Статья:

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА: КАК РЕШАЕТ ЭТОТ ВОПРОС КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

Конференция: XXVI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Дорофеева Е.А., Карпова М.А. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА: КАК РЕШАЕТ ЭТОТ ВОПРОС КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ? // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XXVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 7(25). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/7(25).pdf (дата обращения: 28.03.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА: КАК РЕШАЕТ ЭТОТ ВОПРОС КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

Дорофеева Евгения Алексеевна
студент 3 курса Института Прокуратуры УрГЮУ, РФ, г. Екатеринбург
Карпова Мария Алексеевна
студент 3 курса Института Прокуратуры УрГЮУ, РФ, г. Екатеринбург

 

Вопрос соотношения международного и внутригосударственного (в частности, российского) права давно является предметом спора специалистов в области международного и конституционного права. Важность и актуальность данного вопроса для науки российского права вытекает, прежде всего, из существующей точки зрения (которую, например, поддерживает и глава Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин [1]), что Конституция Российской Федерации закрепляет примат международного права над правом национальным, российским и убеждения, что необходимо внести изменения в Конституцию и ввести туда положение о приоритете норм внутригосударственного права. Попробуем разобраться, действительно ли Конституция содержит положения о главенстве норм международного права.

Существуют два подхода к рассмотрению соотношения международного и национального права — монистический и дуалистический. В свою очередь в монистической теории выделяют две концепции — примата международного права и примата национального права.

Исторически первой возникла идея о главенстве системы национального права — данная идея основывалась на трудах Гегеля о государстве и праве и разрабатывалась во второй половине XIX — начале XX века видным российским деятелем юридической науки П.Н. Даневским, а также немецкими учеными А. Цорном, А. Лассоном и другими. Лассон высказал следующую мысль, которая наилучшим образом описывает идею примата национального права: «государство оставляет за собой свободу решать, соблюдать международное право или нет, в зависимости от того, диктуется ли это его интересами». Данная концепция, по сути, сводила международное право лишь к отрасли права национального, а позже в Германии вообще широко использовалась для оправдания фашизма, произвола в международных отношениях и отказа от выполнения международных обязательств.

Вторая концепция, концепция приоритета международного права над внутригосударственным, возникла после Первой мировой войны и наиболее детальное освещение получила в работах Г. Кельзена («Чистая теория права» и «Принципы международного права»). Сторонники данной теории отрицают существование государственного суверенитета, а также полностью «подчиняют» национальное право международному. По сути, именно эти идеи позже легли в основу происходивших на рубеже XX и XXI веков процессов евроинтеграции.

Дуалистический подход, разработанный такими учеными как Анцилотти, Трипель, Оппенгейм основывается на том, что международное право регулирует только отношения между государствами, а национальное право регулирует отношения, которые возникают между государством и его гражданами, или между гражданами данного государства. Соответственно, это две разные системы, существующие отдельно друг от друга и никоим образом не пересекающиеся. В данном случае невозможно говорить о примате той или иной системы права в конкретном государстве. Следовательно, мы делаем следующие выводы: во-первых, норма национального законодательства не может действовать непосредственно в сфере международных отношений, во-вторых, норма международного права не может иметь прямого действия на территории конкретного государства без его на то воли.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 15 закрепляет следующее положение: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [2, ст. 15]. Следовательно, международные договоры Российской Федерации имеют более высокую юридическую силу, чем федеральное законодательство, однако, наивысшей юридической силой в России обладает все же Конституция — это вытекает, во-первых, из части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а во-вторых, подтверждается содержанием Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». В статье 22 данного закона предусмотрено, что в случае если международный договор содержит такие нормы, которые требуют изменения отдельных положений Конституции, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения поправок в Конституцию или пересмотра ее положений [3, ст. 22].

Исходя из вышеприведенной краткой характеристики существующих подходов и анализа норм Конституции Российской Федерации, мы делаем вывод, что Конституция не устанавливает примат общепризнанных норм и принципов международного права, международных договоров над законодательством России, как это может показаться на первый взгляд. Конституция России закрепляет приоритет международного договора РФ в применении лишь в том случае, если между нормой договора и нормой закона Российской Федерации возникла коллизия. Это означает, что нормы закона, предусматривающие иные правила, чем установленные договором, сохраняют свою юридическую силу, но не применяются при разрешении дел, касающихся государства, также участвующего в соответствующем договоре.

Перейдем к определению соотношения международного законодательства и законодательства национального. Следуя содержанию норм Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», мы делаем вывод, что международные договоры Российской Федерации делятся на две группы: самоисполнимые и несамоисполнимые договоры. Для действия первых на территории Российской Федерации не требуется принятия какого-либо нормативного правового акта — они действуют непосредственно. Для того, чтобы на территории России действовали договоры, относящиеся к категории несамоисполнимых, требуется принятие соответствующих нормативных правовых актов. Пленум Верховного суда в своих постановлениях неоднократно обращался к разъяснению вопроса непосредственного действия международных договоров Российской Федерации. Так, в Постановлении Пленума Верховного суда от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращается внимание, что положения международных договоров Российской Федерации, которые были опубликованы в официальных источниках и которые не требуют издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Во всех других ситуациях вместе с международным договором Российской Федерации необходимо применять и соответствующий нормативный правовой акт Российской Федерации, который был принят для осуществления положений конкретного международного договора [4, п. 5].

В Постановлении Пленума Верховного суда от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» ожидаемо говорится о том, что положения международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации, однако также вносится существенное уточнение: нормы международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме иного акта, а не закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных тем органом или ведомством, заключившими данный договор [5, п. 8]. Также в данном постановлении содержится важное исключение из правила приоритета нормы международного договора над нормой закона России: те международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов преступлений, не могут применяться судами непосредственно. В связи с этим нормы международного права, которые предусматривают признаки составов преступлений, должны применяться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного кодекса Российской Федерации прямо указывает на необходимость применения норм международного договора Российской Федерации [5, п. 6].

Кроме того, не стоит забывать и о том, что Конституционный Суд Российской Федерации обладает полномочиями по проверке на соответствие Конституции международных договоров, которые еще не вступили в законную силу [2, ст. 125], и может принять решение признать не вступивший в законную силу договор, заключенный Российской Федерацией с другим государством, не соответствующим Конституции. После этого международный договор никоим образом не может быть введен в действие и применен [6, ст. 92].

Таким образом, на основании проведенного нами анализа законодательства Российской Федерации, а также теории права мы можем сделать следующий вывод: говорить о том, что Конституция России закрепляет абсолютный примат международного права над правом национальным в корне неверно — Конституция все же имеют высшую юридическую силу на территории Российской Федерации, и не вступившие в силу международные договоры, признанные Конституционным судом не соответствующими Конституции, просто не применяются. Однако роль международных договоров в правовом регулировании не умаляется — в иерархии нормативных правовых актов российской правовой системы они занимают место сразу после Конституции, что обеспечивает высокий уровень защиты прав и свобод граждан.

 

Список литературы:

  1. Наталья Козлова. Исправленному верить — Александр Бастрыкин предлагает установить приоритет национального права над международным // Интернет-портал «Российской Газеты». URL: http://www.rg.ru/2015/04/28/bastrykin.html (Дата обращения: 22.08.2015).
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  3. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // «Российская газета», № 140, 21.07.1995.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета, № 247, 28.12.1995.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10. 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета, № 244, 02.12.2003.
  6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета, № 138-139, 23.07.1994 г.