Наиболее часто встречающиеся виды социально-неприемлемого поведения у группы детей с РАС

Аннотация. Данное исследование, проведенное с участием  35 семей с детьми  с расстройством аутистического спектра, было нацелено на сбор статистических данных и выявление наиболее часто встречающихся видов социально-неприемлемого поведения в конкретных организациях.

Ключевые слова: социально-неприемлемое поведение, функция поведения, доступ к желаемому, самостимуляция, избегание требований, доступ к вниманию, триггер.

В 2019 году нами было проведено открытое интервью функциональной оценки, в котором участвовало 35 семей. Эти семьи проходили абилитацию в четырех коррекционных центрах г. Махачкала.

Было организовано открытое функциональное интервью с родителями участников, которое разработал доктор Грегори Хенли (2010) (см. приложение № 4), с последующим или одновременным кратким наблюдением за ребенком для выявления потенциальных факторов, которые могут повлиять на проблемное поведение. Открытое собеседование продолжалось от 30 до 45 минут и включало вопросы о текущих способностях участников (см. приложение №3) (например, «Опишите языковые способности вашего ребенка» и «Опишите игровые навыки вашего ребенка, предпочитаемые игрушки или развлекательные мероприятия»), проблемное поведение (например, «Какое есть проблемное поведение?» и «Что является единственным наиболее проблемным поведением?»).  Контексты, в которых может возникнуть проблемное поведение (например, «При каких условиях или ситуациях наиболее вероятно возникновение проблемного поведения?») и  ответы родителей на проблемное поведение (например,« Что вы делаете, чтобы успокоить вашего ребенка во время срыва? »). Вопросы иногда индивидуализировались по мере прохождения открытого интервью на основе содержания ответов родителей.

Доктор Грегори Хенли описал конкретный процесс функциональной оценки, который был призван повысить его эффективность при сохранении его научной строгости. Он подчеркнул, что начинать нужно с открытого интервью, чтобы определить тип непредвиденных обстоятельств, которые могут повлиять на проблемное поведение. Затем результаты собеседования использовались нами для разработки индивидуализированных и тщательно согласованных тестово-контрольных анализов. Этот «тест-контроль» анализ был представлен в качестве альтернативы стандартизированному всестороннему функциональному анализу (Ивата, Дорси, Слифер, Бауман и Ричман, 1982/1994),

Во время 15–30-минутного наблюдения аналитик отметил языковые способности ребенка и любое проблемное поведение, которое имело место, когда аналитик взаимодействовал с ребенком. Сначала аналитик сидел и делал себя доступным ребенку, а затем предоставлял и убирал игрушки, внимание и действия, а также инструкции во время наблюдения.

Затем был проведен функциональный анализ, основанный на результатах собеседования и наблюдения, чтобы проверить возможные условности подкрепления.

В данной работе приведен анализ данных результатов интервью с целью выявить статистику, какой вид проблемного поведения встречался наиболее часто среди группы детей в возрасте от 2 до 11 лет с основным диагнозом аутизм, посещающих 4 коррекционных заведения.

Практически все семьи, участвующие в программе, были полные, только двое детей росли в семьях с одним родителем, и у одного мальчика родители были в разводе. В двадцати шести семьях, кроме ребенка с особенностями развития, воспитывались еще другие дети, кроме того, 8 из этих семей были многодетные.

В ходе проведения открытого интервью функциональной оценки были собраны данные и проведен анализ статистических данных.

Нужно отметить, что практически у каждого участника было несколько видов нежелательного поведения. В интервью родителям предлагалось выделить 3 самых беспокоящих, а далее и самое, на их взгляд, тревожащее.

Рисунок 1. Гистограмма 1: Анализ статистических данных,  собранных в ходе проведения открытого интервью функциональной оценки

Как видно из результатов у 11 детей из 26 участников наблюдалось поведение, которому можно дать название – крик. Присутствовал крик разной интенсивности, от  непродолжительного повышения голоса до сильных истерик, длящихся более 30 минут. Родители отмечали это поведение среди лидеров проблемных поведений у своего ребенка.

Следующее поведение, которое встречалось  еще более часто, было самостимулятивное поведение. Топография здесь была самая различная. Родителей беспокоил и бег по кругу несколько часов на пролет, и махи руками перед глазами, и выстраивание предметов в ряды, зацикленности на определенном порядке и последовательности действий и прыжки с высоких поверхностей, размазывание слюны по поверхностям, разбрызгивание мочи в горшке и многое другое. Мы отнесли все эти поведения в одну группу. 17 из 35 участников имели самостимулятивное поведение, которое тревожило родителей так сильно, что они отнесли его в число самых проблемных. Это не значит, что у других участников не наблюдалась аутостимуляция. У всех участников в той или иной степени присутствовало аутостимулятивное поведение, но у одних детей оно не мешало обучению и развитию других навыков, а у других - были  более серьезные виды социально-неприемлемего поведения, которые родители хотели в первую очередь корректировать.

Отдельно хотелось бы отметить обеспокоенность родителей наличием  вокализаций у их детей. Вокализации мешали детям в группе детского сада и особенно в школе. Кроме того, громкие вокализации не позволяли сосредоточиться на задании и самому ребенку, который эти вокализации издавал.

Убегание беспокоило 9 семей. Это опасное поведение присутствовало и у нескольких других участников, но родители признались, что научились справляться с этим поведением и не назвали их среди самых тяжелых на их взгляд.

Самоповреждающие виды поведения были отмечены у 7 детей. Это было и битье себя по голове, и кусание себя за руку, расцарапывание ладоней о шершавые поверхности и землю, вырывание своих волос, заглатывание мелких предметов.

Пять детей проявляли агрессию к другим людям: били руками и ногами, кусали или щипали.

Меньше всего семей тревожило поведение скидывать вещи со стола во время занятия и другой деятельности. Но все же 2 родителей серьезно были обеспокоены этим поведением, которое мешало обучению их детей.

Другие виды поведения, такие как плевки, избирательность в еде, проблемы со сном и др. тоже были отмечены родителями детей, как нежелательные, но ни один участник группы не отнес эти виды поведения к наиболее опасным или мешающим в повседневной жизни семьи.

Проанализировав дополнительно собранные данные, мы смогли предоставить данные и по функциям поведения.

После проведения функциональной оценки с помощью таких опросников, как FAS, MAST и проведения функционального анализа, а в некоторых случаях и экспериментальной процедуры функционального анализа были выдвинуты гипотезы на счет функций того или иного нежелательного поведения.

Самый большой процент приходился на поведения с функциями самостимуляция и доступ к желаемому. Далее поведения, которые происходили по причине избегания требований, меньше всего приходилось на доступ к вниманию. Небольшой процент приходился на поведения, функция которых не была установлена, или поведения, которые возникали в следствии реакции на триггер.

Рисунок 2. Гистограмма 2: Анализ статистических данных,  собранных в ходе проведения открытого интервью функциональной оценки

Нужно отметить, что при анализе данных и выявлении функции очень часто наблюдалось, что функция поведения при тех или иных условиях менялась или приобретала смешанный характер. Тем не менее данная статистика была очень интересна и позволила наглядно продемонстрировать важность проблемы и необходимость поиска и развития эффективных коррекционных методов для коррекции поведения, которое мешает детям с РАС и их семьям в повышении уровня жизни и адаптации в социуме.