ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Административно-правовая сфера законодательства характеризуется стремительным развитием. Вместе с тем, В.Е. Севрюгин подчеркивает актуальность радикальной реформы российского законодательного регулирования административной ответственности, считая текущее состояние устаревшим и требующим немедленного качественного пересмотра и систематизации основополагающих принципов [10, с. 29].

Административно-правовые нормы страдают от излишней сложности из-за частых изменений в КоАП РФ [2] вследствие принятия новых федеральных законов во множестве отраслей права. Эти коррективы зачастую игнорируют существующую классификацию нарушений административного характера, принципы назначения соответствующих санкций и нормы правовой практики [11, с. 86].

Конституция РФ в статье 72 [1] определяет, что регулирование вопросов административного права и процесса является совместной компетенцией государства и его регионов. В ст. 1.3 КоАП РФ указаны предметы ведения РФ в сфере законодательства об административных правонарушениях. Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ субъектам Федерации предоставлено право определять через свои законы меры административного воздействия за нарушения местных нормативно-правовых документов и актов местной власти.

Основываясь на принципе остатка, разделение полномочий между РФ и ее субъектами в области административного права предполагает, что любые вопросы, не урегулированные на национальном уровне, включая КоАП РФ, могут регулироваться на региональном уровне, когда они признаются важными для социальной сферы и требуют правового вмешательства в конкретном регионе.

Одним из ключевых вопросов является вопрос о смягчении административного наказания за малозначительные правонарушения. Это указывает на недостатки действующего законодательного регулирования в области правонарушений административной направленности. Глава 2 КоАП РФ содержит ст. 2.9, которая предусматривает освобождение от наказания за малозначительное правонарушение. Однако данная статья не распространяется на каждый вид нарушений административного характера, предусмотренных законодательством. В действующем законодательстве отсутствуют определения малозначительного характера правонарушения и его характеристик. Только уполномоченный орган, принимающий окончательное решение, способен квалифицировать нарушение как малозначительное. В научной литературе отмечается, что данная ситуация обусловлена широким толкованием со стороны судов и администрации, представляющим собой отрицательную сторону дела; поэтому необходимо сформулировать общие стандарты для интерпретации этого термина [8, с. 64].

Проблемой также является соотношение сроков давности и мер административной ответственности. Это происходит во время оспаривания судебных решений о приостановлении дела. Часто случается, что по истечении срока давности за административные правонарушения жалоба теряет силу, делая невозможным возвращение дела на новое разбирательство перед судьей. Необходимо продлить срок давности за административные правонарушения и предусмотреть его приостановление в определенных обстоятельствах.

Отсутствие четкой координации размеров штрафов за административные правонарушения свидетельствует о явной неразберихе, вызванной хаотичным внесением поправок в действующее законодательство об административных правонарушениях. Такие нюансы законодательного регулирования иногда приводят к несоответствию принципам пропорциональности, когда размер штрафов оказывается либо недостаточным, либо чрезмерным.

В судебной системе России наблюдается продолжительное расхождение между постановлениями разных уровней судов относительно определения характера длящихся административных правонарушений и момента начала течения срока давности таких правонарушений. В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 [4], касающихся применения КоАП РФ, удалось существенно упорядочить методику квалификации длящихся правонарушений. За последнее время судебные решения выявили определенные нюансы, нуждающиеся в доработке, расширении и более четком формулировании положений. Одним из ключевых признаков длящихся правонарушений служит их наличие во время обнаружения [6, с. 53]. Эта характеристика определяет другой подход к определению давности срока, потому что установить точный момент начала длящегося правонарушения затруднительно. Считаем актуальным внести коррективы в действующее законодательство РФ, конкретизировав понятие «длящееся правонарушение» через дополнения в Кодекс об административных правонарушениях, включая определение ключевых характеристик данного нарушения и установление критерия дня выявления такого длящегося проступка.

Существует необходимость радикального пересмотра Особенной части КоАП РФ с внедрением обновленной структуры. Принцип состязательности участников отсутствует в процессе рассмотрения дел о нарушениях административного характера. Отсутствие реального соперничества во время разбирательства дел о нарушениях административного характера препятствует полному и справедливому рассмотрению всех аспектов дела.

Так, в юридической литературе неоднократно обращалось внимание на проблемах совершенствования правового регулирования административной ответственности в сфере культуры [5, с. 32–40; 9, с. 351–353]. В частности, можно выделить некоторые проблемы применения мер административной ответственности за отдельные правонарушения.

Основным препятствием в повышении действенности мер по нарушению законодательства о рекламе выступает однотипность наказания – исключительно взимание штрафов, независимо от специфики правонарушения. Поэтому, поставленная законодательством в ст. 3.1 КоАП РФ задача предупреждения повторных нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не будет реализована, потому что применяемое взыскание в форме денежного штрафа имеет исключительно материальный аспект и несущественно относительно прибыли предприятия, значительной части которой обязано недобросовестной рекламой. Для преодоления этой ситуации необходимо дополнить санкцию ст. 14.3 КоАП РФ другими доступными видами административной ответственности, кроме простого денежного взыскания. Чтобы достичь поставленной задачи, мера ответственности должна включать элементы личного воздействия, затрагивая честь, уважение и деловой имидж участников рекламы, пренебрегших нормами действующего законодательства о рекламе. Из доступных мер по административной ответственности особенно действенными окажутся конфискация предмета административного правонарушения, дисквалификация и административное приостановление деятельности.

Штрафы за нелегальную продажу билетов на культурные представления организаций искусства (ст. 14.4.3 КоАП РФ) введены недавно, поэтому опыт их применения еще ограничен. Сначала следует тщательно проанализировать действующее законодательство и нормативные документы, касающиеся продажи билетов на культурные представления, определить возможные несоответствия и проблемы, а также провести оценку действенности принятых карательных санкций за нарушения. Исследование судебной практики позволит выявить трудности, связанные с обнаружением и применением санкций к нарушителям правил продажи билетов. Важно определить эффективность функционирования структур, ответственных за обнаружение и предотвращение подобных нарушений закона.

На текущий момент антикоррупционные меры в РФ недостаточны. Действующее законодательство РФ, включая ФЗ «О противодействии коррупции» [3], не установило единого подхода к четкому определению термина «коррупционное правонарушение» и связанных с ним характеристик. В РФ трудности в сфере административной ответственности за коррупционные деяния заключаются в затруднительности определения их характера, спорности применения штрафов и других санкций, а также недостатке норм законодательства о наказании юридических лиц за подобные нарушения.

На текущий момент среди специалистов юриспруденции продолжает обсуждаться вопрос классификации административных проступков как коррупционных. Различные специалисты выделяют собственные статьи, регулирующие наказание за нарушения, связанные с коррупцией [7, с. 87]. При составлении этого перечня статей важно учитывать, что указанную ответственность следует устанавливать исключительно за несоблюдение норм антикоррупционного законодательства.

Недостаточная эффективность существующих карательных санкций, включая штрафы за коррупционные деяния, ставит под сомнение их способность эффективно сдерживать коррупцию и наказывать ответственных чиновников. Сложности возникают при определении и применении наказаний, особенно касающихся представителей власти, что ослабляет их предупредительную функцию.

Таким образом, для устранения подобных проблем требуются всесторонние и взаимосвязанные методы. Требуется переосмысление и переоценка всей системы административного наказания, включая нарушения норм о правонарушениях такого рода. В настоящее время юриспруденция требует дальнейшего развития теоретических основ права в сочетании с упорядоченной профессиональной деятельностью юристов, формирования эффективных инструментов правового регулирования и функционирования открытых структур по защите интересов личности и общества.