НЕРАВЕНСТВО ТРЕБОВАНИЙ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

INEQUALITY OF REQUIREMENTS FOR REPRESENTATIVES IN CIVIL LITIGATION

Krasnykh Elizaveta Yurievna

Master's student, Dubna University, Russia, Dubna

Glushkov Alexander Ivanovich

Scientific supervisor, Doctor of Law, Professor Dubna University, Russia, Dubna

Аннотация. Анализируются правовые положения, определяющие статус представителей, отмечаются проблемы правового регулирования вследствие повышения требований к профессиональной подготовке представителей в гражданском судопроизводстве. Особое внимание уделяется вопросу реализации конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи. Рассматриваются аргументы «за» и «против» ужесточения профессиональных требований к представителям в гражданском процессе.

Abstract. The legal provisions defining the status of representatives are analyzed, and problems of legal regulation are noted due to increased requirements for professional training of representatives in civil proceedings. Special attention is paid to the implementation of the constitutional right to provide qualified legal assistance. The arguments for and against stricter professional requirements for representatives in civil proceedings are considered.

Ключевые слова: Гражданское судопроизводство, представительство, защита прав и законных интересов, суды общей юрисдикции.

Keywords: Civil proceedings, representation, protection of rights and legitimate interests, courts of general jurisdiction

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции РФ [1]). Такие права, несомненно, имеют ключевое значение для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан. На сегодняшний день, как в научных трудах, так и на практике активно обсуждаются вопросы, связанные с институтом представительства и требованиям к представителям, которые осуществляют участие в гражданском судопроизводстве.

Во-первых, интерес к данному институту обусловлен тем, что с каждым годом в судах общей юрисдикции рассматривается большое количество гражданских дел разных категорий. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, за первое полугодие 2025 года в суды общей юрисдикции поступило более 12, 7 млн гражданских дел и административных исков, из которых суды вынесли решения по 10 млн дел. Следует учитывать, что в нашей стране большое количество граждан не обладают юридическими знаниями и при нарушении их законных прав, они вынуждены обращаться за квалифицированной юридической помощью. В связи с этим, институт представительства в гражданском процессе играет важную роль, и способствует более быстрому и правильному рассмотрению гражданских дел.

Во-вторых, институт представительства в гражданском судопроизводстве претерпевает постоянные изменения, которые вносит законодатель в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (далее ГПК РФ) и иные нормативные правовые акты. Данные изменения, в частности касаются требований, которые предъявляет законодатель к представителям для участия в гражданском процессе в судах общей юрисдикции.

До внесения изменений в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могли быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, следователей и прокуроров. Изменения были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5].

Теперь, согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, которые рассматриваются мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Такие требования не распространяются на патентных поверенных, арбитражных управляющих, профессиональные союзы, их организации, объединения, а также на иных лиц, указанных в законе. Таковыми лицами являются законные представители. Стоит отметить, что в изначальной редакции законопроекта вариант с наличием учёной степени не предусматривался. Вероятно, он был добавлен позднее по аналогии с положениями статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [4].

Таким образом, законодатель ужесточил допуск представителя для участия в гражданском процессе и представления интересов граждан и юридических лиц. Как отмечает инициаторы проекта, эффективность такого требования к судебным представителям «подтверждается практикой его применения».

Данная новелла в законодательстве вызвала бурную дискуссию в научных трудах, а именно вопрос, касающийся образовательного ценза представителя в зависимости от судебной инстанции, в которой он участвует. Как отмечает А.В. Раковская, «вовлечение в гражданский процесс представителя помогает сократить процессуальные сроки, а благодаря профессионализму представителя и его квалифицированным мерам, снижается риск ошибок при рассмотрении дела» [9]. Нельзя не согласиться с данной позицией, так как представитель, имеющий высшее юридическое образование, может улучшить защиту интересов своего доверителя, путем сбора доказательств, грамотной формулировке позиции, за счет чего сократить сроки рассмотрения спора по существу. 

Налимов Д.О. считает, что «обязательное наличие у судебных представителей юридического образования в целом значительно увеличит качество судебного представительства, хоть и не будет гарантировать того, что в отдельных случаях действия представителя, пускай и с высшим юридическим образованием, не смогут навредить стороне спора [8]». Обратимся к ст. 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», гласит, что «высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности» [6]. Таким образом, данное положение прямо связанно со ст. 48 Конституции РФ, которая гарантирует право каждому на получение именно квалифицированной юридической помощи. Тем самым, законодатель априори подтверждает, что наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности равно получение квалифицированной юридической помощи.

Ряд других авторов, в частности Захарченко А.Д., считает, что «образовательный ценз, установленный к представителям в судах выше районного, не позволяет в полной мере реализовать право на судебную защиту всем гражданам, с различным уровнем дохода» [7]. Стоит отметить, что услуги представителя на ведение дела в гражданском процессе могут быть возмещены. В таком случае, по ходатайству стороны могут быть возмещены судебные расходы на услуги представителя, в чью пользу было принято решение суда. Данная норма находит свое отражение в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Проанализировав судебную практику, можно заключить, что возмещение судебных расходов на услуги представителя в большинстве случаев суды удовлетворяют в полном объеме, что подтверждается решением Советского городского суда г. Красноярска от 01 июня 2025 года №2-711/2025 [10].

Кроме того, остается актуальным вопрос, касающийся образовательного ценза представителя в зависимости от судебной инстанции, в которой он участвует. Обратимся к арбитражному судопроизводству. Согласно ч. 3 ст. 60 АПК РФ [3], представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Отсюда мы видим, что наличие высшего образования, либо ученой степени по юридической специальности распространяется на все уровни судебных инстанций. В свою очередь, согласно новой редакции ст. 49 ГПК РФ требование о необходимости высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности не распространяется на те дела, которые подлежат рассмотрению мировыми судьями и районными судами. Итак, в соответствии с обновленным ГПК РФ, представитель, не имеющий высшего юридического образования или соответствующей ученой степени, теперь не сможет быть представителем в судах выше уровня районного суда, что на наш взгляд является нецелесообразным. Следует установить образовательный ценз на все уровни судебных инстанций, начиная с мировых судей и районных судов без исключения. Такое ужесточение требований позволит представителю в гражданском судопроизводстве представлять интересы своего доверителя при обжаловании решений, вынесенных районным судом в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Производство в апелляционной и кассационной инстанциях в первую очередь направлено на проверку законности и обоснованности решений суда первой инстанции, и в этом контексте роль представителя увеличивается в разы.

Цель установления профессионального гражданского судопроизводства будет достигнута, если данные требования будут распространяться на уровни всех инстанций судов, в том числе мировых и районных судов. Профессиональное представительство не должно зависеть от вида суда или его положения в судебной системе.

Таким образом, предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 49 ГПК РФ и изложить ее в следующий редакции: «Представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности».