ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ КОНТРОЛЯ ЗА ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ И ОБВИНЯЕМЫМИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ИЗБРАН ДОМАШНИЙ АРЕСТ

В ходе исследования установлен ряд проблем, требующих решения и отдельного внимания со стороны Пленума Верховного Суда РФ и субъектов, обладающих правом законодательной инициативы.

Первая проблема сопряжена с этапом исполнения домашнего ареста. В силу слабой технической составляющей электронных браслетов их использование представляется ненадёжным и сомнительным для целей данной меры пресечения. Данные доводы подтверждают статистические данные: по состоянию на 01 января 2025 г. в территориальных органах ФСИН России числилось 6 621 электронных браслетов (поколения 2010 г.), из которых 4 579 ед., т.е. 68%, находятся в рабочем состоянии; 18237 модифицированных электронных браслетов (поколение 2020 г.), из которых 13 435 ед. неисправны, что составляет 73%, говорит об техническом несовершенстве, нарушениях правил эксплуатации и обслуживания.

Кроме того, иными недостатками электронных браслетов являются:

- оптимальный режим функционирования при температуре свыше 5 градусов по Цельсию. Это условие вызывает серьёзные сомнения в применении данного технического устройства слежения на регионах средней полосы России, на территориях Сибири и Крайнего Севера;

- ограниченная зона уверенного приёма сигнала мобильного контрольного устройства в силу использования сети связи стандарта GSM;

- дискомфорт в повседневном использовании мобильных контрольных устройств;

- несоответствие разъёмов для заряда стационарного и мобильного контрольных устройств, влекущий негодность средств контроля за исполнения домашнего ареста;

- отсутствие индикатора заряда аккумуляторной батареи электронного браслета.

Представляется, что способом решения рассматриваемой проблемы может стать разработка отечественного электронного браслета на основе современных смарт-часов, т.к. они вошли в привычку современного индивида, могут выдерживать агрессивные внешние условия, имеют индикатор заряда и иной полезный функционал.

Вторая проблема касается игнорирования абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», когда суды, запрещая пользоваться средствами связи и сетью «Интернет», ограничивают подозреваемого или обвиняемого в реализации своих конституционных прав (например, на образование, труд). Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суды должны указывать случаи, при которых разрешается использование этой сети, а в качестве примера назвал обмен информацией между лицом и учебным заведением – если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения. Однако, довольно часто встречаются случаи, когда ходатайство подозреваемого или обвиняемого о разрешении пользоваться средствами связи и сетью «Интернет» для поддержания связи с учебным заведением отклоняется как первой, так и апелляционной инстанциями.

Подтверждением сказанному послужит апелляционная жалоба адвоката В.С.Е. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2020 г., которым внимание суда апелляционной инстанции обращалось на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учёл, как повлияет домашний арест и установленные запреты на условия жизни как самой ФИО2, так и членов её семьи, в числе которых трое несовершеннолетних, находящихся на её иждивении. На момент подачи данной жалобы все дети дошкольного возраста проходили дистанционное обучение в связи с эпидемией и выполняли задания с непосредственным участием своих родителей, которые получали их посредством связи через сеть «Интернет», и таким же образом отправляли результаты своих работ. Однако, в силу установленного запрета на пользование средствами связи и сетью «Интернет» ФИО2 лишилась такой возможности, что воспрепятствовало обучению её детей. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката В.С.Е., сохранив действие запрета на пользование средствами связи и сетью «Интернет».

Предполагается, что решением данной ситуации может стать дополнение п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ содержанием, дублирующим абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку при нарушении данного уголовно-процессуального положения у стороны защиты появится возможность обжаловать принятое в разрез с законом судебное решение с целью его отмены или изменения, где конечным результатом станет предоставление возможности пользоваться средствами связи и сетью

«Интернет» для реализации конституционного права на образование.

Третья проблема заключается в том, что традиционно лица проживают в семьях, на членов семьи не распространяются запреты на определенные действия, следовательно, формируются риски того, что подозреваемый сможет, например, встречаться с другими лицами или использовать информационно-коммуникационные технологии даже при наложении запрета на определенные действия.

Установка аудиовизуальных средств контроля минимизирует, но полностью не исключает данный риск – правонарушитель может заблаговременно сформировать план действий его родственников при установке такого оборудования.

Решение проблемы находится в рамках следующего действия – если лицу, подозреваемого в совершении преступления избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, но при этом в жилом помещении проживают члены его семьи, предоставляются две альтернативы.

Первая заключается во временном переезде лиц в другое жилое помещение.

Вторая – в назначении жилого помещения для домашнего ареста, которое предоставляется государством. При этом все встречи с лицами проходят только при контроле следователя. Лишь такое действие позволит полностью ликвидировать риски ликвидации доказательств совершения преступления.