ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

За всю историю человечества возникло и исчезло множество государств. В настоящее время продолжается процесс образования новых и исчезновения уже существующих. Среди многочисленных попыток создать идеальную классификацию типов государств можно выделить два основных подхода — формационный и цивилизационный, которые долгое время было принято противопоставлять.

Формационный подход подразумевает рассмотрение истории развития государств как прогрессивного процесса. Критерием для выделения этапов и уровней развития являются экономические отношения. Недостатком данного подхода можно считать монизм в подходе к истории. Также ставились под сомнение единство человеческой истории и идея прогресса [1, с. 87—89].

При цивилизационном подходе рассматривается большое количество цивилизаций, которые слабо или вообще никак не связаны друг с другом. Все цивилизации равнозначны, и каждая из них обладает собственной уникальной историей. Данный подход характеризуется отсутствием детерминации, так как не существует общих закономерностей в развитии общества. Сторонники цивилизационного подхода при создании своих теорий опираются на культуру во всём её многообразии: религию, нравственность, искусство, право, политику и т. д [4, с. 48].

Несмотря на то, что цивилизационный подход должен был решить проблемы и противоречия формационного подхода, он породил намного больше вопросов, чем ответов. Причиной можно считать сложность и многогранность понятия «цивилизация», а также многообразие проявлений культуры, на которых базируется цивилизационный подход.

Проблемы, связанные с цивилизационным подходом, начинаются с определения понятия «цивилизация». В настоящее время не существует общепризнанного определения цивилизации. Многочисленные определения можно объединить в три группы: 1) стадиальные (все общества делятся на цивилизованные, то есть более развитые, и нецивилизованные, менее развитые); 2) культурологические (все общества являются разными, они самодостаточны); 3) структурные (цивилизация — это материальное выражение культуры, последняя стадия её развития) [1, с. 94].

Стадиальные определения цивилизации можно рассматривать в рамках формационного подхода, так как выделение стадий характерно именно для этого подхода, причём в качестве критерия выступает экономическое развитие общества. Структурные определения не поддаются рассмотрению вследствие неопределённости и субъективности при определении степени развития культуры в разных странах. Таким образом, культурологические определения являются самыми перспективными в качестве основы для дальнейшего развития цивилизационного подхода к типологии государств.

Л.Б. Алаев предлагает рассматривать в качестве цивилизаций «общности, которые охватывают большие территории, не сводятся к «обществу» или «государству», но обладают общими чертами культуры (духовной, материальной, политической, бытовой, особым способом мыслить и вести себя, своей системой ценностей) и постоянством (развиваются, переходят с этапа на этап без разрушения культуры)» [1, с. 94]. Однако он не считает данное определение операционным, так как предполагает, что цивилизационный подход намного шире научного и имеет иной гносеологический статус. Действительно, это даже не определение, а описание цивилизации, которое является одним из самых удачных за всю историю цивилизационного подхода.

Кроме того, названия данных общностей в работах разных исследователей могут не совпадать: Н.Я. Данилевский называет их культурно-историческими типами, О. Шпенглер — высокими культурами, Н.А. Бердяев — великими культурами, П.А. Сорокин — крупными культурными системами и суперсистемами, А. Тойнби — цивилизациями, причём «культура» и «цивилизация» рассматриваются как синонимы [8, с. 29]. Все данные явления можно считать цивилизациями, так как их описаний у разных авторов идентичны.

Второй проблемой является выбор критерия, который должен лежать в основе классификации государств. Существует два направления при выборе критерия — плюрализм и монизм. Монисты выделяют один критерий как основной при типологизации государств (господствующий тип климата у Ш. Монтескьё, близость к водоёму у Л.И. Мечникова и т. д.). Плюралисты при создании классификации используют несколько критериев, стремясь максимально объединить все имеющиеся основания для классификации. К плюралистическому направлению можно отнести А. Тойнби (критерии: государственность, общность культур, географическая принадлежность), Ш. Эйзенштадта (господствующая религия, тип культуры), Ф. Бэгби (политический и географический признаки) и других [9, с. 72—77].

С одной стороны, монизм в цивилизационном подходе кажется абсурдным, так как монолинейность (монизм) характерна для формационного подхода, тогда как мультилинейность предполагает плюрализм, то есть цивилизационный подход [6, с. 12]. При рассмотрении типологии государств с монистической позиции всегда возникает проблема обоснованности выбора именно данного критерия как основы для классификации.

С другой стороны, плюрализм в цивилизационном подходе ведёт к невозможности создать полную типологию, лишённую внутренних противоречий. Многочисленные критерии, лежащие в основе одной классификации, позволяют выделять бесконечное число цивилизаций. Таким образом, плюрализм оказывается ещё более неэффективным при создании типологии государств, чем характерный для формационного подхода монизм, поэтому в рамках цивилизационного подхода наблюдается тенденция к уменьшению количества критериев при создании классификации государств.

Третьей проблемой цивилизационного подхода можно назвать определение временных и территориальных границ цивилизаций, так как для выделения цивилизаций требуется ограничить их во времени и пространстве. Если при формационном подходе временные и территориальные границы вызывают определённые трудности, то при цивилизационном подходе эти границы являются ещё более нечёткими.

Определение временных границ цивилизаций приводит к ряду проблем, касающихся образования цивилизации, прекращения её существования и наличия определённых закономерностей в развитии разных цивилизаций. Для утверждения о появлении новой цивилизации сначала нужно выявить её неотъемлемые признаки, которые сами по себе являются ещё одной проблемой цивилизационного подхода: учёные до сих пор не выработали единую систему критериев для определения цивилизации. Среди критериев называют следующие: единый язык или группу близкородственных языков; развитую культура народа (данный критерий вызывает вопрос об определении степени развития культуры, которая является сложным, многоаспектным понятием); наличие политических институтов; политическую независимость; единую идеологию, религию; частную собственность и деньги; развитие земледелия, торговли городов; деление общества на классы и многие другие [5, с. 58; 8, с. 27; 10, с. 8].

Проблема прекращения существования цивилизаций связана с их преемственностью. Первичные цивилизации возникли на новом месте. Вторичными цивилизациями называют те, которые возникли на месте первичных и на их основе. Они «облекаются плотью и кровью существовавших до них цивилизаций» [7, с. 143]. Не все учёные рассматривают первичность и вторичность цивилизаций с точки зрения их преемственности: например, А.Б. Венгеров называет первичными цивилизации, в которых власть объединяется с религией и они вместе образуют политико-религиозный комплекс, а вторичными — те цивилизации, для которых характерна секуляризация политической власти [3, с. 16—33].

Многие учёные говорят о наличии определённого цикла в развитии цивилизации. О. Шпенглер выделяет несколько этапов в развитии цивилизации: зарождение (внезапный процесс), рост (процесс становления, формирования и подъёма культуры), расцвет (зрелость культуры), упадок (потеря творческого духа) и гибель (полный застой и окостенение) [2, с. 98].

А. Тойнби делит развитие цивилизации на те же самые этапы, но называет их по-другому: рождение, рост, надлом, разложение, гибель [2, с. 99]. Единственный этап, который отличается от периодизации О. Шпенглера, — это третий этап. О. Шпенглер считает, что это был этап расцвета цивилизации, в то время как А. Тойнби считает, что после фазы роста наступает надлом.

Кроме того, временной промежуток, соответствующий полному циклу развития цивилизации значительно отличается в теориях разных учёных: от 800 до 1500 лет, причём не все цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них может прерываться вследствие природных катастроф или столкновения с другими культурами, которые оказывают существенное влияние на культуру нации.

При определении географического положения цивилизации учёные сталкиваются с рядом трудностей, связанных с географическими особенностями проявления культуры: элементы культуры не имеют чётких территориальных границ. Нельзя показать на карте, где заканчивается то или иное культурное явление. Кроме того, распределение элементов культуры обычно носит островной или волнообразный характер вследствие влияние исторических фактов на культурную жизнь народа.

Четвёртая проблема цивилизационного подхода связана с самобытностью культуры, которая рассматривается как неотъемлемая часть любой цивилизации. Во-первых, не существует единого определения культуры, которая (как и цивилизация) представляет собой сложное явление. Во-вторых, нельзя говорить о соотнесённости степени развития культуры с моментом появления новой цивилизации из-за невозможности их определения. В-третьих, уникальность культур приводит к трудностям при попытке объединения народов в одну цивилизацию. Культурные особенности народов настолько своеобразны, что у разных народов можно найти только отдалённое сходство некоторых элементов культуры. Причиной является целый ряд факторов, оказывающих влияние на общество. К ним можно отнести завоевания, смену политического режима или религии, развитие международных отношений и т. д.

Таким образом, цивилизационный подход является перспективным для исследования, потому что он является пластом неисследованного материала вследствие своей неоднозначности. В нём существует целый ряд проблем, которые ещё только предстоит решить. В настоящее время можно утверждать, что не стоит противопоставлять формационный и цивилизационный подходы. Некоторые учёные рассматривают их как взаимодополняемые подходы и считают, что их синтез может дать более или менее эффективную типологию государств. Одной из попыток объединения двух подходов является теория «конвергенции» А.Д. Сахарова, который заимствовал идею соединения подходов из области биологии. По мнению других современных учёных, формации и цивилизации нужно использовать для изучения разных аспектов общества, т. е. данные подходы могут сосуществовать при проведении научных исследований, не пересекаясь друг с другом и не объединяясь в единую теорию.

Список литературы:

1. Алаев Л.Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России [Текст] / Л.Б. Алаев // Историческая психология и социология истории. — 2008. — № 2. — С. 87—112.
2. Бахлов И.В. Цивилизационный подход к исследованию сложных территориальных систем [Текст] / И.В. Бахлов // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования. — 2008. — № 7. — С. 96—102.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов [Текст] / А.Б. Венгеров. — М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.
4. Звягин А.А. Прогноз развития Русской цивилизации [Текст] / А.А. Звягин // Инициативы XXI века. — 2010. — № 3. — С. 47—52.
5. Короткова М.Н. «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтона: в поисках идентичности в современном мире [Текст] / М.Н. Короткова // Вестник Пермского государственного университета. Серия «Политология». — 2011. — № 1 (13). — С. 55—64.
6. Назарова А.Ш. Соотношение монолинейного и мультилинейного подходов в толковании развития человеческой цивилизации [Текст] / А.Ш. Назарова // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. — 2012. — № 1. — С. 12—14.
7. Нуреев Р.М. Сравнение экономических систем в пространстве: цивилизационные подходы к анализу [Текст] / Р.М. Нуреев // TERRA ECONOMICUS. — 2010. — Т. 8, № 2. — С. 138—152.
8. Полыковская О.А. Цивилизационный подход к формированию духовно-нравственной культуры [Текст] / О.А. Полыковская // Вестник Университета Российской академии образования. — 2007. — № 1. — С. 23—31.
9. Пронин А.С. Цивилизационная парадигма историологии [Текст] / А.С. Пронин // Вестник МГОУ. Серия Философские науки. — 2010. — № 4—5. — С. 71—79.
10. Сигнаевская О.Р. Цивилизационная идентичность (новые грани российского образования в XXI веке) [Текст] / О.Р. Сигнаевская // Педагогическое образование в России. — 2011. — № 1. — С. 7—13.