О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ КАБАЛЬНЫХ СДЕЛОК

Сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, сделки с дефектов внутренней воли, совершивших их лиц, совершаются довольно часто. В то же время в судебной практике данная статья применяется крайне редко, в особенности ее часть, касающаяся кабальных сделок, в связи со сложностями при доказывании основного состава признаков.

Трудности при квалификации недействительности кабальной сделки изначально создает формулировка части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к кабальным сделкам, сделку, совершенную на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась [2]. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что основными признаками недействительности данного вида сделок является:

1. Крайне невыгодные условия;
2. Сделка совершена добровольно, но в силу вынужденного состояния, причиной возникновения которого послужило стечение тяжелых обстоятельств;
3. Изначальный умысел другой стороны, воспользоваться стечением тяжелых обстоятельств.

Считаем, что информация, содержащаяся в статье, абстрактно определяет признаки недействительности сделки, а это в свою очередь создает некоторую недосказанность и неточно в законодательстве и его применении на практике.

Рассмотрим первый признак: крайне невыгодные условия. В силу каких бы тяжелых обстоятельств ни была заключена сделка, изначально она является выгодной для обеих сторон, так как в ином случае нуждающаяся сторона не заключила необходимую ей сделку в принципе. Поэтому существует необходимость в статье уточнить помимо невыгодности сделки, ее явную несправедливость. В свою очередь несправедливые условия должны резко отличаться от обычных условий, при заключении подобного рода сделок [1]. Степень несправедливости законодатель позволяет определять судье самостоятельно. Мы же считаем необходимым определить в законе более точно, что стоит понимать под «невыгодными условиями», что способствовало бы более единообразному применению данной нормы, которое на данный момент отсутствует.

Например, в случае, когда ставка процента за пользование кредитом в размере 0,5 % в день (180 % годовых) является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования (11—10 % годовых), суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и посчитал возможным взыскать в пользу истца проценты за период с 18.02.2007 по 09.07.2007 в размере 18262 руб. 93 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. В то же время Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел выводы судов обеих инстанций неправомерными, судебные акты — подлежащими отмене. По его мнению, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, считаем, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вынужденное состояние, причиной возникновения которого послужило стечение тяжелых обстоятельств, тяжело назвать добровольным. Лицо действует не по своей воле, а под давлением сложившихся неблагоприятных обстоятельств, в ситуации, в которой не видит благоприятного выхода [5]. Присутствует явное неравенство переговорных возможностей сторон, в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами. Поэтому Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин относят кабальные сделки к сделкам с несоответствием воли и волеизъявления [4]. Анализ судебной практики показывает, что необходимо присутствие «стечения» тяжелых обстоятельств, следовательно, одного обстоятельства недостаточно, вне зависимости от степени его тяжести. Помимо этого необходимо доказать непосредственную связь сложившихся тяжелых обстоятельств и заключения данной сделки. При этом к категории тяжелых обстоятельств следует относить исключительно те, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если же у стороны имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а она в свою очередь ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная. Нельзя говорить о кабальности сделки и в случае, если она была заключена из легкомысленных побуждений и сторона не осознавала ее неблагоприятных последствий.

Отдельно следует затронуть вопрос о возможности признания сделки кабальной, в случае если она была совершена между юридическими лицами. Зачастую, их руководители могут идти на заключение сделок, значительно ухудшающих положение организации основываясь на экономической обстановке или в случае банального коммерческого просчета. Такие сделки не могут быть признаны кабальными, поскольку предпринимательская деятельности осуществляется на их риск. Но в литературе отмечается так же, что следует признавать сделки, совершенные юридическими лицами кабальными, если на их совершение повлияли обстоятельства непреодолимой силы [3].

Сложнее всего доказать слабой стороне, наличие изначального умысла у сильной стороны, которая воспользовалась обстоятельствами. Выходит, что контрагент осведомлен о том, насколько сделка является невыгодной и несправедливой, а так же о крайней нужде лица ее совершить, а возможно и некомпетентности лица в области заключения сделки. Он осознанно извлекает выгоду из тяжелых обстоятельств, воспользовавшись явным преимуществом при проведение переговоров, диктует свои условия. Не имеет значение и то, действует ли сторона в сделке активно и сама предлагает заключить кабальную сделку или просто принимает предложение лица, самого сформулировавшего крайне невыгодные условия договора. Возникает вопрос, в каких именно действиях должен проявляться умысел контрагента? Какие обстоятельства в его действиях будут указывать на то, что лицо воспользовалось тяжелой ситуацией, ведь преследование выгоды при совершении сделки в Гражданском праве является вполне законным.

В свою очередь, кабальные сделки необходимо отграничивать от тех договоров, которые по своей природе носят безвозмездный характер. Так, например, договор дарения или договор беспроцентного займа изначально не будет выгодным для одной из сторон. Но сам факт заключения такого договора не может явиться поводом для сомнений в его действительности.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. На данный момент статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части третьей нуждается в переработке. В ее текст необходимо добавить подробное описание «стечения тяжелых обстоятельств». Кроме этого стоит уточнить условия, которые суд может расценивать как «крайне невыгодные» при заключение сделки. А так же продумать механизм доказывания наличия умысла у другой стороны, заключающую выгодную для себя сделку и крайне невыгодную для другого лица.

Список литературы:

1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Ю.В. Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 1. часть 1.. 2010 — [Электронные ресурс] — Режим доступа.— URL: http://all-books.biz (дата обращения 02.02.2014).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 02.11.2013) —[Электронный ресурс] — Режим доступа. — СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 04.02.2014).
3. Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности сделок// Бюллетень нотариальной практики. — М.: Юрист, 2004, № 2. — С. 35—37.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / Под редакцией Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина; 2-е изд., переработанное и дополненное М.: Издательство «Юрайт», 2009 — [Электронный ресурс] — Режим доступа.— СПС «Гарант» (дата обращения 04.02.2014).
5. Рыженков А.Я. Юридический состав кабальной сделки: проблемы теории и практики// Вестник Пермского университета. 2012. № 2. С. 151—159.