Статья:

ПРЕИМУЩЕСТВА РАЗРЕШЕНИЯ МЕДИЦИНСКИХ СПОРОВ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Конференция: VI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Осипова Л.В. ПРЕИМУЩЕСТВА РАЗРЕШЕНИЯ МЕДИЦИНСКИХ СПОРОВ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. VI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(6). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/6(6).pdf (дата обращения: 16.10.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 24 голоса
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРЕИМУЩЕСТВА РАЗРЕШЕНИЯ МЕДИЦИНСКИХ СПОРОВ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Осипова Лариса Валерьевна
студент института истории и права, Сыктывкарский государственный университет, г. Сыктывкар
Коробко Ксения Игоревна
научный руководитель, научный руководитель, канд. юрид. наук, заведующий кафедрой гражданского права, Сыктывкарский государственный университет, г. Сыктывкар

Выбор темы обусловлен ее особой актуальностью, в связи с несовершенством механизмов разрешения споров между пациентами и медицинскими учреждениями. Нередко такие споры решаются с помощью судебного разбирательства. Как показывает практика, суды общей юрисдикции рассматривают так называемые «медицинские дела» очень долго из-за их сложности и отсутствия у судей специальных знаний в области медицины, загруженности суда [1, с. 30]. Помимо этого, от сторон требуются существенные финансовые затраты для разрешения дела.

К недостаткам рассмотрения медицинских дел судами общей юрисдикции можно отнести также отсутствие единообразной судебной практики. В Российской правовой системе судебное решение не является прецедентом, то есть не может быть положено в основу другого решения. Вынесенное одним судом решение по медицинскому делу может кардинально отличаться от такового в другом суде субъекта Российской Федерации [2]. Трудности возникают в связи с тем, что суды общей юрисдикции не ведут отдельной статистики решений по медицинским делам. Получить информацию по конкретному делу очень сложно как по причине распространения на данную информацию режима врачебной тайны, так и в связи с техническими особенностями поиска в судебных архивах [3].

По данным ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в Республике Коми в 2012 году в адрес страховых медицинских организация ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» поступило 168 жалоб по поводу оказания медицинской помощи, из которых 101 признана обоснованной; за 8 месяцев 2013 г. — поступило 105 жалоб, 72 из которых признаны обоснованными. В досудебном порядке в 2012 г. было урегулировано 86 жалоб (85 % от общего количества), в 2013 г. — 65 жалоб (90 % от общего количества). Общая сумма возмещения в 2012 г. составила 33 900 рублей, за 8 месяцев 2013 г. — 20 700 рублей. В 2012 г. по вопросу оказания медицинской помощи было рассмотрено в судебном порядке 17 исковых заявлений, удовлетворено — 6 на общую сумму 664 000 рублей. За 8 месяцев 2013 г. было рассмотрено в судебном порядке 13 исковых заявлений, удовлетворено — 6 на общую сумму 1793800 рублей.

Одним из альтернативных судебному рассмотрению способов защиты прав граждан в сфере охраны здоровья служат третейские суды. В настоящее время в России действует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ [4], которым определяется порядок образования и деятельности. Кроме этого, правовой статус третейских судов определяется отдельными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ [5], Арбитражного процессуального кодекса РФ [6] и иных нормативных правовых актов.

В соответствие с п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель считает целесообразным именно такой путь разрешения спора [7, с. 13—16].

По мнению Мохова А.А. и Мхитаряна О.Ю., разбирательство медицинских споров в третейских судах имеет ряд особенностей-преимуществ: данный суд является специализированным органом по разрешению «медицинских» дел, что повышает результативность его деятельности и уменьшает число возможных ошибок; повышается оперативность разрешения дел за счет упрощенной процедуры третейского разбирательства и специализации суда; снижаются издержки сторон третейского разбирательства (отсутствие потребности в совершении отдельных процессуальных действий); доступность для всех слоев населения и юридических лиц (регистрационный сбор — 400 рублей); обеспечивается конфиденциальность третейского разбирательства, то есть создаются условия для сохранения личной, семейной, служебной и коммерческой тайны; обеспечивается исполнимость решения третейского суда за счет взятых сторонами обязательств. Решение третейского суда стабильно в отличие от акта федерального органа и не может быть пересмотрено в порядке, аналогичном апелляции, кассации и надзора. Цель третейского разбирательства — по возможности достижение между сторонами мирового соглашения. Предполагается, что судьи в третейском суде обладают юридическим и медицинским образованием с целью наиболее эффективного разрешения спора. В третейском суде возможно рассмотрение дел, подведомственных как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам [8, с. 29—31].

Аналогичной формой российскому третейскому разбирательству медицинских споров в Германии являются экспертные комиссии и арбитражные инстанции для экспертной оценки жалоб на некачественную помощь, которые создаются при врачебных палатах федеральных земель [10, с. 215—218].

В некоторых субъектах Российской Федерации появился первый опыт работы третейских судов. Так, в Тверской области в 2003 г. Ассоциацией субъектов системы здравоохранения принято решение о создании третейского суда [10, с. 197—198]. 5 декабря 2003 года в г. Самаре был образован постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве «Научно-консультативный центр правовых вопросов в сфере здравоохранения «ЛОГОС» [11, с. 34]. С 1 июля 2004 г. в Новосибирске работает отдельная коллегия «Сибирского третейского суда» по медицинскому праву — медицинский арбитраж. С 2007 г. работает Санкт-Петербургский третейский суд медицинского страхования и здравоохранения, рассмотревший за трехлетний период своей работы более 100 обращений [12, с. 161—163]. Основным содержанием споров, разрешаемых данным судом, были неправомерное взимание денежных средств, взыскание морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, нарушение прав пациентов. В Пермском крае при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» создан третейский суд, рассматривающий споры в сфере охраны здоровья населения [13, с. 140—146]. Планируется создание третейского суда для рассмотрения гражданско-правовых споров в сфере здравоохранения в городе Краснодаре, в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Не смотря на позитивный опыт создания третейских судов в сфере здравоохранения, в деятельности таких специализированных третейских судов остаются нерешенными многие организационные и процессуальные проблемы.

Во-первых, низкая осведомленность пациентов о возможности досудебного урегулирования спорных ситуаций. Многие граждане не знают о существовании третейских судов в силу низкой правовой грамотности и иных причин. Во-вторых, третейских суд не входит в систему государственных судов и в связи с этим встает вопрос о его неподкупности и прозрачности. Сегодня третейские суды активно функционируют при различных биржах, торгово-промышленных палатах и служат разрешению споров между предпринимателями. Постоянно действующих третейских судов для рассмотрения споров с участием граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, в России нет [14, с. 42]. В-третьих, граждане не осведомлены о сокращенных сроках рассмотрения дел (1 месяц) в отличие от судов общей юрисдикции. В-четвертых, неверие многих граждан в то, что можно законными способами защитить свои права, законные интересы и добиться возмещения ущерба, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

По вышеуказанным причинам третейские суды не получили должной востребованности в обществе. Это подтверждается малым количеством дел, разрешенных третейскими судами в сфере оказания медицинской помощи (в том числе по защите прав пациентов).

Одним из выходов из сложившейся ситуации может быть создание постоянно действующих на всей территории Российской Федерации третейских судов для рассмотрения споров именно в сфере медицинской деятельности [15, с. 48]. Например, создание постоянно действующего третейского суда по разрешению «врачебных дел» региональной медицинской ассоциацией или ассоциацией граждан-потребителей (пациентов). Предъявляемое требование к таким субъектам — наличие статуса юридического лица у соответствующей ассоциации. Для образования постоянно действующего третейского суда организация, создающая третейский суд, должна представить в компетентный орган необходимые документы (решение ассоциации или иного юридического лица об образовании третейского суда, положение о суде, состав третейских судей). 

Реализация отмеченных положений, их перевод в практическую плоскость позволят, на наш взгляд, снизить напряженность в функциональной системе «врач-пациент», оптимизировать деятельность по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов здравоохранительных правоотношений, повысить эффективность и качество медицинской помощи [16].

Создание специализированных третейских судов позволит вывести на новый этап развития всю систему здравоохранения Российской Федерации, а также будет способствовать оптимизации рассмотрения и разрешения споров в сфере здравоохранения.

 

Список литературы:

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета. — 2002. — 27 июля.
  2. Арямов А.А. Перспективы развития третейского судопроизводства — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.pravosoznanie.org/917 (дата обращения 08.11.2013).
  3. Афанасьева О.Ю., Малюков А.В., Морозов А.Н. Третейское разбирательство и медиация как альтернативные способы разрешения конфликтов в стоматологии // Медицинское право. — 2012. — № 6. — С. 41—44.
  4. Бородулин С.Ю., Ершов Н.А. Опыт работы третейского суда Ассоциации субъектов системы здравоохранения Тверской области // Научные труды I Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. М.: НАМП, 2003. Т. I. — С. 197—198.
  5. Васильев И.В. Третейское судопроизводство в сфере здравоохранения как механизм самоорганизации системы — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://arbitrage.ru/articles/33-Treteiskoe-sudoproizvodstvo-v-sfere-zdra... (дата обращения 06.11.2013).
  6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета. — 2002. — 20 ноября.
  7. Кудряшов А.А. Третейская оговорка в деятельности учреждений сферы здравоохранения как гарантия оказания своевременной медицинской помощи // Медицинское право. — 2012. — № 2. — С. 13—16.
  8. Куранов В.Г. Преимущества разрешения медицинских споров в третейском суде и перспективы развития третейского разбирательства в здравоохранении // Медицинское право и биоэтика — гаранты обеспечения прав граждан на охрану здоровья: Сб. науч. ст. Всерос. науч.-практ. конф. (с международным участием). Казань: Казан. гос. мед. ун-т, 2011. — С. 140—146.
  9. Мохов А.А., Мхитарян О.Ю. К вопросу о третейском разбирательстве «врачебных дел» // Медицинское право. — 2006. — № 1. — С. 27—33.
  10. Пищита А.Н. Защита прав пациентов как экономический фактор регулирования оказания медицинской помощи // Законодательство и экономика. — 2006. — № 1. — С. 34.
  11. Ротко С.В. Третейское разбирательство как альтернативная форма разрешения медицинских споров: сравнительный анализ российского и германского опыта // Научные труды III Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву / Под ред. член-кор. РАМН, проф. Ю.Д. Сергеева. М.: НАМП, 2007. — С. 215—218.
  12. Тимофеев И.В., Грицак О.В., Ахрем Н.В. О работе третейского суда медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате // Качество медицинской помощи: проблемы и перспективы совершенствования: Материалы междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2010. — С. 161—163.
  13. Третейское судопроизводство как альтернативный способ решения споров в сфере медицинского страхования и здравоохранения: опыт Санкт-Петербург — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.zdrav.ru/articles/practice/detail.php?ID=77586 (дата обращения 07.11.2013).
  14. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. — 2002. — 27 июля.
  15. Цыганова О.А., Светличная Характеристика досудебных способов защиты прав пациентов // Медицинское право. — 2013. — № 1. — С. 38—48.
  16. Цыганова О.А. Характеристика досудебных способов защиты прав граждан при получении медицинской помощи // Адвокатская практика. — 2013. — № 2. — С. 30—32.