АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное производство заключается в разрешении искового дела в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в случае его неявки в судебное заседание, при отсутствии сообщения об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возрождение института заочного производства в российском гражданском процессе обосновано рядом причин. Среди которых, на наш взгляд, наиболее важной является ускорение разрешение споров, поскольку заочное производство должно выгодно отличается по сравнению с разрешением дела в обычном более сложном порядке.

Тема данного исследования представляется весьма актуальной, поскольку анализ судебной практики свидетельствует об увеличении количества заочных решений и их удельного веса в общем числе вынесенных судами решений. Но, к сожалению, хочется отметить, что, несмотря на возрастающую популярность рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, ряд проблем правового регулирования института заочного производства остаются не разрешенными, что негативным образом влияет на своевременность защиты нарушенных прав, и нарушает баланс интересов сторон.

Целью данной работы является выявление проблем заочного производства в российском гражданском процессе и предложение путей их решения.

Для достижения поставленной цели представляется важным решить следующие задачи: проанализировать действующее законодательство РФ, касающееся заочного производства в гражданском процессе и выявить неэффективные конструкции правовых норм.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном порядке, если истец согласен на рассмотрение дела в таком порядке. Это в свою очередь говорит о том, что фактически принятие судом решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства ставится в зависимость от волеизъявления истца, что является субъективным фактором [1].

Достаточно спорным в научных кругах является вопрос о необходимости получения согласия истца в случае неявки его в судебное заседание, при условии, что он был извещен о времени разбирательства дела и, при условии, что он не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия.

Дискуссия по этому вопросу возникла в связи с неудачной редакцией ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. Согласно буквальному толкованию текста статьи, высказать мнение о порядке рассмотрения дела имеет право лишь явившийся в процесс истец. В ходе анализа судебной практики, было выявлено, что на современном этапе в российском гражданском судопроизводстве нашла распространение позиция, при которой при любой ситуации требуется согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве [4].

В тоже время, анализ действующего гражданско-процессуального законодательства приводит к выводу о том, что инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства исходит от суда, а у истца спрашивается лишь согласие, а также к выводу, что на этапе принятия судом решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства наблюдается затягивание сроков рассмотрения дела. Это происходит, когда суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, если истец не согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ) [7].

Представляется, что для достижения целей судопроизводства, и руководствуясь принципами осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимо избежать зависимого положения стороны от суда и предусмотреть в действующем законодательстве правило, согласно которому инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства должна исходить от самого истца [5]. В этом случае, суд должен ознакомить истца с особенностями заочной процедуры и обжалования, а истец в свою очередь — сам принимать решение о том, каким порядком рассмотрения дела воспользоваться.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет сказать, что основания для применения обычного и заочного порядка рассмотрения дела практически одинаковы. Единственным отличием является следующее: для того чтобы рассмотреть дело в рамках заочного производства, необходимо согласие истца. В связи с этим выглядит неудачной ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного разбирательства. Данная норма противоречит общему правилу, предусмотренному в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, должен быть применен обычный порядок. Так как общие правила, предусматривающие последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотрены в ст. 167 ГПК РФ, норма, закреплённая ч. 3 ст. 233 ГПК РФ должна быть приведена в соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ. На данный момент представляется оптимальным руководствоваться правилом, согласно которому у истца есть право выбирать, в каком производстве следует рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучая институт заочного производства, следует подробнее остановиться на одной из его отличительных особенностей, а именно на том, что заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим. Отметим, что в рамках искового производства такого правила не предусмотрено, за исключением случаев пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена заочного решения является правом, принадлежащим ответчику. Истец, как и в рамках искового производства, имеет право обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции, но в отличии от искового производства, реализовать его он может только после истечения установленного ГПК РФ срока, который предоставляется ответчику для принесения заявления об отмене заочного решения (семь дней со дня вручения копии решения).

Вышесказанное позволяет говорить о том, что конструкция нормы, которая устанавливает право истца на обжалование заочного решения, не совсем корректна и не отвечает требованиям доступности судебной защиты. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на справедливое судебное разбирательство, что подразумевает, в том числе и право на свободное обжалование судебных актов. Равный доступ к процедуре обжалования позволяет говорить о гарантиях соблюдения права на справедливое судебное разбирательство. Но, для того чтобы реализовать право на обжалование заочного решения истцу необходимо знать дату получения копии решения ответчиком, так как именно с этого момента начинается исчисление срока на отмену, а затем и срока на обжалование заочного решения. В таких обстоятельствах для истца складывается неблагоприятная ситуация, так как по действующему гражданскому процессуальному законодательству суд не обязан сообщать истцу о дате получения копии решения ответчиком, и как следствие — истец может не знать о времени получения копии заочного решения ответчиком. В результате этого, на практике выходит, что истец сам должен проявлять активность и узнавать время получения решения ответчиком, чтобы затем реализовать свое право на обжалование заочного решения. Это ставит истца в менее выгодном положении, в сравнении с ответчиком, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.

Представляется, что более предпочтительным вариантом является определение права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения [3]. Поскольку в данном случае обе стороны будут в равной степени информированы о начале течения срока отмены заочного решения, а затем и срока его обжалования.

Институт заочного решения в научной литературе рассматривается в качестве процессуально-правовой санкции, которая применяется к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания и выражающейся в неблагоприятных для него последствиях. Однако на практике происходит явление противоположное. Неблагоприятным для истца последствием предоставления ответчику двух способов обжалования заочного решения является увеличения срока судопроизводства по делу. Судопроизводство в данных обстоятельствах будет складываться из четырех этапов: рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; отмена заочного решения; новое рассмотрение дела этим же судом с вынесением решения; обжалование решения в суд второй инстанции. Таким образом, анализируя данную ситуацию, напрашивается вывод, что заочное производство не достигает своих изначальных целей, а напротив, удлиняет процедуру вдвое и никак не может быть названо санкцией для ответчика. Скорее, это выглядит как льготный режим [6].

В результате изменений, внесенных в ч. 2 ст. 237 ГПК Федеральным законом Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ в части увеличения срока на обжалование сторонами заочного решения в апелляционном порядке с десяти дней до одного месяца, срок судопроизводства по делу еще более увеличился

Негативные последствия вынесения заочного решения для истца проявляются и в затягивании срока его принудительного исполнения. Это связано с неопределенностью момента вступления заочного решения в законную силу. Некоторые теоретики отмечают, что возникновение и успешное завершение заочного производства обусловлены обстоятельствами, связанными с поведением ответчика, которые обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Например, невозможно вручить копию заочного решения ответчику в силу объективных обстоятельств, вызванных его отсутствием по месту постоянного проживания или по месту постоянного пребывания.

Субъективные факторы могут быть представлены недобросовестным поведением ответчика, когда он уклоняется от получения копии заочного решения. В данных обстоятельствах вступление в законную силу заочного решения откладывается на неопределенный срок, что в свою очередь, влияет на возможность его реализации в принудительном порядке.

Представляется, что конструкция правовой нормы, когда реализация процессуальных прав истца поставлена в зависимость от поведения ответчика, не отвечает целям и задачам правосудия, нарушает разумный баланс интересов участников процесса, а в конечном счете приводит к задержке в защите нарушенных прав истца.

Полагаем, что указанные проблемы заочного производства связаны с недостаточно четкой дифференциацией условий для рассмотрения дела в случае неявки ответчика в общем и исковом порядке. Исходя из целей заочного производства, представляется, что заочный порядок рассмотрения дела должен выгодно отличаться от общего порядка. С учетом изложенного, можно заключить, что модель заочного производства по ГПК РФ не только не благоприятствует истцу в выборе такой процедуры, но и является для него крайне невыгодной с точки зрения своевременной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т. к., по нашему мнению, цель максимальной защиты прав ответчика преобладает над целью ускоренной и эффективной защиты нарушенных прав истца.

В заключении, хочется сказать, что заочное производство в гражданском процессе РФ на современном этапе не полно соответствует потребностям окружающей действительности, что требует проведения реформы заочного производства для того, чтобы оно стало действительно упрощенной и эффективной процедурой, отвечающей целям более быстрой защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Список литературы:

1. Бочкарев А.Е. Факультативность упрощенных судебных производств/ А.Е. Бочкарев// Российский судья, 2013, № 4.
2. Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / О.В. Исаенкова// — М.: Волтерс Клувер, 2010.
3. Загайнова С. Правовая характеристика заочного решения/ С. Загайнова// Арбитражный и гражданский процесс, 2007, № 12.
4. Определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу № 33-7567 // СПС «КонсультантиПлюс».
5. Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы/ Р. Симайтис // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2005. № 4.
6. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
7. Халдеева И.А. Некоторые проблемы гражданского процессуального законодательства на современном этапе/ И.А. Халдеева// Юридическое образование и наука, 2012, № 3.