КЛАССИФИКАЦИЯ АРГУМЕНТИРУЮЩИХ РЕЧЕВЫХ АКТОВ В НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ
Секция: 4. Лингвистика
VIII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»
КЛАССИФИКАЦИЯ АРГУМЕНТИРУЮЩИХ РЕЧЕВЫХ АКТОВ В НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ
В процессе коммуникации и познания с помощью естественного языка можно описывать реальное положение дел, информировать, командовать, обещать и клясться, предостерегать, декларировать и т. д. Обычный язык полифункционален, и это имеет существенное значение для теории и практики аргументации.
Теория аргументации стала постепенно складываться еще в древности, в период, названный К. Ясперсом «осевым временем» (VII — II вв. до н. э).
Аргументация — это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок. Аргументация представляет собой речевое воздействие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-либо мнения. Она обращена, в первую очередь, к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия, анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы.
Можно выделить следующую классификацию типов аргументации, основываясь на способах выражения данных РА: фрейм “argumentieren” слагается из таких субфреймов, как:
- “aufklärend-auseinandersetzend argumentieren” («ложная» аргументация), PA — widersprechen, widerlegen, feststellen, beurteilen, behaupten, begründen, beweisen, appelieren, schlußfolgern, argumentieren.
2)“entwickeln-erklärend argumentieren” (развивающе-поясняющая аргументация). Данный субфрейм представлен РА (соответственно, в языковом плане выражения — перформативными глаголами) — feststellen, mitteilen, beweisen, begründen, folgen, beurteilen, bestätigen, anregen, appelieren, erklären. Гиперонимом данных PA будет являться инфинитив глагола “argumentieren”
- “ entgegend-auseinandersetzend argumentieren” (данный субфрейм
активизируется при полемике двух оппонентов). PA widerlegen,
widersprechen, beurteilen, argumentieren, zitieren, beweisen.
- “erklärend-auseinandersetzend argumentieren” (поясняюще-противопоставляющая аргументация). РА — feststellen, mitteilen, widerlegen, widersprechen, begründen, beweisen, beurteilen, bestätigen, folgern, appelieren.
Первый субфрейм данной классификации активируется в том случае, когда возникает необходимость убедить собеседника в чем-либо, опередив его возникающие вопросы, мотивировать его на нужные действия. Подобная аргументация возникает в рекламных акциях или пропаганде, как, например, в призыве одной из правящих партий Германии:
- “Kinder — das ist die Zukunft, das ist das Leben.
- Ihnen gehört unsere ganze Liebe, unsere Zuneigung, unsere Sorge
- Aber für Millionen von ihnen bringt jeder neue Morgen noch immer Hunger, Elend, Krankheit, Unterdrückung und die Angst vor dem kommenden Tag...
- Unmenschliche Lebensbedingungen, faschistischer Terror, Rassismus und imperialistische Aggressionen lassen in jedem Jahr noch mehr Jungen und Mädchen, als unsere Republik Einwohnwe hat, sterben.
- Mangelnde Bildungsmöglichkeiten und soziale Unsicherheit rauben millionen von Kindern die Chance, wie ein Mensch zu leben, ihre Persönlichkeit zu entfalten, zu lachen, zu lernen, zu arbeiten und zu lieben...
- Deswegen müssen wir mehr um unsere Kinder sorgen, weil die Kinder unsere Zukunft und unser Leben sind” [185].
- Первый PA является основным тезисом, в котором заявляется, что дети — это наше будущее, наша жизнь. Данный РА номинируется в глубинной структуре инфинитивом “beurteilen”.
- Второй РА выступает второстепенным тезисом, являющимся логическим продолжением основного тезиса. РА — “beurteilen”.
- Третий, четвертый и пятый РА также являются второстепенными
- тезисами, которые также выступают логическим продолжением основного
- тезиса и содержат в глубинной структуре перформатив “beurteilen”.
- Шестой РА является аргументом, в котором содержится мысль о том, что мы должны заботиться о детях, так как они наше будущее и наша жизнь. РА — “argumentieren”.
Структура построения данного текста линейная. Один РА вытекает из другого. Поясняющая сила аргументация нарастает, и в последнем РА при помощи лексического параллелизма эмитент приводит аргумент, который имплицитно прослеживается через всю цепочку РА. Интенцией эмитента является убеждение людей в заботе о детях, и она развивается в каждом последующем РА.
Ко второму типу аргументации относятся такие речевые действия, порождаемые при попытке переубедить собеседника, который представляет что-либо в неверном свете. Данный способ аргументации применяется в тех случаях, когда возникают недовольства со стороны рабочего или студенческого состава, в здравоохранении, при решении проблем защиты окружающей среды. Эмитент в данном случае пытается, поясняя выдаваемую информацию, используя логические доказательства и выводы, убедить собеседника в своей правоте. Примером данного положения может послужить заявление врача как реакция на вопрос, является ли безопасным для здоровья регулярное употребление пива.
- “1 Flasche Bier enthält etwa 3 g reinen Alkohol.
- In 3 Flaschen, die Sie davon täglich trinken, sind rund 10 g Alkohol.
- Bei längerer täglicher Zufuhr von 20 g reinem Alkohol treten bei Frauen bereits Gesundheitsschäden ein.
- Der kindliche Organismus ist noch alkoholempfindlicher.
- Also trinken Sie bitte im Interesse Ihres Kindes, solange Sie stillen, keinen Alkohol, sondern besser Milch, Tee, Fruchtsäfte usw” [186].
- Первый PA является тезисом, содержащим информацию о том, что в одной бутылке пива содержится 3 грамма чистого алкоголя (РА — “beurteilen”).
- Второй РА выступает подтверждением тезиса (PA — “bestätigen”)
- Второй и третий РА являются обоснованием подтверждения. Врач, ссылаясь на свои профессиональные знания, доказывает реципиенту негативное влияние алкоголя на организм (РА — “bestätigend argumentieren”).
- Все предыдущие РА являются предпосылкой для четвертого РА, в котором врач рекомендует не пить пиво, а употреблять другие напитки (РА — “empfehlen”).
Данный пример являет собой образец грамотно построенной аргументированной речи, в которой достижение перлокутивного эффекта не вызывает сомнения.
Третий тип аргументации состоит из двух подтипов: про- и контра-аргументации. При активизации данного субфрейма эмитенты пытаются отстаивать свою точку зрения, аргументирую ее различными способами, редко приходя к обоюдному согласию, что нам иллюстрирует пример словесного спора между двумя женщинами, обсуждающими достоинства и недостатки отдыха на море .
Основным тезисом выступает здесь первый PA “man sollte seinen Urlaub am Meer verbringen” (PA — “beurteilen”). Все остальные PA собеседников являются про- и контра-аргументами и номинируются в глубинной структуре перформативным инфинитивом “argumentieren”) .
I. Про-аргументы:
- Seeluft ist besonders erholsam
- Manche vertragen Bergluft viel besser
- Seeklima ist gut für die Atemwege
- Am Merr bieten sich viele Sportmöglichkeiten an
- Man kann am Merr schwimmen und nach Herzenslust herum planschen
- Man kann am Meer in der Brandung herumsurfen
- Das geht doch nur auf Hawai. Da will ich nicht jedesmal hindüsen müssen
- Man kann auch an der Ostsee surfen
- Am Meer können Kinder besonders gut spielen
-
Dafür schleppen sie einem dann auch eimerweise Sand und
Muscheln ins Haus und kriegen Sonnenbrand
(Курсивом выделены про-аргументы, не относящиеся к основному тезису, а являющиеся про-аргументами на контра-аргументы, так называемые про-аргументы второстепенной градации).
II. Контра-аргументы:
- Am Meer kann man ertrinken
- Es gibt Rettungsschwimmer
- Meerurlaub ist besonders teuer
- Die Geschäfte auf den Nordseeinseln sind völlig überteuert
- Man kann einen Koffer mit Lebensmitteln mitnehemn
- Man kann doch nicht Lebensmittel für drei Wochen mitschleppen
- Die Meere sind doch total verschmutzt — und sogar radioaktiv
- Überall liegt Teer am Strand
- Man muss sich nur eine saubere Stelle suchen
- Es gibt gefahrliche Tiere wie Haie und Quallen
И последним типом аргументации является так называемая ложна аргументация, когда эмитент, обладая большим авторитетом, лучшим знанием терминологии, видя свое превосходство над реципиентом, пытается убедить последнего в правоте своей точки зрения. В качестве примера данного типа аргументации проанализируем текст. К сожалению, опыт показывает, что ложная аргументация очень часто является успешной, то есть реципиент под давлением эмитента принимает его сторону:
Herr A: Als Robespierre sah, dass alles für ihn verloben war, schoss er sich eine Kugel in den Kopf.
Herr B: Aber Sie irren sich, Herr A. nicht in den Kopf. Er schoss sich in den Kiefer.
Herr A: und der Kiefer, gehört er nicht zum Kopf?
Herr B: Im gewissen Sinn schon, aber wenn man sagt, einer habe sich in den Kopfgeschossen, dann heißt das, dass er nachher tot war.
Herr A: Ich kenne jede Menge Leute, die Kopfschüsse gekriegt haben und heute noch leben.
Herr B: Sie haben Recht. So wird’s wohl sein.
Herr A: Also, Robespierre schoss sich in den Kopf…
- РА — “beurteilen” (эмитент сообщает о том, что когда Робеспьер, узнав, что для него все потеряно, пустил себе пулю в голову).
- РА — “beurteilen” (эмитент, убедив реципиента в своей правоте, возвращается к сделанному прежде заявлению).
- РА — “bestätigen” (эмитент подтверждает свое высказывание заявлением о том, что лоб — это тоже голова).
- РА — “Argumentation der Bestätigung” (реципиент пытается доказать истинность своего высказывания, обосновывая его тем, что выстрелы в голову всегда имеют летальный исход).
- РА — “widersprechen” (реципиент противоречит заявлению эмитента, утверждая, что Робеспьер пустил себе пулю не в голову, а в лоб).
- РА — “widersprechen” (эмитент противоречит реципиенту, ссылаясь на свой опыт, говоря, что знает многих людей, которые остались в живых после подобного прецедента).
Проанализированный текст являет собой наглядный пример того, как легко и просто, используя знания механизмов языка, переубедить собеседника, оперируя различными способами выражения аргументативных РА даже в том случае, когда собеседник чувствует себя правым.
Приведенная классификация является попыткой структурирования типов аргументативных речевых произведений, а также выявления основных типичных ситуаций их употребления.
Список литературы:
- Гумбольдт В. Фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / пер. c нем. / В. Фон Гумбольдт //Избранные труды по языкознанию. — М., 2008. — С. 57—80.
- Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 Т. / Г.В. Лейбниц. — М.: Мысль, 2005. — 633 с.
- Beil W. und A. Sprechintentionen / W. und A. Beil // Deutsch als Fremdsprache. — Bonn. 2001. — 200 S.
- Gehtman C.F. Logik und Pragmatik / С.F. Gehtman. — Frankfurt am Main. Suhrkamp. 2004. — 244 S.