ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ СУДАМИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон [1].

Главной задачей суда в состязательном гражданском процессе является оценка представленных сторонами доказательств. Судом должны быть созданы сторонам благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств [1].

Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики.

Октябрьский районный суд г. Кирова вынес решение от 09.10.2012 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что суд не предоставил ему возможность реализовать его процессуальные права — давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Подготовленные возражения и доводы не были выслушаны судом. Не было предоставлено право — заявлять ходатайства, а также не рассмотрены его заявления о признании истца правопреемником и предъявлении на основании этого встречных требований. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ему (ответчику) не было оказано содействия в реализации прав, не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 октября 2012 года следует оставить без изменения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется. Также из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, который отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия не следует, что судом допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы в этой связи не состоятельны [5].

Проанализировав судебную практику, мы пришли к выводу, что встречается много примеров, когда не согласная с решением сторона обжалует его, необоснованно ссылаясь на нарушение принципа состязательности. Судебные коллегии по гражданским делам, рассматривая апелляционные и кассационные жалобы, подробно разъясняют основания несостоятельности приведенных в жалобе доводов. Выводы в определении делаются на основании материалов дела, а в апелляционной инстанции также рассматриваются дополнительно представленные материалы.

Однако как показывает судебная практика, несмотря на четкие предписания ГПК РФ, судами все же допускаются некоторые нарушения принципа состязательности. Основными нарушениями являются: ненадлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства; исследование и оценка не всех представленных сторонами доказательств; сбор доказательств судом по собственной инициативе; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны.

Котельнический районный суд Кировской области вынес решение 10.08.2010 г., которым требования были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением суда не согласен ответчик. Считает, судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено односторонне и необъективно. Решение суда основано на доказательствах истицы. Истица осматривала автомобиль без него, цена оговаривалась с учетом настоящего состояния автомобиля. Никто ее в заблуждение не вводил. Суд лишил его права на предоставление доказательств, рассмотрев дело в его отсутствие. Он не был надлежаще извещен, не получил копию искового заявления, повестку, узнал о судебном заседании по телефону и направил телеграмму об отложении дела. Судом был назначен адвокат, который занял позицию противную ему, не поддержал его ходатайства об отложении дела. Просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Судебной коллегией решение Котельничского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование своих выводов судебная коллегия указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом: повестка пришла, но копии заявления не получил, требований не знает. Просил отложить рассмотрения дела. Судом ходатайство об отложении дела отклонено, и назначен для защиты прав ответчика в суде адвокат, который указанное ходатайство не поддержал [5].

На наш взгляд, причины данных нарушений могут быть различны: загруженность судей, в результате чего они не успевают достаточно полно изучить материалы дела; неграмотность судьи как следствие незнания отдельных норм закона; недостаточность предоставленных сторонами доказательств, что делает затруднительным вынесение обоснованного и справедливого решения.

На практике возникают проблемы, связанные с реализацией принципа состязательности, который предполагает предоставление сторонами доказательств по делу. Однако стороны не всегда в состоянии представить необходимые доказательства. Кроме того, следует учитывать недостаточную правовую просвещенность граждан России в современный период и отсутствие бесплатной юридической помощи [3]. В данных условиях суд нередко вынужден принимать решения на основании не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены сторонами. В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела, и, следовательно, будет несправедливым. В данном случае целью процесса становится не объективная (установление действительных обстоятельств по делу), а формальная (соответствие выводов суда представленным сторонами данным) истина [6, c. 69].

Исследовав порядок деятельности судов по рассмотрению гражданских дел, мы пришли к выводу, что для решения выше обозначенной проблемы суды, в некоторых случаях, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, вынесения законного, обоснованного и справедливого решения запрашивают необходимую информацию по собственной инициативе. Данное право было предусмотрено ГПК 1964 года (ст. 50) [2, c. 24]. Новый же ГПК РФ в целях усиления состязательного начала судопроизводства, ограничил суд в сборе доказательств.

Данное обстоятельство является нарушением норм ГПК РФ и в случае обжалования решение может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение. На наш взгляд, с одной стороны, собирание доказательств судом по собственной инициативе является нарушением принципа состязательности сторон, так как суд данными действиями оказывает помощь одной из сторон и осуществляет действия, не предусмотренные законом. С другой стороны, сбор всех необходимых доказательств по делу способствует вынесению справедливого решения и установления объективной истины.

Еще одной проблемой, с которой в настоящее время сталкиваются суды, это злоупотребление сторонами своим правом, закрепленным в ст. 57 ГПК РФ — в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Стороны пользуются данным правом достаточно активно, тем самым «перекладывают» обязанность по сбору доказательств на суд.

Решению данный проблем, на наш взгляд, может способствовать введение процессуальных норм, предусматривающих участие в процессе граждан, не владеющих необходимыми знаниями законодательства, через своих представителей, которые являются профессиональными юристами. Это приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также обеспечению состязательного начала судопроизводства, поскольку стороны будут юридически равны. В том случае, если гражданин не имеет материальной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, необходимо предусмотреть обязанность суда назначить ему представителя, в качестве которых могут выступать работники государственного юридического бюро или привлекаемые к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокаты на основании соглашения, заключаемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 закрепляет полномочие суда по выходу за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, когда сторонами не представлены необходимые доказательства. Это полномочие осуществляется посредством вынесения судом обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, а также предложения предоставить дополнительные доказательства [1]. Однако на практике не редко суды используют данное полномочие и в случаях, не предусмотренных законодательством, опираясь на ГПК 1964 г., который предусматривал возможность выхода суда за пределы заявленных требований, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций или граждан (ст. 195).

На наш взгляд, следует согласиться с Д.Б. Прасоловым в том, что процессуальное действие по выходу за пределы заявленных требований находится в конкуренции с принципом состязательности, так как ни одна из сторон процесса не должна доказывать обстоятельства, подтверждающие незаявленные требования [4, c. 161].

Д.Б. Прасолов также отмечает, что данное полномочие суда можно рассматривать в двух аспектах: как право и как обязанность. Так, если суд обязан выйти за пределы заявленных требований, то, на наш взгляд, суд обязан включить соответствующие обстоятельства (в подтверждение незаявленных требований) в предмет доказывания и, если стороны не представляют доказательства, суд обязан предлагать им предоставить дополнительные доказательства. Если же реализуется право суда выхода за пределы заявленных требований, а не обязанность, то юридические факты, подтверждающие, незаявленные требования, не должны включаться судом в предмет доказывания [4, с. 159—160].

Таким образом, активные действия суда по определению предмета доказывания, распределению бремени доказывания и предложению сторонам представления дополнительных доказательств должны сопровождать взаимосвязь принципа состязательности и процессуального действия по выходу за пределы заявленных требований.

Выход суда за пределы заявленных требований должен осуществляться только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Мы считаем, что целесообразно закрепить в ГПК РФ нормы, предусматривающие обязанность суда включать соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, если без них разрешение дела затруднительно. В таком случае уже не будет конкуренции процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с принципом состязательности.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс [Текст] : [Гражданский процессуальный кодекс принят Государственной Думой 23 октября 2002 года № 138—ФЗ]. — СЗ РФ. — 2002. = — № 46. — Ст. 4532.
2. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве [Текст] / Жуйков В.М. // Российская юстиция. — 2003. — № 6.
3. Малешин Д.Я. Роль суда в процессе собирания доказательств: историко-правовой анализ [Электронный ресурс] / Малешин Д.Я. // Режим доступа: [Консультант Плюс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 01.11.2013).
4. Прасолов Д.Б. Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса [Текст] / Прасолов Д.Б. // Вестник ВГУ. — 2011. — № 2.
5. РосПравосудие [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://rospravosudie.com (дата обращения 16.11.2013).
6. Фильченко И.Г. Судебная истина и обоснованность решения суда по гражданскому делу [Текст] / Фильченко И.Г. // Вестник ВГУ. — 2007. — № 2.