ВЫДАЧА ЛИЦА, НАХОДЯЩЕГОСЯ НА ТЕРРИТОРИИ РФ

В современном мире с каждым днём всё большее значение приобретает вопрос о взаимной правовой помощи государств по уголовным делам. В международном праве существует несколько базовых актов, регулирующих эту сферу.

В данной работе хотелось бы подробно рассмотреть вопрос, связанный с выдачей лица. Считаю необходимым отметить, что первой страной, принявшей самостоятельный закон об экстрадиции, стала Бельгия (1874 г.). В российской уголовно-правовой литературе давно ставится вопрос о принятии специального закона, посвящённого данной проблематике. Существует проект Федерального закона «О выдаче (экстрадиции)», который был разработан авторским коллективом НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Несмотря на то, что данный законопроект в целом получил положительную оценку, он до сих пор не принят.

Целью этой работы является анализ законодательства и судебной практики для выявления оснований, которыми руководствуются суды при принятии решения по делу о выдаче, и тенденций рассмотрения дел по данному вопросу. Для этого в работе будут рассмотрены положения российского уголовно-процессуального законодательства, разъяснения высших отечественных и зарубежных судебных инстанций. Также, при написании настоящей работы использовались труды Чучаева А.И, Крупцова А.А, Марченко А.В, Быковой Е.В и Вениаминова А.Г.

Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории РФ

В статье 462 УПК РФ закреплено, что РФ в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно данной статье, выдача основывается на правиле двойной преступности, которое также именуется принципом тождественности, двойной инкриминации, двойного вменения, двойной подсудности.

Существует мнение, что при определении двойной преступности следует исходить из совпадения наименований деяний, но я согласен с Чучаевым и Крупцовым, который считают, что необходимо углубляться и изучать сущность и правовую природу деяний. «При этом не требуется идентичности всех признаков соответствующих составов преступлений, деяние в принципе должно признаваться преступным в обоих государствах. Данное обстоятельство непосредственно оговаривается в международных актах, двусторонних договорах, учитывается судебной практикой» [1].

Практика ВС РФ следует в том же русле, которое указано Чучаевым и Крупцовым в их статье. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, которым отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, признавшей экстрадицию С. незаконной, сказано: «..Суд оставил без внимания, что ст. 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит формулировку о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону Российской Федерации, а также требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки преступления».

«Признаки того или иного преступления могут не совпадать. Важно, что конкретное преступление преследуется как в иностранном государстве, так и в Российской Федерации и наказывается лишением свободы на срок не менее одного года» [2].

К проблеме двойной криминальности тесно примыкает вопрос об истечении сроков давности в уголовном праве. Его суть заключается в том, что необходимо определить страну, на основании законодательства которой следует исчислять срок. Существует вариант оперирования нормативно-правовой базой как запрашивающей стороны, так и запрашиваемой.

При рассмотрении данного вопроса целесообразно обратиться к международным договорам РФ. В частности, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года. В пункте «б» части 1 статьи 57 указано, что выдача не производится, если на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведён в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию.

Интересно отметить, что в Европейской Конвенции о выдаче содержится другой подход к определению сроков давности. Десятая статья данной Конвенции закрепляет, что выдача не осуществляется в тех случаях, когда требуемое лицо в соответствии с законом запрашивающей или запрашиваемой Стороны не может быть подвергнуто судебному преследованию или наказанию в связи с истечением срока давности.

По моему мнению, подход, содержащийся в Европейской конвенции о выдаче, является лучшим с точки зрения применения на практике. Он исключает возможность возникновения коллизий в связи с различием регулирования вопроса о сроках давности в различных государствах.

В конце данной части своей работы я бы хотел отметить одну важную деталь. Пленум ВС РФ разъяснил, что уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. «Свидетельствовать об уклонении лица могут следующие факты:

1. Нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно.
2. Пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности.
3. Несообщение лицом указанным органам и суду информации о своём местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании.
4. Неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в РФ» [3].

Следующая часть работы будет посвящена принятию решению об экстрадиции. При описании этой процедуры необходимо определить органы, в компетенцию которых входит принятие таких решений и некоторые детали, которые должны быть приняты во внимание должностными лицами данных органов при вынесении решения о выдаче.

Решение о выдаче лица, находящегося на территории РФ.

«Следует отметить, что в структуре Генеральной прокуратуры существует специальное управления экстрадиции, которое в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и УК РФ подготавливает решения по вопросу о выдаче в иностранные государства лиц для привлечения к уголовной ответственности либо исполнения приговора» [4]. Указанное решение оформляется в виде постановления, состоящего из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В описательно-мотивировочной части содержатся следующие сведения:

1. Лицо, выдача которого запрашивается.
2. Указание на преступление, в совершении которого это лицо обвиняется.
3. Отметка о том, наказуемо ли это деяние по уголовному законодательству РФ.
4. Юридическое обоснование принятого решения.

«В резолютивной части указываются:

1.  Решение прокурора об удовлетворении требования о выдаче либо об отказе в выдаче.
2.  Разъяснение лицу порядка обжалования решения о выдаче.
3. Поручение органам ФСИН организовать передачу выдаваемого лица представителям властей иностранного государства.
4. Уведомление о принятом решении компетентных органов иностранного государства» [5].

В дополнение к этому, хотелось бы остановиться на одной интересной детали. Когда прокурор удовлетворяет запрос, то в своём решении он должен указать лицо, подлежащее экстрадиции, но ни в коем случае не должен указывать на то, что это лицо совершило преступление. В подтверждение данной позиции хотелось бы сослаться на правовую позицию, сформулированную ЕСПЧ в деле «Исмоилов и другие против России». В решениях об экстрадиции по данному делу утверждалось, что заявители должны быть экстрадированы, поскольку они совершили террористические акты и другие уголовные преступления в Узбекистане. Данное утверждение представляло их участие в совершении преступления как установленный факт, без оговорок или ограничений. Суд указал, что формулировка решений об экстрадиции была равноценна признанию вины заявителей, что могло заставить общественность поверить в их виновность и помешать объективной оценке фактов компетентным судебным органом в Узбекистане. «Было решено, что нарушен параграф 2 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, в котором закрепляется презумпция невиновности. В результате рассмотрения данного дела ЕСПЧ присудил каждому из заявителей по 15000 евро в качестве компенсации за нематериальный ущерб» [6].

Заключение.

В данной работе были проанализированы оснований для выдачи и отказа в выдаче лица, находящегося на территории РФ для уголовного преследования или исполнения приговора. Автор пришёл к выводу, что список оснований, позволяющих отказать в выдаче, должен быть расширен. В частности, наличие плохого физического состояния автор считает необходимым включить в перечень, закреплённый статьёй 464 УПК РФ.

При написании работы автор позволил себе не согласиться с мнением некоторых учёных относительно сферы усмотрения органов, уполномоченных принимать решение о выдаче. Автор считает, что список решений, принимающихся с большой долей усмотрения, может быть расширен, но не уменьшен. Конечно, усмотрение не должно выходить за пределы, установленные законом.

Автор считает положительным явлением то, что РФ ратифицировала основные международные конвенции по вопросам экстрадиции, в которых содержатся положения, направленные на защиту прав и законных интересов человека и гражданина.

Главным выводом данной работы является то, что регулирование вопросов экстрадиции на федеральном уровне недостаточно, необходимо принять отдельный ФЗ «Об экстрадиции», проект которого уже разработан. Это, по мнению автора, способствует более детализированной проработке данного института и пойдёт на пользу правоприменительной практике.

Список литературы:

1. Чучаев А.А, Крупцов А.А. Экстрадиция. // СПС «Консультант плюс».
2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.09.2007 № 365-П07ПР // СПС «Консультант плюс».
3. Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // СПС «Консультант плюс».
4. Положение о Главном управлении международно-правового сотрудничества от 15.02.2007 // СПС «Консультант плюс».
5. Вениаминов А.Г. Некоторые вопросы защиты по делам об экстрадиции. // СПС «Консультант плюс».
6. Постановление ЕСПЧ от 01.12.2008 «Дело Исмоилов и другие против Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».