ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

В статье на основе общетеоретических утверждений анализируется вопрос о внедрении механизма сертификации в судебно-экспертную деятельность, контроле качества деятельности судебно-экспертных учреждений, функционирующих на основе единой нормативно-правовой базы, обеспеченной аттестацией (государственных экспертов) и добровольной сертификацией (негосударственных экспертов и лабораторий).

Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы отражают в первую очередь потребности следственной и судебной практики, обусловленные в основном характером преступлений или спорами хозяйствующих субъектов, а также уровень профессионализма следователя, суда и степени развития института судебной экспертизы как профессиональной систематической деятельности экспертов. Реализация потенциальных возможностей судебно-экспертных учреждений, судебно-экспертных лабораторий и судебной экспертизы (далее — СЭУ, СЭЛ, СЭ) напрямую зависит от подготовленности судебного эксперта и его опыта, условий работы, уровня научно-методического, информационного и технико-инструментального обеспечения.

Судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Так, например успешное расследование насильственных и корыстно-насильственных преступлений — по делам об убийствах, самоубийствах, разбоев о причинении вреда здоровью, половых преступлениях, нарушении правил техники безопасности, происшествиях на транспорте, а так же самоповреждениях, связанных с уклонением от воинской службы, врачебных ошибках, нанесших ущерб здоровью или повлекших за собой смертельный исход, и по ряду других дел — возможно лишь в случае надлежащего использования судебно-медицинских знаний, а именно в форме назначения и производства судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинского освидетельствования, привлечения специалиста-медика для участия в производстве следственных действий. Именно судебная медицина — это отрасль медицины, которая решает вопросы медицинского и биологического характера, возникающие в процессе деятельности судебно-следственных органов. Судебно-медицинская экспертиза одна из важнейших составляющих в борьбе с преступностью и установления правопорядка в России. На основе современных достижений медицины, науки и техники она позволяет исследовать важные для установления истины обстоятельства.

При назначении и производстве судебных экспертиз встречаются следующие наиболее распространенные проблемы [1].

На первом этапе:

1. суд назначает экспертизу.
2. используются шаблоны предыдущих определений и «проскакивают» названия рода (вида) экспертиз и иные данные, не относящиеся к назначенной экспертизе;
3. истец (ответчик), минуя суд, обращается напрямую к эксперту.

На втором этапе:

1. при получении определения (постановления) о производстве судебной экспертизы в СЭУ (СЭЛ) судебные эксперты невнимательно изучают определение (постановление) и материалы судебной экспертизы; не полностью используют свои права и обязанности, зачастую превышая свои полномочия и выходя за рамки экспертной специальности, самовольно привлекают других экспертов и специалистов, не соблюдают действующее законодательство по производству судебных экспертиз;
2. путают судебную экспертизу с оценочной деятельностью, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности;
3. используя заготовки предыдущих экспертных заключений, допускают технические и логические ошибки;
4. указывают источники информации и использованную литературу, методы и методики, не относящиеся не только к данной экспертизе, но и к экспертной специальности, по которой осуществляет деятельность эксперт;
5. руководители негосударственных экспертных организаций предупреждают экспертов и берут с них подписку об уголовной ответственности, не имея на то права;
6. эксперты, минуя суд, контактируют с истцом (ответчиком) — «заказчиком» экспертизы, тем самым ставя под сомнение свою независимость;
7. к экспертному заключению прикладывают документы, сами по себе не дающие права производства судебных экспертиз (свидетельство и удостоверение члена НП «Палата судебных экспертов», свидетельство члена СРО, свидетельство повышения квалификации оценщика и пр.);
8. в судебно-экспертных организациях отсутствуют судебные эксперты (работают только специалисты, зачастую не имеющие представления о производстве судебных экспертиз), что приводит к искажению сущности экспертизы или введению в заблуждение участников процесса [2].

В целях устранения проблем, возникающих на втором этапе, а также для наиболее эффективной и качественной организации производства судебных экспертиз НП «Палатой судебных экспертов» проводятся курсы повышения квалификации судебных экспертов по судебно-экспертным специальностям (лицензия на право осуществления образовательной деятельности — серия А № 334825, регистрационный № 026647 от 2 марта 2010 г.) с последующей сертификацией в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (регистрационный № РОСС.RU.И597.04.НЯ00 от 16 октября 2009 г.), а по отдельным видам экспертиз проводится сертификация методов и методик производства судебных экспертиз; судебно-экспертных лабораторий с последующей аккредитацией в рамках Системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий (регистрационный № РОСС.RU.И643.04СЭЛ0 от 22 апреля 2010 г.).

На третьем этапе:

1. в целях затягивания судебного процесса одна из сторон (законный представитель, адвокат) выискивает недостатки (иногда надуманные) в экспертном заключении и настаивает на отмене данной экспертизы и (или) повторной экспертизе;
2. предпринимаются попытки воздействовать на эксперта и экспертную организацию, где он работает (пишут жалобы, претензии, в большинстве случаев — необоснованные, иногда противоречащие действующему законодательству, ставят под сомнение компетенцию судебного эксперта и его полномочия);
3. оспариваются судебные экспертизы, принятые судом, не удовлетворившие одну из сторон или обе стороны.

Все отмеченное выше свидетельствует об актуальности решения вопроса о внедрении механизма сертификации в судебно-экспертную деятельность, поскольку только при наличии единых требований к организации и производству судебных экспертиз и квалификационных требований к экспертам соответствующих специальностей во всех экспертных учреждениях, независимо от их ведомственной принадлежности, можно достичь контроля качества деятельности СЭУ, СЭЛ и СЭ, функционирующих на основе единой нормативно-правовой базы, обеспеченной аттестацией (государственных экспертов) и добровольной сертификацией (негосударственных экспертов и СЭЛ). Данная система позволяет эффективно внедрять требования аккредитации по стандарту ИСО/МЭК 17025 по одному или нескольким из экспертных родов (видов) судебной экспертизы в СЭУ (СЭЛ) [3].

Список литературы:

1. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // ARGUMENTUM AD JURIDICUM: Труды ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА. Т. 2. М., 2011. С. 234—241.
2. Россинская Е.Р. Еще раз о проблеме комплексности в судебной экспертизе // Воронежские криминалистические чтения. 2010. Вып. 12.
3. Кобызев А.М., Алейников А.Н. Устранение некоторых недостатков в сложившемся порядке оформления материалов ДТП // Эксперт-криминалист, 2010, № 4.