Статья:

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Конференция: XIV Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Иванова О.В. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 7(14). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/7(14).pdf (дата обращения: 31.05.2020)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Иванова Ольга Валентиновна
магистрант НАЧОУ ВПО СГА, РФ, г. Москва
Антонян Елена Александровна
научный руководитель, канд. юрид. наук, доц., д-р юрид. наук, проф., РФ, г. Москва

 

В статье на основе общетеоретических утверждений анализируется вопрос о внедрении механизма сертификации в судебно-экспертную деятельность, контроле качества деятельности судебно-экспертных учреждений, функционирующих на основе единой нормативно-правовой базы, обеспеченной аттестацией (государственных экспертов) и добровольной сертификацией (негосударственных экспертов и лабораторий).

Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы отражают в первую очередь потребности следственной и судебной практики, обусловленные в основном характером преступлений или спорами хозяйствующих субъектов, а также уровень профессионализма следователя, суда и степени развития института судебной экспертизы как профессиональной систематической деятельности экспертов. Реализация потенциальных возможностей судебно-экспертных учреждений, судебно-экспертных лабораторий и судебной экспертизы (далее — СЭУ, СЭЛ, СЭ) напрямую зависит от подготовленности судебного эксперта и его опыта, условий работы, уровня научно-методического, информационного и технико-инструментального обеспечения.

Судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Так, например успешное расследование насильственных и корыстно-насильственных преступлений — по делам об убийствах, самоубийствах, разбоев о причинении вреда здоровью, половых преступлениях, нарушении правил техники безопасности, происшествиях на транспорте, а так же самоповреждениях, связанных с уклонением от воинской службы, врачебных ошибках, нанесших ущерб здоровью или повлекших за собой смертельный исход, и по ряду других дел — возможно лишь в случае надлежащего использования судебно-медицинских знаний, а именно в форме назначения и производства судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинского освидетельствования, привлечения специалиста-медика для участия в производстве следственных действий. Именно судебная медицина — это отрасль медицины, которая решает вопросы медицинского и биологического характера, возникающие в процессе деятельности судебно-следственных органов. Судебно-медицинская экспертиза одна из важнейших составляющих в борьбе с преступностью и установления правопорядка в России. На основе современных достижений медицины, науки и техники она позволяет исследовать важные для установления истины обстоятельства.

При назначении и производстве судебных экспертиз встречаются следующие наиболее распространенные проблемы [1].

На первом этапе:

  1. суд назначает экспертизу.
  2. используются шаблоны предыдущих определений и «проскакивают» названия рода (вида) экспертиз и иные данные, не относящиеся к назначенной экспертизе;
  3. истец (ответчик), минуя суд, обращается напрямую к эксперту.

На втором этапе:

  1. при получении определения (постановления) о производстве судебной экспертизы в СЭУ (СЭЛ) судебные эксперты невнимательно изучают определение (постановление) и материалы судебной экспертизы; не полностью используют свои права и обязанности, зачастую превышая свои полномочия и выходя за рамки экспертной специальности, самовольно привлекают других экспертов и специалистов, не соблюдают действующее законодательство по производству судебных экспертиз;
  2. путают судебную экспертизу с оценочной деятельностью, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности;
  3. используя заготовки предыдущих экспертных заключений, допускают технические и логические ошибки;
  4. указывают источники информации и использованную литературу, методы и методики, не относящиеся не только к данной экспертизе, но и к экспертной специальности, по которой осуществляет деятельность эксперт;
  5. руководители негосударственных экспертных организаций предупреждают экспертов и берут с них подписку об уголовной ответственности, не имея на то права;
  6. эксперты, минуя суд, контактируют с истцом (ответчиком) — «заказчиком» экспертизы, тем самым ставя под сомнение свою независимость;
  7. к экспертному заключению прикладывают документы, сами по себе не дающие права производства судебных экспертиз (свидетельство и удостоверение члена НП «Палата судебных экспертов», свидетельство члена СРО, свидетельство повышения квалификации оценщика и пр.);
  8. в судебно-экспертных организациях отсутствуют судебные эксперты (работают только специалисты, зачастую не имеющие представления о производстве судебных экспертиз), что приводит к искажению сущности экспертизы или введению в заблуждение участников процесса [2].

В целях устранения проблем, возникающих на втором этапе, а также для наиболее эффективной и качественной организации производства судебных экспертиз НП «Палатой судебных экспертов» проводятся курсы повышения квалификации судебных экспертов по судебно-экспертным специальностям (лицензия на право осуществления образовательной деятельности — серия А № 334825, регистрационный № 026647 от 2 марта 2010 г.) с последующей сертификацией в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (регистрационный № РОСС.RU.И597.04.НЯ00 от 16 октября 2009 г.), а по отдельным видам экспертиз проводится сертификация методов и методик производства судебных экспертиз; судебно-экспертных лабораторий с последующей аккредитацией в рамках Системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий (регистрационный № РОСС.RU.И643.04СЭЛ0 от 22 апреля 2010 г.).

На третьем этапе:

  1. в целях затягивания судебного процесса одна из сторон (законный представитель, адвокат) выискивает недостатки (иногда надуманные) в экспертном заключении и настаивает на отмене данной экспертизы и (или) повторной экспертизе;
  2. предпринимаются попытки воздействовать на эксперта и экспертную организацию, где он работает (пишут жалобы, претензии, в большинстве случаев — необоснованные, иногда противоречащие действующему законодательству, ставят под сомнение компетенцию судебного эксперта и его полномочия);
  3. оспариваются судебные экспертизы, принятые судом, не удовлетворившие одну из сторон или обе стороны.

Все отмеченное выше свидетельствует об актуальности решения вопроса о внедрении механизма сертификации в судебно-экспертную деятельность, поскольку только при наличии единых требований к организации и производству судебных экспертиз и квалификационных требований к экспертам соответствующих специальностей во всех экспертных учреждениях, независимо от их ведомственной принадлежности, можно достичь контроля качества деятельности СЭУ, СЭЛ и СЭ, функционирующих на основе единой нормативно-правовой базы, обеспеченной аттестацией (государственных экспертов) и добровольной сертификацией (негосударственных экспертов и СЭЛ). Данная система позволяет эффективно внедрять требования аккредитации по стандарту ИСО/МЭК 17025 по одному или нескольким из экспертных родов (видов) судебной экспертизы в СЭУ (СЭЛ) [3].

 

Список литературы:

  1. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // ARGUMENTUM AD JURIDICUM: Труды ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА. Т. 2. М., 2011. С. 234—241.
  2. Россинская Е.Р. Еще раз о проблеме комплексности в судебной экспертизе // Воронежские криминалистические чтения. 2010. Вып. 12.
  3. Кобызев А.М., Алейников А.Н. Устранение некоторых недостатков в сложившемся порядке оформления материалов ДТП // Эксперт-криминалист, 2010, № 4.