Статья:

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОРРУПЦИИ

Конференция: XIV Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Усенко А.С. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОРРУПЦИИ // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 7(14). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/7(14).pdf (дата обращения: 05.06.2020)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОРРУПЦИИ

Усенко Анатолий Сергеевич
студент Кубанского государственного аграрного университета, РФ, г. Краснодар

 

Коррупция — опасное социальное явление. Прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения. Должностные лица совершают противоправные действия.

Противодействию коррупции предусматривается комплекс мер материальных, экономических, иных неблагоприятных для коррупционеров последствий. Однако большое значение придается укреплению правовой и судебной системы.

На наш взгляд в действующем законодательстве есть недостатки и пробелы. Сдерживающими факторами для коррупции является законодательство об административных правонарушений и уголовное законодательство.

Установлены узкие рамки в отношении толкования коррупции, которые считаются уголовными преступлениями, чтобы исключить риск выборочного применения законодательства. Не принято ряд важнейших анти — коррупционных законов и общественно-значимых нормативных актов. В результате многие коррупционеры «уходят» от ответственности.

Понятия коррупции как правового явления в российском законодательстве до сих пор не сформировано. Официальное определение коррупции, без достаточных к тому оснований, включает деяние, которые могут быть совершены в интересах общества.

Коррупция явление экономическое. Её целью является личное обогащение, при совершении противоправных действий. Это обстоятельство следует учитывать при организации борьбы с коррупцией. Применение таких экономических воздействий на коррупционеров как конфискация имущества, представляет для него реальную угрозу, которая прямо пропорциональна тому, на что его коррупционные действия были направлены, т. е. угрозу лишиться всего того, чем они владеют (имущество, денежные вклады, акции и т. д.)

Однако такую важную меру воздействия на коррупционеров законодательства не содержит, т. е. за совершенные противоправные действия коррупционеры не несут имущественную ответственность. Суды, как правило, не применяют конфискацию имущества. Причина редкого применения конфискации в том, что сегодня по закону забрать можно лишь имущество, которое признано вещественным доказательством. Деньги, которые не попали в дело, остается на совести преступника.

Система кратных штрафов за взятки оставляет виновного без имущества. Для многих коррупционеров это гораздо страшнее, чем оказаться в тюрьме. Огромные штрафы оказались не по карману. Поэтому, как нам кажется, следует внести изменения в закон о взыскании денег сразу, а не в рассрочку. Если коррупционер не может сразу заплатить штраф, надо ему наказание на реальное, то есть лишить его свободы. Министерство юстиции Российской Федерации разрабатывает законопроект о механизме исполнения запросов соответствующих правоохранительных органов иностранных государств о конфискации незаконно полученных доходов. Это поможет разыскивать и арестовывать за границей денежные средства виновных лиц и возвращать их из-за границы и не позволит преступникам безнаказанно уводить денежные средства, фактически украденные у государства и частных лиц за границу и пользоваться или там.

Уголовное законодательство не определило минимальный размер взятки. Обоснованно полагать, что ч. 2 ст. 290 УК РФ имеет значение только для квалификации совершенного деяния [3, с. 125].

Ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает государственным служащим и служащим муниципальных образований в связи с их должностным положением или исполнений служебных обязанностей принимать обычные подарки, стоимость которых не превышает 3000 рублей [1, с. 205].

Однако судебная практика признает взяткой вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством действия чиновника, если гражданин, в интересах которого было принято соответствующее действие, не обговаривал с должностным лицом до совершения в его пользу таких действий [2, с. 2].

Должностное лицо в рамках своих полномочий обязан действовать безвозмездно, т. к. он получает заплату за ведение и оформление дел. Подарок может считаться взяткой только при наличии намерения оказать влияние на должностное лицо. Если должностному лицу по закону не запрещается принимать подарки в принципе, то доказать факт взятки, как правило, трудно.

Система так называемых кратных штрафов была введена весной 2011 года. Идея была в том, чтобы законным путем буквально «раздевать» коррупционеров до нитки. У суда появился выбор применять тюрьму или штраф. Штрафы должны были в каком-то смысле заменить конфискацию. Но система не сработает из-за законодательного пробела. Штрафы определены в таких суммах, которые можно выплачивать чуть ли не всю жизнь. Это противоречит закону об исполнительном производстве. Злостных неплательщиков можно по закону отправить в тюрьму. Но злостными неплательщиками можно признать не всех. Так,

  1. Если он не бегает от приставов, а просто жалуется на бедность. Суд может назначить рассрочку на 5 лет. Если за это время он получил малую часть штрафа из назначено суммы, в тюрьму его не посадят. Он не является злостным уклонистом. Не скрывал имущество, не прятался от приставов. У него просто «нет денег».

Мы предполагаем, что следует проверять финансовое состояние подсудимого, если материальные активы на стадии рассмотрения дела в суде. В зависимости от того в состоянии человек заплатить штраф или нет, выносить наказание.

Но, в большинстве своем, штрафы остаются на бумаге. Например, в 2012 году на исполнении службы судебных приставов находилось штрафов за коррупционные преступления на общую сумму около двух миллиардов рублей. Из них выплачено лишь около 155 миллионов рублей. Злостным можно считать того, кто прячет деньги в «кубышке», скрывает от приставов, переписывает особняки на родственников и т. п.

  1. Если же человек « горит» желанием расплатиться, но у него нет денег, он не злостный, а — несчастный. Но это понятие «нечастный» Пленум Верховного суда РФ изменил. Денежные несчастья не должны освобождать взяточника от наказания. Никаких других условий, кроме неуплаты штрафа не требуется. Постановлением Пленума Верховного суда разъяснено судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств на уплату штрафа не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Штраф надо менять на условное наказание при коррупционном преступлении запрещено. Срок должен быть только реальным.

При назначении штрафа суду стоит поинтересоваться кредитоспособностью взяточника. «При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду следует обсуждать возможность исполнения штрафа. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочки выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения или заработной платы или иного дохода (Постановление Президиума Верховного суда). При определении наказания, судом следует, на наш взгляд, иметь в виду наличие или отсутствие у подсудимого основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п.

Как утверждает судья Верховного суда РФ Е. Пейшкова, исходя из судебной практики, что значительное число осужденных за взятки на момент вынесения приговора не имели имущества, на которое мог быть наложен арест, их заработная плата не превышала являлись безработными, а имели иждивенцев, включая несовершеннолетних детей. В 2012 году к штрафам приговорены 74 %, а к лишению свободы 10 % осужденных.

Осужденные взяточники не используют приговоры, уходят от выплаты огромных штрафов, ссылаясь на бедность, и таким путем уходят от отбытия наказания.

Должники скрывают свое имущество и в результате не могут погасить задолженность.

В нашей стране нет закона об ответственности должника за скрытие имущества. Целесообразно поддержать предложение директора Федеральной Службы судебных приставов Парфинчикова, который предлагает ввести уголовное наказании в виде штрафа, обязать должника подать полную декларацию своего имущества и соответствующим образом обеспечить его сохранность. В этом случае должник не сможет попытаться скрыть имущество, зарегистрировав его членов семьи, родственников, друзей и, наоборот, позволит выплатить штрафы. Аналогичным способом можно погасить долги по ЖКХ, алиментам банковским кредитам и т. д. А пока ГУК (городская управляющая компания) г. Краснодара не может взыскать с должников полмиллиарда рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Следовало бы дополнить действующее законодательство нормой, которая предусматривала перед решением суда о наказании, внесение гарантийного взноса.

 

Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г № 141-ФЗ (От 05.05.2014 г. № 129-ФЗ) // ст. 575—205 c.
  2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // п. 6.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 62-ФЗ( ред. от 05.05.2014 г. с изм. от 17.06.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014 г.) — 125 c.