Статья:

ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Конференция: XVI-XVII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Жукова Е.А. ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XVIXVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9-10(16). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/9-10(16).pdf (дата обращения: 25.11.2020)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Жукова Елена Александровна
магистрант факультета электронного образования ИСОиП (филиал) ДГТУ, РФ, г. Шахты
Иванов Владимир Дмитриевич
научный руководитель, д-р юрид. наук, проф. кафедры «УПД» ИСОиП (филиал) ДГТУ, РФ, г. Шахты

 

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве играет важную роль в расследовании убийств по найму, бандитизма, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, разного рода коррупционных проявлений, преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами. А.С. Шаталов отметил в связи с этим, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве «изначально не предназначена для массового применения, но претендует на то, чтобы стать реальной мерой, направленной на борьбу с организованными формами преступности» [6].

Анализ множества публикаций, посвященных досудебному соглашению о сотрудничестве, позволяет выделить наиболее дискуссионные и широко обсуждаемые вопросы этой проблематики: определение периода, в течение которого можно заключить соглашение; роль прокурора в данной процедуре; возможность заключения соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по своему уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников; безопасность лица, заключившего соглашение; возможность заключения досудебного соглашения при производстве дознания; действия суда в случае поступления ходатайств о заключении досудебного соглашения от нескольких соучастников; обеспечение прав потерпевшего и учет его мнения; возможность заключения досудебного соглашения с несовершеннолетними; целесообразность включения условия о полном возмещении ущерба потерпевшему при заключении досудебного соглашения и другие.

В силу «эксклюзивности» рассматриваемого института количество уголовных дел, по которым состоялось досудебное соглашение, невелико. В частности, судами Иркутской области в 2010 г. рассмотрены только 6 уголовных дел в отношении 6 лиц, по которым вынесены обвинительные приговоры; в 2011 г. — 24 уголовных дела в отношении 26 лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом обвинительные приговоры в особом порядке вынесены в отношении 24 лиц, а еще одно уголовное дело в отношении одного лица возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в отношении еще одного лица вынесен обвинительный приговор в общем порядке. В 2012 г. рассмотрены лишь 8 дел, по которым в отношении 9 лиц постановлены обвинительные приговоры в особом порядке [6].

Остановимся на некоторых актуальных проблемах рассматриваемого института.

Инициатива заключения досудебного соглашения о сотрудничестве исходит от подозреваемого (обвиняемого), который подает на имя прокурора соответствующее ходатайство. Однако УПК РФ не предусматривает разъяснения подозреваемому и обвиняемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, его сущности и правовых последствиях. Безусловно, разъяснение таковых (последствий) уже на первом допросе будет повышать вероятность возникновения у подозреваемого и обвиняемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений.

Следует отметить, что в ст. 172 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения, и в ст. 223.1 УПК РФ, регламентирующей порядок уведомления о подозрении, не содержатся требования о разъяснении обвиняемому и подозреваемому их права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой связи представляется необходимым внести соответствующие дополнения в УПК РФ [5]. Дополнение следует внести в ч. 5 ст. 172 УПК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, в которых указано на необходимость разъяснения соответственно обвиняемому и подозреваемому их прав, предусмотренных ст. ст. 47 УПК РФ и 46 УПК РФ, где право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не упомянуто [5]. Следует согласиться с позицией Саркисянц, который считает, что ст. ст. 46 и 47 УПК РФ должны быть дополнены положением о том, что следователь должен разъяснять подозреваемому и обвиняемому право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его сущность, значение, правила оформления, порядок и последствия его подачи [3]. Необходимо дополнить ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ следующим положением: «...заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Кроме того, следует внести соответствующие дополнения в порядок первого допроса подозреваемого и обвиняемого, а именно: в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ и в ст. 173 УПК РФ обязать следователя дознавателя выяснять у них наличие желания заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные лица владеют ценной информацией, которая может стать полезной именно на начальных этапах предварительного расследования. И. Ткачев и О. Тиссен предлагают «дополнить перечень прав, разъясняемых в бланке допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, основными положениями о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [4].

Важными в контексте защиты прав подозреваемого, обвиняемого являются вопросы: 1. Как действовать обвиняемому (подозреваемому) в случае, если прокурор отказывается заключать с ним досудебное соглашение о сотрудничестве? 2. Возможно ли обжалование такого решения в судебном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ?

Процессуалистами предлагается несколько вариантов их решения.

  1. Установить запрет на обжалование отказа прокурора заключать досудебное соглашение, поскольку подобный запрет ущемит конституционное право обвиняемого на обжалование действий и решений должностных лиц.
  2. Допустить обжалование только в случае нарушения прокурором процедуры вынесения соответствующего решения, например, если отказ был осуществлен ненадлежащим прокурором.

Нам представляется обоснованной позиция законодателя. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения не относится к числу решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Заключение досудебного соглашения является правом, а не обязанностью прокурора (равно как и следователя) [5].

В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано лишь в ведомственном порядке. То есть постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ). А в соответствии с ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.

Необходимо также учитывать, что соглашение предполагает добровольное волеизъявление двух сторон — стороны обвинения, представленной прокурором, и стороны защиты, представленной обвиняемым и его защитником. В случае признания в результате обжалования отказа необоснованным прокурору вменяется в обязанность заключить такое соглашение. Таким образом, признавая отказ прокурора необоснованным, суд вмешивается в дискреционные полномочия одной из сторон процесса, отдавая предпочтение стороне защиты. В этой связи Пленуму Верховного Суда РФ, как представляется, целесообразно дать судам разъяснения по данному вопросу.

На наш взгляд, есть необходимость установить основания для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в УПК РФ этот вопрос не урегулирован. Так, в силу публичного характера сотрудничества заявление подозреваемого или обвиняемого о намерении оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, должно отклоняться только по мотивам его очевидной ложности или недостоверности либо ввиду явной запоздалости, когда преступление полностью раскрыто, все соучастники выявлены и изобличены.

Следующий вопрос, ответ на который судебная практика пытается найти, связан с тем, возможно ли заключение соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников. Статья 317.1 УПК РФ говорит о заключении досудебного соглашения в целях изобличения других соучастников преступления. К этому утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой 40.1. В ней указано, что институт досудебного соглашения вводится для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т. е. для борьбы с групповыми преступлениями.

Большинство ученых-процессуалистов приходит к выводу, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок рассмотрения дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемым.

Теперь обратимся к п. 1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которому судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, когда суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу [5].

Согласно п. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Исходя из смысла указанных норм, следует заключить, что, поскольку доказательства судом не исследуются в общем порядке, приводить их в приговоре нет необходимости.

Поскольку суду необходимо удостовериться в соблюдении подсудимым условий, выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, возникает вопрос: каким образом судья устанавливает соблюдение условий, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке?

Пленум Верховного Суда РФ требует от судов проводить исследование документов, в том числе относящихся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалам оперативно-розыскной деятельности, материалам проверки сообщения о преступлении, копиям постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копиям протоколов обыска, документам, подтверждающим факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.). Представляется, что суд должен исследовать именно те документы, которые подтверждают факт сотрудничества обвиняемого со следствием и результаты такого сотрудничества, в противном случае ценность рассматриваемого института можно поставить под сомнение.

Суд не должен ограничиваться лишь указанием на то, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым соблюдены и обязательства выполнены, как, например, в случае, имевшем место в судебной практике, когда суд, ничего не конкретизируя, общими фразами указал в приговоре о соблюдении обвиняемым этих условий.

В приговоре необходимо отразить, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства досудебного соглашения в полном объеме, а также привести действия, совершенные им в рамках соглашения, и результат такого сотрудничества (например, то, что с участием подсудимого было установлено лицо, сбывавшее наркотические средства, в отношении этого лица было возбуждено и расследовано уголовное дело, которое направлено в суд).

В связи с этим представляет интерес вопрос об изменении процессуального статуса обвиняемого, который в рамках досудебного соглашения изобличает соучастника преступления, учитывая, что в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении этого обвиняемого подлежит выделению в отдельное производство.

Фактически получается, что в «своем деле» виновный в совершении преступления является подсудимым, а по «другому делу», находящемуся на стадии предварительного расследования, — свидетелем. Как поступать суду в такой ситуации: необходимо ли выносить приговор по делу, находящемуся в суде, или необходимо дождаться принятия решения по другому делу?

В настоящее время судебная практика складывается следующим образом.

Выделенное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, рассматривается в особом порядке и ранее уголовного дела в отношении соучастников. Согласно п. 28 Постановления о досудебном соглашении, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом [2]. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что суды вправе рассматривать уголовные дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не дожидаясь приговора по общему делу.

Нам представляется, что для повышения эффективности реализации рассматриваемого института, объективной и полной оценки роли лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, следовало бы дождаться приговора по другому делу.

Во-первых, при таком условии становится возможным предупреждение оговора лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, других соучастников преступления, исключается возможность заключения с ними досудебного соглашения ввиду «запоздалости». У лица, заключившего такое соглашение, появляется стимул в даче правдивых показаний в целях гарантированного снижения размера наказания, раскрытии существенных обстоятельств совершенного преступления, выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением. При расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников будут установлены факты, подтверждающие активные действия данного лица в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, а уголовное преследование изобличенных им лиц будет окончено вынесением приговора.

Во-вторых, исключается ситуация, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, будучи осужденным в особом порядке по вступившему в законную силу приговору, по какой-либо причине изменит свою позицию или изменит показания в отношении соучастников преступления по делу, рассматриваемому позднее, или вообще откажется давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ [1].

В-третьих, исключается ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сторона обвинения по общему делу неосновательно получит преимущества в доказывании. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства будут признаны установленными вступившим в законную силу приговором несмотря на то, что он вынесен в особом порядке, когда исследование и оценка доказательств не проводились. Преюдициальность приговора очевидна: судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (п. п. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, п. 22 Постановления о досудебном соглашении) [2].

 

Список литературы:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // «Российская газета», № 156, 11.07.2012.
  3. Саркисянц Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях стороны защиты в досудебном соглашении о сотрудничестве // СПС «КонсультантПлюс».
  4. Ткачев И., Тиссен О. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2011. № 2. С. 13.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014), (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
  6. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 36.