Статья:

АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ПОТЕРПЕВШИЙ» И «ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ» ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Конференция: XVI-XVII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Трунова Е.В. АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ПОТЕРПЕВШИЙ» И «ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ» ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XVIXVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9-10(16). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/9-10(16).pdf (дата обращения: 25.11.2020)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОСТИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ПОТЕРПЕВШИЙ» И «ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ» ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Трунова Екатерина Викторовна
cтудeнт Инcтитутa cфepы oбcлуживaния и пpeдпpинимaтeльcтвa (филиaл) Дoнcкoгo гocудapcтвeннoгo тexничecкoгo унивepcитeтa, РФ, г. Шaxты
Кириленко Виктория Сергеевна
научный руководитель, канд. юрид. наук, доц. Инcтитутa cфepы oбcлуживaния и пpeдпpинимaтeльcтвa (филиaл) Дoнcкoгo гocудapcтвeннoгo тexничecкoгo унивepcитeтa, РФ, г. Шaxты

 

Уголовно-процессуальное законодательство России выделяет три вида уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления: публичное, частно-публичное и частное. Частью 2 ст. 20 УПК РФ определено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 115, частью 1 ст. 116, частью 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Необходимость разделения уголовного преследования на виды обусловлена тем, что преступным посягательством могут нарушаться самые разнообразные сферы общественных отношений. Безусловно, любое преступление характеризуется общественной опасностью и, так или иначе, наносит ущерб обществу, но степень общественной опасности преступных деяний различна.

Статьей 20 УПК РФ к преступлениям частного обвинения отнесены умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета [5]. Выделение именно этих преступлений в категорию частного обвинения обусловлено тем, что зачастую они совершаются на почве межличностных конфликтов между близкими людьми, в том числе родственниками. Далеко не всегда пострадавший хочет обращаться за помощью в органы уголовного судопроизводства, чаще всего такие конфликты улаживаются самостоятельно, а вовлечение органов следствия и суда может только усугубить ситуацию. М.В. Соболев отмечает: «Даже если потерпевший и воспринимает направленное против него действие как неправомерное, он может и не желать возбуждения уголовного дела из-за нежелания придавать огласки происшедшему или существования между ними родственных, дружеских и иных отношений» [2, с. 85]. Если же пострадавший все-таки решит обратиться с заявлением, применение особого порядка производства по уголовным делам исследуемой категории направлено на то, чтобы примирить конфликтующие стороны, а не привлекать к уголовной ответственности виновного. Именно ввиду названных выше причин законодатель возложил право осуществлять уголовное преследование виновных лиц не на органы уголовного судопроизводства, а на частных лиц.

Несмотря на то, что в УПК РФ нет определения частного обвинения, среди ученых нет существенных противоречий относительно данной дефиниции. Приведем мнения некоторых исследователей.

О.Ю. Шумилина следующим образом дает определение термина «частное обвинение»: «Под частным обвинением следует понимать обвинение, осуществляемое частными лицами, которое направлено на защиту их личных субъективных прав, нарушенных преступлениями, затрагивающими исключительно частные интересы граждан, непосредственно пострадавших от деяний такого рода» [6, с. 2717].

О.А. Тарнавский частным обвинением называет «деятельность частного лица, пострадавшего от преступления, которая заключается в официальном обращении в мировой суд с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в причинении ему вреда, в предоставлении суду доказательств совершения в отношении его преступного деяния, которые изобличат в этом деянии виновное лицо, а также в поддержании обвинения в суде» [4, с. 117]. Он утверждает, что «такая деятельность должна быть заключена:

  • в официальном обращении пострадавшего в мировой суд с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, по его мнению, виновно в причинении ему вреда;
  • в предоставлении доказательств совершения в отношении него преступного деяния, а также доказательств, изобличающих в этом конкретное лицо;
  • в поддержании обвинения в суде» [3, с. 58].

Перед тем как предложить собственный вариант определения частного обвинения, необходимо выделить его основные признаки:

  • добровольность осуществления обвинительной деятельности означает, что пострадавшее лицо, исходя из личных соображений, решает вопрос о необходимости уголовного преследования своего обидчика. Уголовное дело возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего и прекращается при его соответствующем волеизъявлении;
  • самостоятельная деятельность частных лиц, т. е. лицо, пострадавшее от преступления, лично либо через своего представителя (законного представителя) ведет обвинительную деятельность, заключающуюся в выдвижении обвинения, его доказывании и поддержании в судебном разбирательстве.

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод: частное обвинение представляет собой добровольную деятельность лица, пострадавшего от преступлений, предусмотренных статьями 115 (ч. 1), 116 (ч. 1), 128.1 (ч. 1) УК РФ, направленную на защиту и восстановление его прав и законных интересов посредством самостоятельной деятельности по сбору и представлению в суд доказательств, подтверждающих вину подсудимого, поддержанию обвинения в судебном разбирательстве.

Относительно процессуального статуса пострадавшего лица в уголовных делах частного обвинения необходимо отметить, что законодатель назвал его частным обвинителем. В нормах УПК РФ содержатся различные определения частного обвинителя, не в полной мере соответствующие друг другу. Это говорит о том, что законодатель не пришел к единому мнению относительно процессуального статуса этого участника уголовного судопроизводства. Об отсутствии единообразного подхода свидетельствует и то, что в главе 41 УПК РФ «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье», непосредственно регламентирующей производство по уголовным делам частного обвинения, пострадавшее лицо называется потерпевшим, частным обвинителем, заявителем и лицом, подавшим заявление. Кроме того, в части 3 ст. 246 УПК РФ указано: по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Из-за отсутствия единообразного использования терминов законодателем возникают различного рода путаницы, препятствующие полноценной реализации норм уголовно-процессуального права.

Законом установлено, что заявление о преступлении частного обвинения подает потерпевший. Однако с уголовно-процессуальной точки зрения это невозможно, потому что потерпевшим лицо может стать не ранее, чем после возбуждения уголовного дела.

Заявление о преступлении подается пострадавшим лицом мировому судье, после чего последний проверяет соответствие поданного заявления требованиям статьи 318 УПК РФ. Если заявление содержит все необходимые сведения, судья должен вынести постановление о принятии заявления к своему производству. А лицо, подавшее заявление, с этого момента является частным обвинителем (ч. 7 ст. 318 УПК РФ). Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что частным обвинителем является лицо, чье заявление о преступлении принято мировым судьей к производству.

Согласно части 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде. При буквальном толковании норм УПК РФ можно заметить своего рода разногласия, несоответствие друг другу некоторых взаимосвязанных статей. Так, исходя из статьи 43, частным обвинителем лицо становится непосредственно после подачи им заявления о совершении в отношении его преступления мировому судье. При этом часть 7 ст. 318 указывает, что частным обвинителем лицо становится после вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству.

Пункт 59 ст. 5 Кодекса частным обвинителем называет потерпевшего, законного представителя и представителя по уголовным делам частного обвинения. Данное положение вступает в некое противоречие со статьей 42, регламентирующей порядок наделения лица процессуальным статусом потерпевшего.

Думается, существующие противоречия в действующем законодательстве должны быть устранены, чтобы правоприменитель мог воплощать нормы закона в жизнь, обеспечивая тем самым защиту и восстановление прав и законных интересов, нарушенных в результате совершения преступления.

Если потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, становится неясным решение законодателя то же самое лицо по уголовным делам частного обвинения назвать частным обвинителем, введя тем самым дополнительного участника уголовного судопроизводства. Статья 43 УПК РФ, регламентирующая процессуальный статус частного обвинителя как участника, не называет его права и обязанности, а лишь содержит ссылку на части 4—6 ст. 246, которые посвящены государственному обвинителю.

О несовершенстве законодательного определения понятия «частный обвинитель» указывает и В. Божьев: «Обретение лицом, пострадавшим от преступления, процессуального статуса частного обвинителя нельзя связывать с подачей заявления. Не случайно в законе специально подчеркнуто, что лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия этого заявления судом к своему производству... Видимо, сознавая неудачную попытку формирования в рамках ст. 43 УПК нормативно-правовой базы для определения понятия частного обвинителя, разработчики последней версии проекта УПК РФ попытались в ст. 5 компенсировать этот недостаток... Хотя эта формула далеко не безупречна, можно отметить присутствующий здесь позитивный момент: стремление связать понятие частного обвинителя с общим понятием потерпевшего» [1, с. 8].

Анализ норм УПК РФ, посвященных вопросам осуществления частного обвинения, позволяет сделать вывод: частный обвинитель наделен теми же правами, что и потерпевший по уголовным делам иных видов обвинения, но с некоторыми исключениями и уточнениями. Стоит задуматься вообще о необходимости выделения пострадавшего по уголовным делам частного обвинения в качестве отдельного участника. Возможно, целесообразнее было бы назвать его потерпевшим, дополнив при этом статью 42 соответствующей частью, регламентирующей особенности при производстве по данной категории уголовных дел. Предлагается указанную статью дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Потерпевший при производстве по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи также наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса». В связи с этим термин «частный обвинитель» необходимо исключить из УПК РФ. При этом закрепить, что потерпевшим лицо должно быть признано не позднее трех суток после вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству.

Предложенные в настоящей статье изменения отдельных норм уголовно-процессуального законодательства России, на наш взгляд, могут способствовать устранению коллизий и неоднозначного толкования некоторых уголовно-процессуальных терминов, что повлечет за собой однообразие в правоприменительной практике.

 

Cпиcoк литepaтуpы:

  1. Божьев В. Частный обвинитель // Законность. 2008. № 7.
  2. Соболев М.В. Дела частного обвинения и критерии их выделения в особую группу // Законы России. 2012. № 8.
  3. Тарнавский О.А. Особенности процессуального статуса частного обвинителя в российском уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. 2011. № 19.
  4. Тарнавский О.А. Частное обвинение в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 2 (19).
  5. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014).
  6. Шумилина О.Ю. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2013.