СИМВОЛИЗМ В ИЗОБРАЖЕНИИ ПОРТРЕТА И ПЕЙЗАЖА В ПРОИЗВЕДЕНИИ У. ГОЛДИНГА «ПОВЕЛИТЕЛЬ МУХ»

Литературное художественное произведение высокого уровня настолько многогранно, что его изучение требует больших усилий и трудоемкой работы. При этом исследование собственно языка произведения и его речевой картины во многом обедняет проводимую работу, делая ее односторонней. Вот почему при анализе произведения и его изучении правомерно использовать другие области научного знания: психологию, социологию, историю, эстетику, культурологию и др. Вместе с тем, несмотря на большое количество работ, выполненных в данном направлении, все же необходимо отметить, что комплексное исследование и многофункциональный анализ художественных текстов не носит в настоящее время системный характер и в то же время являет собой все более расширяющееся поле для исследования в силу многогранности феномена.

Настоящая статья представляет собой попытку анализа текста романа У. Голдинга «Повелитель мух» [6] с позиции отражения в тексте символизма как литературно-философского направления. На наш взгляд, именно символы, служащие своеобразной канвой изображенного мира героев У. Голдинга, и позволяют судить о внутренней целостности и завершенности романа, а также о своеобразии, сделавшем этот роман уникальным в современной британской и в целом всемирной лиетратуре. В проведенной работе были использованы дескриптивный и интерпретационный анализ, а также анализ специальной литературы.

При проведении исследования мы опирались на следующее определение символизма: «… символизм — направление в литературе и искусстве конца XIX начала XX вв., проникнутое индивидуализмом и мистицизмом и отражающее действительность как идеальную сущность мира в условных и отвлечённых формах [3, с. 642]. Для лучшего понимания сути символизма отметим, что символизмом в литературе называется такое течение, при котором «…символ является основным приемом художественной изобразительности для художника, который в окружающей действительности ищет лишь соответствий с потусторонним миром» [2, с. 774]. Свое начало символизм берет во французской поэзии и литературной критике конца 19 в. Затем символизм обрел литературное «гражданство» в разных странах во многом благодаря тому, что метафоричность, иносказательность, звукопись стали для символистов образно-символическим откровением истины [1].

Существуя в мире идей, символизм опирается на мир вещей. Но при этом символ становится своего рода условным знаком, который соединяет эти миры в смысле, который сам же создает. Поэтому в любом символе есть две стороны — означаемое и означающее. Вторая сторона оказывается повернутой к ирреальному миру, но, заметим, не только. Обозначающее или собственно символ в силу своей многогранности содержат возможность различного толкования. Для читателя символы ничто другое таят в себе свободу интерпретации. Разумеется, некоторые символы могут нести какой-либо единый смысл, что нашло выражение в культурно-историческом опыте человечества, но даже в этом случае читатель имеет возможность найти «свой» смысл. Символ, таким образом, выступает полем для порождения множества смыслов.

Анализ специальной литературы по теме исследований позволил нам определить специфические черты символизма, которые предполагают воплощение основных идей произведения в многозначной и многоликой ассоциативной эстетике символов. Чтобы не потеряться в многозначности смыслов, порождаемых символами, используются знаки — единицы художественной (поэтической, музыкальной, живописной, драматической) речи. Далее символ раскрывает свои свойства через звукопись поэтического слова, цветовую гамму живописного образа, особенности музыкального мотива, тембровые краски и т. п. Основным содержанием символистичного произведения являются выраженные в образности символов обобщённые представления о человеке и его жизни, о предназначении человека на Земле, о таких вечных категориях, как истина, добро, красота.

Обратимся к анализу символики в романе У. Голдинга «Повелитель мух».

Уже само название романа содержит в себе неоднозначность и метафоричность, ведь мухи — это представители фауны, они не наделены сознанием. Повелитель может быть только у мыслящих существ.

Фабула романа предельно проста. Благовоспитанные английские дети, волей случая попавшие на необитаемый остров, оказываются перед сложнейшим выбором: как в условиях, когда практически нет никаких сдерживающих устоев в виде законов, запретов, культуры и т. п. остаться людьми. Это вечная проблематика. Такая заявка на сложнейшие мировые проблемы логично выводит автора на необходимость и возможность использования символов. Это произведение с глубинным смыслом, где внешняя фабула о приключениях подростков на необитаемом острове заставляют читателя задуматься над судьбами человечества, путями цивилизации, взаимоотношениями личности и общества, о внутренних противоречиях, моральных ценностях и выборе, который каждый должен сделать сам. «Повелитель мух» — это философская притча, аллегория, наполненная символическим подтекстом и «неудобным» посылом. Роман «Повелитель мух» можно без сомнения отнести к «трудному» чтению, несмотря на кажущуюся простоту сюжета.

Для того, чтобы установить последовательность вычленения символов в романе и дать им трактовку, мы воспользовались структурой восприятия изображенного мира. Художественные детали, которые можно вычленить в тексте, условно делятся на несколько групп: портретные, пейзажные, мир вещей и психологические детали. К ним можно добавить формы художественной условности, свойства изображенного мира, художественное время и пространство [4].

В предлагаемой статье мы остановимся на портрете и пейзаже как художественных деталях и рассмотрим эти феномены с точки зрения использования автором символов для лучшего отражения авторского замысла и возможности интерпретации.

Говоря о портрете, следует выделить, прежде всего, описание внешнего вида героев. В качестве источниковой базы рассмотрим образ Хрюши.

Его первое появление в романе характеризует образ, который требует от читателя определенной толерантности. Хрюша выглядит неловким, он неуклюж в движениях, страдает одышкой, не поспевает за ловким и спортивным Ральфом. Его речь суетлива, он — не лидер в общении, говорит заискивающе, у него на первый взгляд нет собственной точки зрения. Ситуационно он тоже смешон. Так, в эпизоде, где Хрюша объелся диких фруктов, он выглядит комично и жалко. Образ Хрюши постоянно дается читателю в резком контрасте со спокойным, независимым, грациозным Ральфом, и это усиливает комичность и нелепость первого. Вот как автор описывает Ральфа: “He was old enough, twelve years and a few months, to have lost the prominent tummy of childhood; and not yet old enough for adolescence to have made him awkward. You could see now that he might make a boxer, as far as width and heaviness of shoulders went, but there was a mildness about his mouth and eyes that proclaimed no devil”. Когда читаешь эти строки, создается ощущение, что автор сам любуется Ральфом, он описывает его с теплотой и явным удовольствием, что не скажешь о Хрюше. Главный герой романа выгодно выделяется на фоне нескладного Хрюши, который тяжело дышит, медленно двигается, всего боится и постоянно осторожничает: “Piggy took off his shoes and socks, ranged them carefully on the ledge, and tested the water with a toe”. Логично, что Хрюша становится посмешищем, козлом отпущения в мире, где слабость осмеивается и не вызывает понимания и сострадания. Здесь Голдинг очень точно показывает одну из сущностных сторон детства, где сострадание не дается изначально, его надо воспитывать. Подростки жестоки к Хрюше, он не вписывается в ценностный мир, где правят сила, решительность и независимость. “Piggy”, “Fatty”, “Fat slug” — так называют его другие. Таким образом, в описании внешности Хрюши и даже в самом его прозвище можно угадать скрытый символический смысл, помогающий понять суть образа.

К символам, вне сомнения, относятся очки Хрюши, которые выступают своеобразной защитой от мира, полного жестокости. Но Хрюша как человек, который не вписывается в окружающий мир, определяет себе роль, которая подходит только ему и совершенно не принимается окружающими. Это роль идеолога, но идеолога, не способного повести за собой остальных, а идеолога-индивидуалиста, который определил для себя границы мира логикой и простотой. В этом трагизм образа, потому что, не понимая противоречивость ситуации, в которой оказались герои романа, Хрюша уходит в созданый им мир, где все с его точки зрения логично и разумно. Он не в состоянии понять сложные мотивы поведения Джека и его охотников, не может определить источник зла. Он одновременно прав и не прав, близорук и уязвим для жестокого мира, где его унижают, оскорбляют и в итоге убивают. В итоге этот близорукий рационалист», этот «простак» становится поистине трагической фигурой с элементами пророчества. Контраст между комической внешностью героя и предназначением образа в романе носит символический смысл.

В исследованиях, посвященных анализу романа Голдинга, уделяется внимание символике вымазанных в глине лиц «охотников». Здесь важно не само назначение данного материала, сколько то, что дети пытаются скрыть свои лица. Эти действия позволяют детям совершать злодеяния, зная, что они останутся безнаказанными. Раскраска лица выступает в данном случае защитой от реального мира, где подростки потеряли главные ориентиры. Здесь размыты все нравственные основы, запреты, ведь это не они сами, это как бы кто-то другой.

Пейзажные символы в романе Голдинга также логичны и помогают интерпретировать роман и лучше понять замысел автора. Первая и сама простая функция пейзажа — обозначить место действия. Отметим, что как нет беспристрастных портретов или случайных подробностей, так и нет нейтральных пейзажей. Независимо от роли, которую автор отводит в своем произведении пейзажу, пейзаж призван создать у читателя соответствующее настроение — рассмешить, напугать, растрогать, успокоить, но чаще всего разбудить воображение. И здесь символы играют особую роль.

Рассмотрим, как «работает» пейзаж в романе У. Голдинга.

К примеру, вся сцена охоты построена на контрастах: беззаботный танец бабочек на залитой солнцем лужайке, безобидные поросята, припавшие к боку матери. Неожиданно в эту идиллию врываются «охотники», которые ее не просто нарушают, а делают это бесчеловечно. И несмотря на то, что после того, как была поймана и убита свинья, и вновь закружились в своем танце бабочки, в мире что-то сломалось навсегда: дети уже никогда не будут играть в охотников, они стали на путь разрушения мира вокруг себя, тем самым уничтожая в себе человека. В один миг разрушились все культурные устои. Оказалось, что они не были подростками усвоены должным образом, это было лишь формальное действие.

Сюжет романа, как известно, разворачивается на необитаемом острове. Сам смысл того, что дети находятся вдалеке от цивилизации, подразумевает их обреченность, покинутость и одиночество, что вызывает ощущение внутреннего дискомфорта у читателя. По мере развертывания действия происходит нагнетание напряжения. Дни, проведенные подростками на острове — это целая жизнь, своего рода «отматывание» ленты жизни назад. И это тоже символично. К примеру, первое и последнее восприятие Ральфом острова практически идентичны, но все же отличаются приобретенным опытом, стоящим за словами и мыслями. Все это наполнено символическим смыслом. “Ralph looked at him dumbly. For a moment he had a fleeting picture of the strange glamour that had once invested the beaches. But the island was scorched up like dead wood-Simon was dead-and Jack had...”

Не менее важным пейзажным символом является гроза. Символично начало грозы в тот момент, когда происходит раскол среди мальчиков. В истории цивилизаций и культур гроза всегда олицетворяла божье могущество и вызывала страх у людей. Но в случае с героями романа, где нет никакого бога, стоит понимать грозу как символ, несущий двойное, одновременно созидательное и разрушительное, значение, ассоциирующееся с «…оплодотворяющей силой, а также с воздаянием и правосудием» [5, с. 26]. Гроза не вызывает в мальчиках никакого страха, а лишь, напротив, подзадоривает их в дикой пляске, тем самым позволяя им разрушать самих себя. И это тоже символ, на этот раз разрушения личности.

Горящий лес, через который бежит г. Ральф в конце романа тоже несет в себе особый смысл. Огонь здесь олицетворяет не жизнь, как принято его воспринимать в истории цивилизаций, а разрушение и горе. «Огонь» в романе «живой» Его образ живет, развивается, изменяется. Так, в первых главах романа он ассоциируется с надеждой, потом вырывается из-под контроля и губит одного из мальчиков, предупреждая о грозящей опасности. Огонь — это своеобразный «герой» романа, он ведет себя, то как пророк, то как неудержимая, страшная разрушительная сила, то как спасение.

Проведенная работа позволила нам сделать следующие выводы.

Изучение направления символизм достаточно четко выражает необходимость его исследования, учитывая то, что символы и знаки окружают человека на протяжении всей его жизни.

Проведенный анализ символов, используемых У. Голдингом в романе «Повелитель мух» при портретной характеристике героев, а также при описании пейзажа, убедил нас в том, что именно использование автором символов помогает создать поле для многогранной интерпретации произведения читателем.

Список литературы:

1. Большой словарь иностранных слов. — М.: «ИДДК», 2007. — 668 с.
2. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. / Под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского — [Электронный ресурс] URL: http://snegirev.ucoz.ru/index/slovar_literaturnjux_terminov/0-1819 (дата обращения 02.10.2014).
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: ООО «ИТ Технологии», 2003. — 944 с.
4. Семенова Е.В. и др. Идейно-художественный анализ произведения (на примере литературы Англии и США): учеб.-метод. пособие / Е.В. Семенова, М.Л. Ростова, Е.В. Петрова. — Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2011. — 115 с.
5. Тресиддер Дж. Словарь символов / Пер. с англ. С. Палько. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. — 448 с.
6. Golding, William Lord of the Flies. — 269 с.