ПОСЛЕДСТВИЯ СУДИМОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМ ВОЗРАСТЕ

Анализируя уголовный закон, следует констатировать, что в отличие от общих норм о судимости и рецидиве, в нем менее подробно определены уголовно-правовые последствия судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет. Соответственно это может вызывать проблемы в практике правоприменения и научные дискуссии.

Так, возникает вопрос, образует ли множественность преступлений совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Законодатель, давая в гл. 3 УК РФ понятия совокупности и рецидива преступлений, об иных формах множественности не говорит. И, хотя при совершении преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления в возрасте до восемнадцати лет, рецидива преступлений нет, специалисты выделяют такую форму множественности, как «совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива», или «совершение нового преступления лицом при наличии судимости, не учитываемой при признании рецидива» [2]. Несмотря на сложность предложенных авторами названий, следует согласиться с тем, что анализируемая ситуация подпадает под признаки множественности преступлений и является одной из ее форм.

Следует согласиться с тем, что «высокая динамика изменения личности несовершеннолетнего и требование справедливого соотношения преступления и его правовых последствий предполагают существование специальных норм, регламентирующих судимость несовершеннолетних» [3], что должно учитываться и правоприменителями. Так, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [4] особо обращено внимание на положения ч. 4 ст. 18 УК РФ. Тем не менее в судебной практике встречаются случаи установления рецидива преступлений с ошибочным учетом судимостей за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет [5].

Исходя из ч. 1 ст. 86 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, можно учесть в уголовно-правовом порядке только при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

Виновный в совершении нового преступления, имеющий неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, не может признаваться лицом, впервые совершившим преступление. Данный вывод можно сделать, проанализировав абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1, в котором разъяснено, что «впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке». Кроме того, законодатель в ч. 6 ст. 86 УК РФ связывает аннулирование всех уголовно-правовых последствий судимости именно с ее погашением или снятием.

В более ранней судебной практике встречались случаи, когда лицо, имеющее судимость за преступления в несовершеннолетнем возрасте, ошибочно признавалось впервые совершившим преступление. Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2000 г. № 38п2000, которым изменены приговор Красноярского краевого суда от 10 июня 1998 г. и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 1999 г. в отношении Б., указано: «Не имеется оснований и для отбывания Б. наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку непогашенная судимость за преступление, совершенное Б. в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Поэтому Б. должен отбывать наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицо, впервые осужденное за совершение особо тяжких преступлений» [6]. Из приведенного же разъяснения Пленума следует, что в подобном случае неснятая и непогашенная судимость, хотя и не образует признаков рецидива преступлений, все же свидетельствует о совершении преступления не впервые, а повторно.

Соответственно, это обстоятельство препятствует освобождению от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ и освобождению от наказания в связи с изменением обстановки. Одновременно не может устанавливаться смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не подлежат применению иные специальные правила, связанные с установлением факта совершения преступления впервые.

Вместе с тем такая судимость не может расцениваться по правилам, установленным для рецидива преступлений, который является наиболее часто встречающимся обстоятельством, отягчающим наказание [8]. В отличие от рецидива преступлений, совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не препятствует возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению правил ч. ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ.

Анализ ч. 3 ст. 60 УК РФ показывает, что судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, при назначении наказания могут учитываться только как обстоятельства, характеризующие личность виновного. Это следует и из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым к иным сведениям о личности подсудимого рекомендовано относить в том числе данные о прежних судимостях. При этом во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Уголовный закон не детализирует правила оценки данных обстоятельств, оставляя это на усмотрение суда. Положения ч. 1 ст. 68 УК РФ в данном случае неприменимы, хотя суды все же проводят сопоставление характера и степени общественной опасности первых и повторных преступлений, меньше внимания уделяя причинам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Следует согласиться с тем, что обоснованием избрания судом конкретного вида наказания должна выступать в первую очередь высокая степень вероятности достижения целей наказания, особенно исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, о чем можно сделать вывод на основе анализа данных о личности виновного. К тому же, учитывая сокращенные сроки погашения судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, новое преступление в большинстве случаев совершается хотя и совершеннолетними, но все-таки молодыми лицами. Соответственно, им могут быть присущи характерные возрастные особенности личности, поэтому полагаем, что судам в таких случаях следует обращать большее внимание на установление обстоятельств, препятствовавших успешному достижению целей наказания за первое преступление.

К сожалению, как отмечают специалисты, «в судебной практике все еще нередко особенности личности преступника при решении вопросов об избрании вида и срока наказания не раскрываются». Применительно к судимостям это выражается в том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора констатирует наличие данного обстоятельства, не раскрывая, по существу, его значение для решения вопроса о назначении наказания. Вместе с тем достаточно очевидным является вывод о том, что подобные сведения о личности виновного могут характеризовать его только с отрицательной стороны, не являясь при этом легально признанным отягчающим обстоятельством.

Данное противоречие разрешимо несколькими путями. Первый из них предложен Г.И. Чечелем, полагающим, что «отрицательные личные качества лица, совершившего преступление, проявившиеся еще до совершения преступления и никоим образом не имеющие непосредственной связи с совершенным преступлением, суды не вправе связывать с совершенным впоследствии преступлением, а потому эти качества не должны влиять на смягчение либо усиление наказания». Согласно второму подходу, наличие или отсутствие судимости является социальным свойством личности виновного и не влияет на степень общественной опасности совершенного им преступления. Однако данное обстоятельство характеризует степень опасности самого виновного лица, что находит свое отражение и в судебной практике.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного приговором Хабаровского краевого суда от 23 октября 2012 г. Д., который считал, что суд при назначении наказания не вправе был учитывать его судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «Ссылка суда на прежние судимости Д. как данные, характеризующие его личность, не противоречит требованию закона».

Требует своего уточнения предлагаемый некоторыми специалистами вариант усиления уголовного наказания с учетом того, что «при неоднократном совершении и само преступное деяние, и лицо, его совершившее, характеризуются негативно, следовательно, назначаемое наказание должно быть соразмерно деянию и действительным свойствам (личности) преступника». Тем самым обосновывается, что оценка свойств личности, выраженных в наличии судимости, также влияет на характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления — в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ . Из этого можно сделать вывод, что, поскольку в большинстве случаев судимость не введена законодателем в качестве признака деяния, она не может изменить оценку судом его общественной опасности.

Вместе с тем Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ наличие предыдущей судимости возвращено в качестве особо квалифицирующего признака в составы преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. С учетом этого сохраняется значение правовой позиции Конституционного Суда РФ, состоящей в том, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. При этом учет данных о наличии у лица судимости за предусмотренные ст. ст. 131 и 132 УК РФ преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не может превалировать над оценкой характера и степени общественной опасности повторного преступления. Иными словами, суд индивидуализирует наказание с учетом наличия у виновного такой судимости, но в пределах санкции, отражающей общественную опасность деяния.

При этом принцип non bis in idem исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

В то же время остается дискуссионным вопрос о возможности отнесения судимостей, не образующих признаков рецидива, к отягчающим обстоятельствам.

Наиболее радикальным, но и полностью противоречащим принципам справедливости и гуманизма является предложение о дополнении ст. 63 УК РФ таким обстоятельством, как «совершение преступления лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также имеющим погашенную либо снятую судимость». Исходя из ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней уголовно-правовые последствия, в силу чего в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснено, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

Как отмечает Т.В. Непомнящая, всесторонний учет данных, отрицательно характеризующих личность, не означает расширение перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Напротив, по мнению Е.В. Благова, судимость может влиять на наказание аналогично отягчающим обстоятельствам, а потому вполне способна им быть. Поддерживая ученых, не признающих целесообразным включение в УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предшествующей судимости, одновременно подчеркнем, что принцип правовой определенности нормы требует законодательного урегулирования вопроса о влиянии на уголовную ответственность неснятой и непогашенной судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Решение de lege lata вопросов о назначении наказания предполагает, что сведения о такой судимости лица должны рассматриваться только в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами. Соответственно, усиление судом наказания не должно быть основано исключительно на факте наличия судимости, не учитываемой в качестве признака рецидива преступлений.

Показательным является решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая, проверив приговор Хабаровского краевого суда от 11 января 2011 г., отметила: «Вопреки требованиям закона при назначении наказания К. суд фактически в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел факт его прежней судимости за совершение корыстного преступления. Причем это обстоятельство послужило основанием для назначения К. дополнительного наказания в виде штрафа... Как видно из материалов дела, К. ранее был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому данная судимость не могла учитываться судом при назначении ему наказания ни основного, ни дополнительного».

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при определении возможности назначения условного осуждения должны приниматься во внимание данные о личности виновного, поэтому в такой ситуации суд, как представляется, также должен учитывать наличие судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Так, приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2012 г., оставленным без изменения Кассационным определением Архангельского областного суда от 9 ноября 2012 г., был осужден Т. При оценке имевшихся у него судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, суд указал: «Учитывая данные о личности Т., не имеющего какого-либо законного источника дохода, совершившего умышленное корыстное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, обстоятельства и характер общественной опасности умышленного корыстного деяния, суд считает, что ранее применявшиеся к нему уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Т. наказания в виде реального лишения свободы».

При назначении судом реального лишения свободы важное значение имеет правильное определение вида исправительного учреждения для отбывания данного наказания. Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Хотя в судебной практике подобные ошибки встречаются.

В заключение отметим еще одну особенность, связанную с определением момента, в который должна учитываться судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Как считает И.Н. Самылина, «исходным моментом здесь должно быть время совершения преступления, а не дата постановления приговора». Применительно к рецидиву преступлений данный вопрос разрешен законодательно. Как отметил Конституционный Суд РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Для судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, официальное правило пока еще не сформулировано, а судебная практика отличается некоторой разнородностью. Хотя в подавляющем большинстве случаев наличие у лица судимости учитывается на момент совершения преступления, имеются и обратные решения судов. Например, по делу осужденного П., чья предыдущая судимость была за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, истечение сроков погашения судимости было учтено на момент постановления приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления, установленные уголовным законодательством правовые последствия. Исходя из этого можно сделать вывод, что сведения о наличии у лица судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, должны учитываться по состоянию на момент совершения повторного преступления.

Список литературы:

1. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2011. № 3.
2. Бриллиантов А.В. Вопросы назначения вида исправительного учреждения // Новый юридический журнал. 2012. № 2.
3. Бутенко Т., Петров М. Проблемы признания рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2013. № 3.
4. Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. 2014. № 7.
5. Исянаманов И.С. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям как отягчающее наказание обстоятельство // Законность. 2011. № 8.
6. Курц А.В. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания // Юридическая психология. 2013. № 3.
7. Малков В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2014. № 1.
8. Мальцев В.В. Рецидиву и судимости — адекватное выражение в уголовном законе // Законность. 2013. № 7.