Статья:

К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Конференция: XXIV Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Кудинова Е.С. К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(23). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/5(23).pdf (дата обращения: 21.02.2020)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 156 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Кудинова Екатерина Сергеевна
студент ГБПОУ Юридический колледж, РФ, г. Москва
Александрова Надежда Владимировна
научный руководитель, преподаватель ГБПОУ Юридический колледж, РФ, г. Москва

 

Вопросам процесса доказывания посвящены многочисленные труды известных процессуалистов и криминалистов, таких как Белкин Р.С., Горский Г.Ф., Рыжаков А.П., Соловьев А.Б., Строгович М.С., Шейфер С.А., Элькинд П.С. До настоящего времени исследуемые ими проблемы в этой области остаются насущными, не теряя своей актуальности. Это доказывает, что рассматриваемые вопросы непосредственно связаны с практической деятельностью и еще долго не потеряют своего особого значения.

Целью уголовного судопроизводства является изобличение лица, совершившего преступление, привлечение виновного к уголовной ответственности и назначение ему справедливого наказания. Чтобы достичь этой цели, необходимо установить факты прошлого в точном соответствии с действительностью, то есть необходимо установление истины по делу. Достижение истины является целью доказывания в уголовном процессе. От установления истины зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие.

Процесс доказывания можно определить, как регулируемую законом деятельность соответствующих органов расследования, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, имеющих значение для дела. Такое определение можно дать исходя из статьи 85 УПК РФ. Доказывание строго регулируется определенными правилами, которые установлены уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что это обусловливает закрепление их принципиальных основ в нормах Конституции РФ. В ст. 49 указан принцип презумпции невиновности, а в соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На основании ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супругов и близких родственников.

Специфика установления значащих для дела обстоятельств совершения преступления заключается в том, что абсолютно точное установление фактов прошлого невозможно. Воспроизвести обстоятельства в сознании правоприменителей или каких-либо других лиц в полном соответствии с действительностью не представляется реальным, за исключением некоторых случаев (например, видеосъемка с места совершения преступления). Исходя из этого, мы видим, что в процессе доказывания возможно допущение ошибок. Но если преступник оказался безнаказанным, потерпевшему не возмещен нанесенный преступлением ущерб, то это значит, что цели уголовного судопроизводства остались не достигнутыми. Самым тяжким последствием ошибки доказывания является осуждение невиновного. Таким образом, в зависимости от того, насколько полно, всестороннее, квалифицированно и объективно проведено доказывание, зависят законность и правильность вынесенных решений.

Следует отметить, что важнейшей проблемой доказывания является собирание доказательств. Собирание доказательств — понятие комплексное. Оно включает в себя обнаружение, фиксацию и изъятие доказательственной информации. Термин «собирание доказательств» в юридической лексике является условным. На начальном этапе собирания доказательств деятельность следователя, дознавателя, нельзя рассматривать как завладение уже существующими доказательствами. Должностное лицо обнаруживает следы прошлого, отражающие те или иные его особенности. И только в процессе восприятия должностным лицом и отражения в материалах дела следов события и формируется доказательство в уголовно-процессуальном смысле. Под таким углом зрения собирание доказательств — это система действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа путем процессуальной фиксации результатов восприятия. В этом и состоит важность и сложность работы следователя, который собирает доказательства: кроме обнаружения, он должен правильно связать обнаруженные предметы материального мира с событиями прошлого для установления обстоятельств и правильных выводов по делу, от известных к неизвестным, «от факта к факту». В доказательство информация превращается по волеизъявлению должностным лицом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Следующий этап доказывания в уголовном процессе — проверка доказательств. Под проверкой доказательств понимается деятельность следователя и суда, включающая проверку их относимости, допустимости и достоверности, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверка доказательств на первоначальном этапе расследования является довольно сложным процессом, так как к этому времени следователь обладает информацией лишь об отдельных фактах, указывающих на признаки преступления, когда многие обстоятельства дела еще не известны. В таких случа­ях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продол­жаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия. Приступая к проверке сформированного доказательства, необходимо убедиться в том, что оно получено надлежащим субъектом и из указанных в законе источников, а также получены с соблюдением предусмотренных законом порядка производства всех действий.

Проверка доказательств начинается с их анализа и синтеза. Анализ — это разложение объекта на составляющие его элементы с последующим сравнением, а синтез — объединение отдельных компонентов в единое целое. Для начала следователь должен проанализировать содержание доказательства, производя мысленное разъединение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом он исследует их отдельно друг от друга, вне их связи, с разных сторон. Разложение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об осо­бенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Наряду с содержанием доказательства следователь и суд производят и анализ источника доказательства. При этом они выясняют, например, на­личие или отсутствие причин, которые могут повлиять на заинтересованность свидетеля в деле.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом вы­явленных присущих им признаков и особенностей.

Результаты проверки должны быть указаны в материалах уголовного дела.

Заключительной и самой сложной частью доказывания является оценка доказательств. Она тесно связана с собиранием и проверкой доказательств. В отличие от других стадий процесса доказывания, оценка является исключительно мыслительным, логическим, рассудочным процессом должностного лица. Несмотря на принцип свободы в оценке доказательств, этот процесс регламентирован законом, а именно ст. 88 УПК РФ, и носит нормативный характер.

Итак, оценка доказательств — мыслительная, логическая деятельность должностных лиц (судей, прокуроров, следователей и дознавателей), заключающаяся в том, что данные лица, руководствующиеся своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, опираясь на закон и правосознание, решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия определенного процессуального решения. Оценка доказательств происходит по внутреннему убеждению. Это значит, что для оценки не существует определенных критериев, но в то же время она не может быть произвольной.

Особое значение оценка доказательств имеет на стадии судебного разбирательства. Судья имеет особый статус среди субъектов доказывания. Его оценка осуществляется на основе исследованных в суде доказательств, которые были собраны на предварительном расследовании. Благодаря ей судья делает главный вывод о доказанности или недоказанности фактов, относящихся к устанавливаемым по делу обстоятельствам. Именно на данном этапе мы видим реальную возможность оценить все представленные сторонами доказательства и определить их объем, который будет положен в основу приговора. В законе не уделено должного внимания такому вопросу, как достаточность доказательств. Мы можем отождествить этот вопрос с предметом доказывания, то есть с теми обстоятельствами, о которых говорится в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого, при установлении достаточности представленных и исследованных доказательств суд исходит из должного наличия такой совокупности обстоятельств, которые не оставляют сомнения в виновности или невиновности подсудимого, обеспечивают законность, обоснованность и мотивированность решений.

Для того, чтобы у судьи сложилось верное внутренне убеждение в оценке доказательств, законодатель установил для этой цели непосредственность исследования судом представленных доказательств, независимость судей и подчинение их только закону, признание суда субъектом доказывания.

Как мы отмечали выше, уголовно-процессуальное доказывание — это воссоздание того, что имело место в прошлом. Успех такой деятельности зависит от того, насколько полно, всесторонне и объективно обнаруживаются, закрепляются, сохраняются и интерпретируются в процессе доказывания фактические данные о преступлении и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процесс доказывания — это глубокая логическая форма мыслительной деятельности следователей, дознавателей, прокуроров и судей.

На сегодняшний день состояние преступности и темпы ее развития в современном мире ставят на повестку дня вопрос о применении средств научно-технического обеспечения в правоохранительных органах в борьбе с ней. На особе место среди таких средств, безусловно, выходят аудио- и видеозаписи, фото и киносъемка, которые помогают с точностью и объективностью фиксировать не только отдельные материальные следы преступлений, но и действия по их обнаружению и изъятию, а также практически весь процесс доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч. 2 ст. 74 УПК перечислены допустимые доказательства: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела». Таким образом, к вещественным доказательствам относятся аудио- и видеодокументы, запечатленные на технический носитель, в которых отразилось событие преступления. К примеру, установленная в определенном месте камера видеонаблюдения зафиксировала совершение преступления. Данные носители будут являться предметом, который может в дальнейшем послужить для обнаружения преступления и установления его обстоятельств.

Аудио- и видеоматериалы, полученные на технических носителях, значительно отличаются от других видов информации, используемых в уголовном процессе. Проверка на допустимость таких доказательств должна проводиться по трем параметрам:

  • соответствие источников получения требованиям УПК РФ;
  • процессуальная значимость таких источников;
  • экспертное подтверждение подлинности.

Для третьего критерия подлинности, существует ряд своих факторов, отсутствие которых позволяет назвать доказательства допустимыми:

  • наличие в исследуемых материалах признаков электронного или механического монтажа;
  • наличие программного искажения данных;
  • соответствие содержащейся на аудио- и видеоносителях информации времени, месту, обстоятельствам и условиям ее получения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия;
  • соответствие образцов и речи лиц, содержащихся в материалах.

Можно сделать вывод, что криминалистическое исследование аудио- и видеодокументов должно основываться на привлечении экспертов-криминалистов и проводиться с использованием современных компьютерных технологий.

Оценка и процессуальное закрепление доказательств на аудио- и видеоносителях, полученных с помощью специальных технических средств в уголовном судопроизводстве, имеют определенные особенности, которые должны быть учтены при проведении предварительного расследования.

Отказываться от использования аудио- и видеоматериалов в качестве доказательств в уголовном процессе будет нецелесообразно, даже несмотря на то, что существуют некоторые проблемы при использовании таких доказательств. Одной из таких проблем является вероятность фальсификации доказательств, предъявленных на аудио- и видеоносителях, которая может реализовываться с использованием широкодоступных программ. Такие доказательства легко поддаются монтажу. В настоящее время существует множество программ, которые позволяют производить монтаж, коррекцию, а также создание новых аудио- и видеозаписей с использованием современных технологий. Профессиональная фальсификация, которая будет недоступна разоблачению ни экспертам, ни следователям, ни судьям, может осуществляться только высокопрофессиональными специалистами. Защитой от такого искажения информации может быть проведение несколько этапов по проверке материалов опытными специалистами, на подлинность, негативное заключение по которым сделает такие материалы недопустимыми: в частности, имел ли право субъект проводить соответствующую запись, т. е. правоспособность субъекта записи; нет ли признаков монтажа; соответствует ли объект записи, а также соответствие условиям записи, соответствие аппаратуре записи. Проведение экспертных исследований достаточно сложно из-за отсутствия соответствующих процессуальных процедур. Следователи же не имеют должной технической подготовки и соответствующей техники, и программного обеспечения.

Еще одной проблемой остается нехватка качественной видеоаппаратуры, квалифицированных специалистов в данной области, недостаточный уровень подготовки следователей, а также недостаточная правовая регламентация ее применения.

Несмотря на это, аудио- и видеоносители с доказательственной информацией прочно укрепили свои позиции в доказывании в уголовном процессе и можно лишь рассуждать о том, каким образом развивать и совершенствовать методы их применения и исследования. Необходимо понимать, что возможности применения цифровой обработки информации, как одно из современных технических достижений, важно для повышения качества и эффективности расследования преступлений.

Для достижения главной цели доказывания в уголовном судопроизводстве, а именно установлению истины по уголовному делу, должностные лица должны быть высоко квалифицированы, так как от правильности и законности вынесенных решений на всех стадиях уголовного процесса, зависят судьбы всех его участников. Для того чтобы невиновные люди не подвергались несправедливому обвинению, а преступники отвечали за содеянное, подходить к такому процессу, как уголовно-процессуальное доказывание, необходимо со всей ответственностью. Конечно, и требование о проверке доказательств, и принцип свободы оценки доказательств могут служить установлению истины по уголовному делу, однако само правило об установлении истины отсутствует в действующем уголовно-процессуальном кодексе. И восполнить его не могут ни принцип равноправия, ни состязательность сторон. Мы полагаем, что правило об установлении истины по уголовному делу необходимо возродить и закрепить в соответствующей норме УПК РФ.

 

Список литературы:

  1. Конституция Российской Федерации 12.12.1993 г., текст опубликован в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18.12.2001 г., текст опубликован в «Российской газете» от 22 декабря 2001 г. № 249, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921, в «Парламентской газете» от 22 декабря 2001 г. № 241-242 от 25 декабря 2001 г. № 243-244, от 26 декабря 2001 г. № 245.
  3. Соловьев А.Б. «Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России».
  4. Уголовный процесс: учебник под ред. Казанцева. — М.: «Академия», 2013 год, С. 110—134.