Статья:

ДЕМОКРАТИЯ: ИСТОКИ И СУЩНОСТЬ

Конференция: XXXIII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: гуманитарные науки»

Секция: 10. Юриспруденция

Выходные данные
Семеновский А.И. ДЕМОКРАТИЯ: ИСТОКИ И СУЩНОСТЬ // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XXXIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(32). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/4(32).pdf (дата обращения: 19.08.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ДЕМОКРАТИЯ: ИСТОКИ И СУЩНОСТЬ

Семеновский Андрей Игоревич
студент Сибирского федерального университета, РФ, г. Красноярск
Орлова Светлана Владимировна
научный руководитель, ассистент кафедры истории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета РФ, г. Красноярск

Даже люди, не являющиеся профессиональными юристами, многократно сталкиваются в своей жизни с понятием «демократия». К.С. Гаджиев отмечает: «В политической литературе, да и в публицистике, а также средствах мас­совой информации редко можно встретить какой-либо другой термин, который использовался бы столь часто, как термин “демократия”. Трудно назвать также проблему, которая бы привлекала столь пристальное вни­мание исследователей, как проблема демократии» [1, c. 86]. Данный факт подтверждается и тем, что на сегодняшний день проводятся глобальные исследования по уровню развития демократии в различных странах. Например, этому посвящен проект «Гуманитарная энциклопедия», в том числе открыто публикующий результаты исследований [2].

Относительно полезности и правильности демократического политического режима ведутся споры еще с античности. Уже в Древних Афинах, представлявших собой полис с рабовладельческой демократией, в связи с делением населения на демос и аристократов возникли два диаметрально противоположных взгляда на такой политический режим. Во второй половине V в до н.э., время расцвета рабовладельческой демократии, в поддержку демократии выступали софисты. Приблизительно в это же время развиваются политические и правовые учения аристократов, противников демократического режима в Афинах, критикующих реалии демократии в Афинах [4, c. 24–44].

К числу критиков демократии относился и русский правовед Б. Н. Чичерин. Так как принцип правления при демократии заключается в волеизъявлении большинства, то, по мнению Б. Н. Чичерина, это не соответствует идее государства, так как в этом случае «верховная власть вручается наименее образованной части общества» [3, c. 288-289]. Однако есть и противоположная точка зрения. Д. С. Милль утверждал, что у людей, подчиненных меньшинству, в руках которого сосредоточена власть, может быть интеллектуальный ресурс, перевешивающий соответствующий ресурс меньшинства. Таким образом, Д. С. Милль рассуждал о представительной форме правления как о наилучшей. При представительной форме правления все общество имеет высшую власть, с помощью которой оказывается решающее воздействие на все дела [3, c. 218]. Можно утверждать, что Д. С. Милль, в отличие от Б. Н. Чичерина, поддерживал народовластие, демократию.

Б. Н. Чичерин изначально определяет государство, как систему мест и лиц, стоящую над народом и управляющую им, образуя с народом единое юридическое целое. И во главе государства становится тот, кто обладает наибольшей силой. Но сила недостаточна для утверждения власти на постоянной и прочной основе. Следует также учесть тот факт, что государственная власть должна обладать легитимностью, поддержкой со стороны населения, для обеспечения собственной устойчивости. Можно предположить, власть будет иметь поддержку в том случае, если будут удовлетворяться интересы большей части населения.

В целом верховная власть не ограничена ничем, кроме нравственных барьеров. Это не отрицается и Д. С. Миллем. Однако он также констатировал, что власть должна развивать нравственность аспекты у подвластных. Развитие умственных, волевых, практических, нравственных качеств является критерием того, насколько хороша форма правления. И, по взглядам Д. С. Милля, лучше всего соответствие этому критерию достигается при представительной форме правления. Гражданин ощущает себя неотрывной частью общества, начинает считаться с общественными интересами так же, как со своими. Данный процесс происходит в связи с тем, что у гражданина появляется возможность активизироваться в процессе общественных отношений. В ином случае, когда человеку следует только подчиняться предписанным ему законам, он не имеет представлений об общественном благе и сосредоточен лишь на своей семье. Реализуя только личные и семейные интересы, человек формирует отношение к своим соседям, не являющимся ему ни союзниками, ни друзьями, как к соперникам в достижении его личных интересов. Естественно, никакой речи о нравственности общественной в таком случае идти не может. Кроме того, страдает индивидуальная нравственность. При представительном правлении может получиться так, что в процессе активного поведения индивидов возникают противоречия. Однако эти противоречия приведут к решениям назревавших в обществе вопросов, чего может долго не происходить при пассивном поведении людей. В пример Д. С. Милль приводит историческое развитие США и Великобритании [3, c. 215–222, 281–296].

Б. Н. Чичерин делал следующие замечания по поводу социальной дифференциации общества. Материальный труд, отмечал исследователь, всегда составлял и будет составлять призвание большинства членов общества, а умственный труд всегда составлял, и будет составлять призвание руководящего меньшинства. Знание является прерогативой богатого класса, так как развитие ума требует досуга и средств. Такое количество умственного труда обусловлено высшим образованием, которого не в состоянии получить человек, зарабатывающий физическом трудом. Получается, что верховную власть при демократии, согласно представлениям Б. Н. Чичерина, составляет рабочее большинство, чьего образования не хватит для должного решения возникающих политических, экономических и других вопросов. Поэтому обществом управляет богатое меньшинство. Однако здесь им допускается и оговорка. В обществе существует так называемый «средний класс» [3, c. 281-296]. Проведенное в 2009 году британским журналом «The Economist» исследование показало, что более половины людей, населяющих Землю, принадлежат к среднему классу. Это было определено по характеристикам среднего класса развивающихся стран [9]. Особенность этого класса состоит в том, что он совмещает некоторые аспекты, как рабочего, так и высшего класса. Представители его должны зарабатывать трудом, но умственные способности у них развиты намного лучше рабочего класса. Так сказать, умственное движение происходит из среднего класса, а в высшем классе можно иногда наблюдать «скудость умственного развития», являющуюся результатом того, что богатство освобождает от труда. Когда умственные аристократы, представляющие этот класс, становятся недовольными своим положением, могут произойти социальные потрясения. Выход из этой проблемы Б. Н. Чичерин видел в том, чтобы рост экономического благосостояния и умственное развитие шли параллельно. Однако конкретного ответа на вопрос о том, как достичь этого параллельного развития, нет. Вероятнее всего прибегнуть к представительной форме правления, при помощи которой, по мнению Д. С. Милля, общество будет развиваться быстрее, что, возможно, и устранит нарастающие внутренние конфликты, способные привести к катастрофическим последствиям [3, c. 215–222, 281–296]. Б. Н. Чичерин утверждал, что демократия уже сыграла в истории свою роль и имеет существенные недостатки: некомпетентное правление, бесчестные выборы [6, c. 539]. В определенной мере с тем, что при демократии существует «некомпетентное правление» можно не согласиться. Если учесть слова Д. С. Милля о том, что при демократии активность человека возрастает, и утверждение Б. Н. Чичерина о качествах среднего класса (с учетом его количества на сегодняшний день), можно предположить, что в результате демократических выборов к власти могут прийти не самые «плохие» люди с точки зрения решения общественных задач в государстве [3, c. 215–222, 281–296]. Подобное происходило и в Древних Афинах. Демократическое правление выводило на арену людей, внесших достаточный вклад в развитие полиса. Это такие правители, как Клисфен, Солон, Эфиальт и другие. И, как правило, в экклесии (верховном органе власти - народном собрании) хотя и участвовало все мужское население полиса, участники собирались в группы по взглядам. От каждой группы выступал представитель. Даже если группу в основном составляли представители общества, занятые в материальном производстве, среди них находился «лучший» человек, представляющий эту группу. Так, например, было при избрании архонтом Клисфена [5, c. 190–195]. Когда в обществе верховная власть сосредоточена в руках лучших представителей, есть вероятность, что такие представители будут поднимать общество на свой уровень. Так, Д. Остин утверждал, что познания человека формируются преимущественно из результатов исследований других, а собственных открытий человек за жизнь совершает мало [3, c. 186]. Следовательно, человека формирует в основном окружающее его общество. Получается, что если власть в обществе принадлежит лучшим, воздействующим на общество с целью его совершенствования, то общество, в свою очередь, будет благотворно влиять на человека, формируя в нем лучшие качества. Конечно, если власть принадлежит невежественным людям, то эффект будет диаметрально противоположным. Однако, следуя высказываниям Б. Н. Чичерина о том, что власть должна принадлежать состоятельным людям и в то же время в их кругах может наблюдаться скудость ума, то получается, что на народ может быть оказано отрицательное воздействие.

Д. Остин обозначает государство термином «независимое политическое общество», подразумевая следующее. В данной организации есть суверен – лицо или группа лиц, сосредоточивающий в своих руках верховную власть, и «подданные», которые должны подчиняться воле суверена. В независимом политическом обществе не может быть такой демократии, при которой абсолютно каждый член общества вовлечен в государственное управление. Д. Остин приводит в пример детей, не реализующих политические права [3, c. 187–190]. В этой связи следует согласиться с утверждением Б. Н. Чичерина о том, что народовластие нереализуемо, но только в смысле невозможности участия абсолютно всех граждан в политическом управлении. Носителем верховной власти может выступать совокупность граждан, но эта совокупность не может быть равнозначна всему населению страны: она включает меньшее число лиц. Похожее происходило еще в Афинском полисе. Правом решения ключевых вопросов и властью наделялись только уроженцы полиса мужского пола [4, c. 33]. Аналогично в современной России введены определенные ограничения на участие в выборах [7, 8].

Таким образом, существует либо монархия, либо аристократия. Но и аристократия, в свою очередь, делится на аристократию в видовом значении термина, олигархию и демократию. В данном случае термином «демократическая аристократия» будет обозначена форма правления, при которой наибольшее число членов независимого политического общества будут обладать суверенными полномочиями для осуществления своей воли [3, c. 190–191]. Д. С. Милль считал, что для утверждения в обществе демократии необходимо наличие в нем высокого уровня правовой культуры и нравственности. Кроме того, необходимо развитие общей культуры, внедрение программ ее повышения, на что указывал Д. С. Милль. Обществом лучше и охотнее принимается то, что соответствует сложившимся в нем традициям. Тем не менее Д.С. Милль утверждал, что общество может принимать нововведения, если получит доказательства их полезности [3, c. 215]. Однако иногда может показаться, что в некоторых случаях религиозные барьеры могут стать причиной невозможности введения или осуществления политико-правовых решений. Согласно исламской политической доктрине Кораном определяется необходимость повиновения народа своим политическим руководителям и отрицается принцип принятия решений большинством голосов. Признается, что если правитель послушается мнения большинства тех, кто на земле, то сойдет с верного пути. Большинству необходимо подчиняться властвующим помазанникам. Считается, что если бы человек, осуществляющий политическое руководство, слушался остальных людей «во многих делах», то это приводило бы к страданиям [3, c. 71–73].

Таким образом, власть в независимом политическом обществе должна осуществляться от имени и в интересах большинства населения представительными органами управления, образованными наиболее достойными людьми. Указанные органы избираются обществом в порядке, установленном законодательством.

 

Список литературы:

1. Гаджиев К.С. Политология: учебник для высших учебных заведений. – М.: Логос, 2001.

2. Гуманитарная энциклопедия – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://gtmarket.ru/encyclopedia/ (Дата обращения: 25.03.2016).

3. Дробышевский С.А. История политических и правовых учений: основные классические идеи: учеб. пособие. 2-е изд., доп. – М.: Норма, 2010.

4. История политико-правовых учений: учеб. пособие для вузов – Под. ред. проф. А. Н. Хорошилова]. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

5. Мухаев Р.Т. История государства и права зарубежных стран: учебник для вузов. 3-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2014.

6. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: учебник. – .: Норма, 2009.

7. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» от 10.01.2003 № 19-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

9. The Economist – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.economist.com/node/13063298/ (Дата обращения: 25.03.2016).