ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В статье рассматриваются вопросы правового регулирования ответственности за нарушение бюджетного законодательств.

В настоящее время необходимостью является развитие и укрепление бюджетного права, поскольку сосредоточение материальных средств в руках государства требует не только эффективного их использования, но и правового регулирования ответственности за неисполнение требований бюджетного законодательства.

Правонарушения в области бюджетного права наносят вред, прежде всего, по социальной сфере. Это связано с тем, что бюджеты всех уровней призваны решать проблемы обеспечения населения первоочередными благами, такие как образование, здравоохранения, социальная политика и т.д. Поэтому исследование проблем правого регулирования административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства на сегодня достаточно актуально.

Существуют различные мнения по вопросу самостоятельности бюджетной ответственности, как отдельного вида юридической ответственности. Однако нарушение бюджетного законодательства, в зависимости от степени общественной опасности, влечет за собой как административную, так и уголовную ответственность. Поэтому целесообразнее рассматривать ответственность за нарушение бюджетного законодательства, как отдельный вид административной ответственности.

В настоящее время распространенными видами правонарушений бюд­жетного законодательства являются следующие [5]:

·       связанных с несоблюдением установленных процедур и требований бюджетного законодательства РФ при исполнении бюджетов;

·       законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль­ных нужд;

·       законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) требований по составлению бюджетной отчетности;

·       неэффективного и нецелевого использования средств и пр.

Таким образом, проанализировав определение данное законодателем, можно сформулировать более краткое. Итак, под нарушением бюджетного законодательства РФ следует понимать как ответную реакцию государства на совершенное правонарушение и применение мер государственного принуждения к виновному лицу.

Расширение идеи ответственности за нарушения в сфере бюджетных отношений и перенос ее из сферы личной уголовной ответственности в иную плоскость происходит только в пост-советский период. В начале 1990-х годов в Указе Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. «О федеральном казначействе» [3] и в Положении о федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864 [1], были установлены меры принуждения и финансовые санкции за нецелевое использование бюджетных средств и иные нарушения порядка бюджетного процесса.

Дальнейшая эволюция законодательного регулирования ответственности за бюджетные нарушения связана с принятием Бюджетного Кодекса, который существенно расширил перечень нарушений бюджетного законодательства и мер принуждения за их совершения. Этот подход получил неоднозначные оценки. Ряд исследователей признал часть IV БК крайне неудачным разделом Кодекса, в то время как другие авторы поспешили заявить о появлении новой «бюджетной» ответственности в российском праве [1].

Безусловно, на момент принятия Бюджетного Кодекса его прогрессивный характер, в том числе в области установления мер государственного принуждения за бюджетные правонарушения, сложно было оспорить. БК включил в себя те виды нарушений, которые ранее содержались в разрозненных нормативных актах, систематизировал меры принуждения в этой области, а в части мер ответственности за нарушения бюджетного законодательства в текст Кодекса были включены отсылки к действовавшему на тот период КоАП.

Например, спустя два года после введения в действие БК был принят новый КоАП РФ, предусматривающий ответственность, в том числе и за нарушения в сфере бюджетной деятельности. Однако соответствующие изменения в БК внесены не были. В результате вплоть до принятия Закона № 252-ФЗ Бюджетный Кодекс содержал отсылки к давно не действующему КоАП РСФСР 1984 года, а КоАП РФ содержал только четыре состава административных правонарушений (в то время как БК РФ называл 18 видов нарушений бюджетного законодательства).

В КоАП РФ устанавливаются конкретные санкции: либо наложение административного штрафа на должностных или юридических лиц, либо дисквалификация должностных лиц на определенный срок. В целом, наблюдается тенденция ужесточения ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а именно увеличился размер административного штрафа по основным видам нарушения в области бюджета.

Отдельно следует остановиться на том, что необоснованно исчезла такая санкция за бюджетное правонарушение, как предупреждение. Однако данная мера принуждения могла бы применяться в качестве альтернативы дисквалификации должностных лиц или административному штрафу.

Так, Гейхман О.М. утверждает, что понятие бюджетного правонару­шения является дискуссионным.

В настоящем исследовании представляется верным придерживаться данной концепции, поскольку бюджетно-финансовые отношения в настоя­щее время многообразны и реализуются в рамках таких правоотношений как: бюджетные, банковские, кредитные, валютные, страховые и пр.

Следует так же привести мнение некоторых исследователей [1], в части роли Федерального Собрания РФ и Конституционного Суда РФ в защите основных прав и свобод человека и гражданина РФ: «Ус­тановленная в ст. 45 Конституции РФ гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина означает, что государственная защита основных прав и свобод осуществляется государственными органами в том числе, и законодательными. ... Уполномоченный по правам человека вправе выступать с докладом на очередном заседании Государственной Думы, а так же обратиться в Думу с предложением о создании парламентских комиссий по расследованию фактов нарушения прав и свобод. ... К серьезным нару­шениям прав человека приводят также нецелевые расходы государственных бюджетных средств или их хищение. Счетная Плата РФ, формируемая Фе­деральным Собранием РФ призвана помогать парламенту в осуществлении контроля за исполнением бюджета страны. Законодательством предусмот­рены отчеты Счетной Палаты по результатам проведенных проверок в Фе­деральное Собрание РФ. Материалы с фактами выявленных нарушений

Счетной Палатой в сфере исполнения бюджета страны направляются также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки. Однако, к сожалению, в рамках парламентского контроля за исполнением бюджета страны парламентарии не наделены правомочиями запроса и заслушивания Генерального прокурора РФ о результатах проверки фактов нарушений по исполнению бюджета страны и принятых мер».

Как отмечает Сердюкова Н. В. [5] «Конституционный Суд РФ на­делен рядом полномочий, посредством которых он способствует защите и восстановлению конституционных прав и свобод человека и гражданина в РФ. К ним относятся: разрешение дел о соответствии Конституции РФ нор­мативных правовых актов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ нератифицированных меж­дународных договоров РФ, внутригосударственных договоров, толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жало­бам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов» [3].

Итак, подводя итог вышеизложенному, необходимо дальнейшее совершенствование бюджетного и административного законодательств в части:

·       согласования норм бюджетного и административного законодательства;

·       санкций за совершенное правонарушение в бюджетной сфере.

Таким образом, анализируя законодательство Российской Федерации, усматривается коллизия норм права. На основании вышеизложенного, следует особо отметить необходимость анализа и обобщения современных концепций развития института бюджетно­правовой ответственности за правонарушения бюджетного законодательства в целом, а также с учетом появления и развития новых видов финансово­экономической деятельности субъектов хозяйствования и государственного сектора в экономике.