Статья:

ИЗУЧЕНИЕ МАКРОЗООБЕНТОСА В МЕСТАХ КОРМЛЕНИЯ КУЛИКОВ НА ОЧИСТНЫХ ВОДОЁМАХ

Конференция: XV-XVI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: естественные и медицинские науки»

Секция: 2. Биологические науки

Выходные данные
Крюкова Л.А. ИЗУЧЕНИЕ МАКРОЗООБЕНТОСА В МЕСТАХ КОРМЛЕНИЯ КУЛИКОВ НА ОЧИСТНЫХ ВОДОЁМАХ // Молодежный научный форум: Естественные и медицинские науки: электр. сб. ст. по мат. XVXVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 8-9(15). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_nature/8-9(15).pdf (дата обращения: 17.10.2021)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 13 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ИЗУЧЕНИЕ МАКРОЗООБЕНТОСА В МЕСТАХ КОРМЛЕНИЯ КУЛИКОВ НА ОЧИСТНЫХ ВОДОЁМАХ

Крюкова Любовь Анатольевна
магистрант Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета, РФ, г. Пермь
Матвеева Галина Кронидовна
научный руководитель, доц. Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета, РФ, г. Пермь

 

 

Работа подготовлена при поддержке программы стратегического развития ПГГПУ (грант ПСР/НИР-Ф-025).

 

Очистные водоемы являются рефугиумами для пролетных и гнездящихся птиц в окрестностях крупных городов, особенно в связи с деградацией естественных водно-болотных угодий [3; 6]. Территории прудов биологической доочистки являются основными местами скопления куликов в миграционный период в окрестностях Перми. В весенне-летний и осенний период на этих водоемах зафиксировано пребывание около 130 видов птиц 30 семейств, принадлежащих к 12 отрядам. Илистые площадки и мелководье прудов являются основными местами скоплений куликов, которых здесь отмечен 21 вид (наиболее массовыми во время пролета являются турухтаны, травники, малые зуйки, фифи, черныши) [3]. Использование куликами химически загрязненных водоемов и предпочтение их естественным водоемам, изучается орнитологами давно, но не была выявлена причина этой предпочтительности. В связи с этим целью работы стала оценка техногенных водоемов как кормовых ресурсов для куликов.

Материал и методы.

Отбор проб был осуществлен стандартными методами [1] на местах скопления птиц на глубинах кормления куликов (от 0 до 10 см). На техногенном водоеме выбрано 3 участка:

1.  Участок с сырым иловым осадком и мелководьем с прибрежной растительностью;

2.  Участок с подсохшим иловым осадком;

3.  Участок мелководья, заросший куртинами растительности.

Для сравнительного анализа данных и выявления характерных особенностей бентосной фауны очистных водоемов был выбран контрольный участок — мелководье пруда около биостанции с. Шлыки Частинского района Пермского края.

Пробы отобраны с помощью бентосного стакана площадью захвата 0,035 м². Всего отобрано по 2 пробы с каждого участка в мае и июне 2010 и 2011, на контрольном участке проба сделана в июне 2011 года. Пробы промывали через систему сит с мин. размером ячеек до 1 мм. Отмытый и выбранный материал фиксировали в растворе 72 % спирта. Видовой состав определяли по определителям водной фауны Е.М. Хейсина [7] и Е.С. Шалапенок, Ж.Е. Мелешко [8].

Оценка сапробности техногенного водоема была измерена с помощью индекса Вудивисса и с помощью индекса Майера [4].

Результаты исследования.

Основной кормовой базы для куликов на прибрежных мелководьях является макрозообентос, где кормовыми объектами могут служить 18 видов беспозвоночных [2]. За период исследования в местах кормления куликов на прудах биологической доочистки ТЭЦ-9 г. Пермь нами было отмечено 9 групп макрозообентоса. Доля кормовых объектов куликов на техногенных водоемах составляет 33 % от общего богатства макрозообентоса мелководий. В пробах участков с сырым иловым осадком и мелководьем с куртинами растительности преобладали личинки хирономид — 86 и 97 % , в сыром иловом осадке так же были обнаружены личинки сирфид — 12 %. Другие объекты были редки и составляли около 1 % (рис. 1).

 

Рисунок 1. Доля кормовых объектов в макрозообентосе техногенного водоема

 

Численность отдельных групп донных беспозвоночных на обследованных участках варьирует в зависимости от микробиотопов, при этом наибольшая общая численность макрозообентоса отмечена на участке мелководья с прибрежной растительностью (2944 экз/м²) и с сырым иловым осадком (2315 экз/м²) (табл. 1).

Таблица 1.

Состав и численность макрозообентоса техногенных водоемов

 

 

Группа беспозвоночных

Численность, экз/м²

Сырой иловый осадок

Подсох-ший иловый осадок

Мелководье с куртинами раститель-ности

Контроль (пруд с.Шлыки)

Тип Mollusca

  1. Класс Gastropoda

Hippeutis complanatus

Limnaea ovata

 Limnaea truncatula

  1. Класс Bivalvia Sphaerium

Тип Arthropoda

Надкласс Insecta

  1. Личинки Coleoptera
  2. Личинки Heteroptera
  3. Личинки Stratiomys
  4. Личинки и куколки Ephydridae
  5. 7. Личинки и куколки Syrphidae
  6. Личинки Dixidae
  7. Личинки Chironomidae

 

 

-

-

-

 

-

 

-

-

-

29

 

286

 

-

2000

 

 

-

-

-

 

-

 

-

-

-

-

 

-

 

-

-

 

 

-

-

-

 

-

 

29

29

29

-

 

-

 

-

2857

 

 

57

57

86

 

143

 

-

371

-

-

 

-

 

200

743

Всего

2315

-

2944

1657

 

 Хирономиды являются преобладающей группой с высокой численностью, на втором месте личинки мухи-журчалки, другие группы не многочисленны и их доля менее 3 % , эти группы из-за низкого процента содержания не могут привлекать куликов и являться их кормовой базой.

 

Рисунок 2. Сравнительный анализ численности макрозообентоса техногенного и контрольного водоема

 

Число групп макрозообентоса техногенного водоеме значительно меньше, чем в контрольном водоеме, но количественное содержание хирономид и сирфид многократно преобладает, что возможно является лимитирующим фактором в распространении и численности куликов (рис. 2).

В контрольном участке, который не являлся техногенным водоемом, общая численность донных беспозвоночных ниже (1657 экз/м²) при большем видовом разнообразии. Преобладающими по численности явились хирономиды (44,8 %), клопы — 13,8 %, личинки земноводного комара — 12 %, других видов незначительное количество и их доля варьирует от 2 до 8 %.

Биомасса кормовых объектов техногенного водоема в разных пробах различна, так наибольшую емкость имеет проба взятая на мелководье с прибрежной растительностью и составляет около 43 г/м², что говорит о неравномерном распространении объектов макрозообентоса, о их выборочном расселении, влиянии факторов окружающей среды.

 

Рисунок 3. Биомасса основных групп макрозообентоса техногенного и контрольного водоема

 

Показатели биомассы очистного водоема и контрольного, демонстрируют, что водоем биологической доочистки является наиболее емким в содержании кормовых ресурсов (рис. 3). Значительные кормовые ресурсы притягивают большое количество птиц, в том числе и куликов. Биомасса кормового макрозообентоса (личинок хирономид и сирфид) составила на сыром иловом участке 42,8 г/м² и 20 г/м² на участке мелководья с прибрежной растительностью, соответственно общая биомасса кормовых ресурсов одного пруда-отстойника может составлять в среднем 1200—2940 кг.

Водоем биологической доочистки оценку сапробности получил с помощью индекса Майера. После выполненных вычислений, водоему присваивается самый низкий 4—7 класс качества, что говорит о том, что водоем загрязненный.

На техногенном водоеме при высокой сапробности и угнетенном состоянии биоценоза, отдельные виды гидробионтов достигают высокой численности и могут служить кормовой базой куликам.

Выводы

1.  В местах кормления куликов на техногенных водоемах окрестностей г. Пермь выявлено 9 групп макрозообентоса, из них потенциальными кормовыми объектами являются личинки двукрылых, представленными личинками комаров-звонцов Chironomidae (75 %) и личинками журчалок Syrphidae (25 %).

2.  Основные запасы кормового зообентоса сосредоточены на участках с сырым иловым осадком (2315 экз/м²) и мелководьях, поросших куртинами прибрежной растительности (2944 экз/м²). Наибольшую численность составляют хирономиды. Биомасса двух основных групп макрозообентоса одного пруда-отстойника может составлять 1200—2940 кг, что и позволяет выступать техногенным водоемам в качестве кормовой базы куликам в период миграций.

3.  В контрольном участке, который не являлся техногенным водоемом, общая численность донных беспозвоночных ниже (1657 экз/м²) при большем видовом разнообразии. Таким образом, на техногенном водоеме при высокой сапробности и угнетенном состоянии биоценоза, отдельные виды гидробионтов достигают высокой численности и могут служить кормовой базой куликам.

 

Список литературы:
1.    Жадин В.И. Методы гидробиологических исследований: учебное пособие / В.И. Жадин. — М.: Высш. школа, 1960.
2.    Кирикова Т.А. Использование куликами кормового макрозообентоса Молочного лимана в период миграции: сборник трудов Азоро — Черноморской орнитологической станции «Бранта» / Т.А. Кирикова, А.Г. Антоновский. — 2010. — С. 74—97.
3.    Матвеева Г.К. и соавт. Орнитофауна техногенных водоемов Пермского края // Материалы XIII международной орнитологической конференции северной Евразии 2010 / Г.К. Матвеева — Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2010. — С. 212.
4.    Сибагатуллина А.М., Мазуркин П.М. Измерение загрязнённости речной воды / А.М. Сибагатуллина, П.М. Мазуркин — М., 2009. — С. 48—52.
5.    Спиридонов С.Н. Значение кормовых ресурсов техногенных водоемов для куликов / С.Н. Спиридонов — Саранск: МГПИ, 2009.
6.    Спиридонов С.Н. Особенности авифауны искусственных водоемов Мордовии и обуславливающие их причины // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии / С.Н. Спиридонов — Казань: Изд-во «Матбугайт йорты», 2001.
7.    Хейсин Е.В. Краткий определитель пресноводной фауны / Е.В. Хейсин. — М., Учпедгиз, 1962.
8.    Шалапенок Е.С. Краткий определитель водных беспозвоночных животных / Е.С. Шалапенок, Ж.Е. Мелешко. — Минск: Изд. БГУ, 2005.