ИЗУЧЕНИЕ МАКРОЗООБЕНТОСА В МЕСТАХ КОРМЛЕНИЯ КУЛИКОВ НА ОЧИСТНЫХ ВОДОЁМАХ

Работа подготовлена при поддержке программы стратегического развития ПГГПУ (грант ПСР/НИР-Ф-025).

Очистные водоемы являются рефугиумами для пролетных и гнездящихся птиц в окрестностях крупных городов, особенно в связи с деградацией естественных водно-болотных угодий [3; 6]. Территории прудов биологической доочистки являются основными местами скопления куликов в миграционный период в окрестностях Перми. В весенне-летний и осенний период на этих водоемах зафиксировано пребывание около 130 видов птиц 30 семейств, принадлежащих к 12 отрядам. Илистые площадки и мелководье прудов являются основными местами скоплений куликов, которых здесь отмечен 21 вид (наиболее массовыми во время пролета являются турухтаны, травники, малые зуйки, фифи, черныши) [3]. Использование куликами химически загрязненных водоемов и предпочтение их естественным водоемам, изучается орнитологами давно, но не была выявлена причина этой предпочтительности. В связи с этим целью работы стала оценка техногенных водоемов как кормовых ресурсов для куликов.

Материал и методы.

Отбор проб был осуществлен стандартными методами [1] на местах скопления птиц на глубинах кормления куликов (от 0 до 10 см). На техногенном водоеме выбрано 3 участка:

1.  Участок с сырым иловым осадком и мелководьем с прибрежной растительностью;

2.  Участок с подсохшим иловым осадком;

3.  Участок мелководья, заросший куртинами растительности.

Для сравнительного анализа данных и выявления характерных особенностей бентосной фауны очистных водоемов был выбран контрольный участок — мелководье пруда около биостанции с. Шлыки Частинского района Пермского края.

Пробы отобраны с помощью бентосного стакана площадью захвата 0,035 м². Всего отобрано по 2 пробы с каждого участка в мае и июне 2010 и 2011, на контрольном участке проба сделана в июне 2011 года. Пробы промывали через систему сит с мин. размером ячеек до 1 мм. Отмытый и выбранный материал фиксировали в растворе 72 % спирта. Видовой состав определяли по определителям водной фауны Е.М. Хейсина [7] и Е.С. Шалапенок, Ж.Е. Мелешко [8].

Оценка сапробности техногенного водоема была измерена с помощью индекса Вудивисса и с помощью индекса Майера [4].

Результаты исследования.

Основной кормовой базы для куликов на прибрежных мелководьях является макрозообентос, где кормовыми объектами могут служить 18 видов беспозвоночных [2]. За период исследования в местах кормления куликов на прудах биологической доочистки ТЭЦ-9 г. Пермь нами было отмечено 9 групп макрозообентоса. Доля кормовых объектов куликов на техногенных водоемах составляет 33 % от общего богатства макрозообентоса мелководий. В пробах участков с сырым иловым осадком и мелководьем с куртинами растительности преобладали личинки хирономид — 86 и 97 % , в сыром иловом осадке так же были обнаружены личинки сирфид — 12 %. Другие объекты были редки и составляли около 1 % (рис. 1).

Рисунок 1. Доля кормовых объектов в макрозообентосе техногенного водоема

Численность отдельных групп донных беспозвоночных на обследованных участках варьирует в зависимости от микробиотопов, при этом наибольшая общая численность макрозообентоса отмечена на участке мелководья с прибрежной растительностью (2944 экз/м²) и с сырым иловым осадком (2315 экз/м²) (табл. 1).

Таблица 1.

Состав и численность макрозообентоса техногенных водоемов

 Хирономиды являются преобладающей группой с высокой численностью, на втором месте личинки мухи-журчалки, другие группы не многочисленны и их доля менее 3 % , эти группы из-за низкого процента содержания не могут привлекать куликов и являться их кормовой базой.

Рисунок 2. Сравнительный анализ численности макрозообентоса техногенного и контрольного водоема

Число групп макрозообентоса техногенного водоеме значительно меньше, чем в контрольном водоеме, но количественное содержание хирономид и сирфид многократно преобладает, что возможно является лимитирующим фактором в распространении и численности куликов (рис. 2).

В контрольном участке, который не являлся техногенным водоемом, общая численность донных беспозвоночных ниже (1657 экз/м²) при большем видовом разнообразии. Преобладающими по численности явились хирономиды (44,8 %), клопы — 13,8 %, личинки земноводного комара — 12 %, других видов незначительное количество и их доля варьирует от 2 до 8 %.

Биомасса кормовых объектов техногенного водоема в разных пробах различна, так наибольшую емкость имеет проба взятая на мелководье с прибрежной растительностью и составляет около 43 г/м², что говорит о неравномерном распространении объектов макрозообентоса, о их выборочном расселении, влиянии факторов окружающей среды.

Рисунок 3. Биомасса основных групп макрозообентоса техногенного и контрольного водоема

Показатели биомассы очистного водоема и контрольного, демонстрируют, что водоем биологической доочистки является наиболее емким в содержании кормовых ресурсов (рис. 3). Значительные кормовые ресурсы притягивают большое количество птиц, в том числе и куликов. Биомасса кормового макрозообентоса (личинок хирономид и сирфид) составила на сыром иловом участке 42,8 г/м² и 20 г/м² на участке мелководья с прибрежной растительностью, соответственно общая биомасса кормовых ресурсов одного пруда-отстойника может составлять в среднем 1200—2940 кг.

Водоем биологической доочистки оценку сапробности получил с помощью индекса Майера. После выполненных вычислений, водоему присваивается самый низкий 4—7 класс качества, что говорит о том, что водоем загрязненный.

На техногенном водоеме при высокой сапробности и угнетенном состоянии биоценоза, отдельные виды гидробионтов достигают высокой численности и могут служить кормовой базой куликам.

Выводы

1.  В местах кормления куликов на техногенных водоемах окрестностей г. Пермь выявлено 9 групп макрозообентоса, из них потенциальными кормовыми объектами являются личинки двукрылых, представленными личинками комаров-звонцов Chironomidae (75 %) и личинками журчалок Syrphidae (25 %).

2.  Основные запасы кормового зообентоса сосредоточены на участках с сырым иловым осадком (2315 экз/м²) и мелководьях, поросших куртинами прибрежной растительности (2944 экз/м²). Наибольшую численность составляют хирономиды. Биомасса двух основных групп макрозообентоса одного пруда-отстойника может составлять 1200—2940 кг, что и позволяет выступать техногенным водоемам в качестве кормовой базы куликам в период миграций.

3.  В контрольном участке, который не являлся техногенным водоемом, общая численность донных беспозвоночных ниже (1657 экз/м²) при большем видовом разнообразии. Таким образом, на техногенном водоеме при высокой сапробности и угнетенном состоянии биоценоза, отдельные виды гидробионтов достигают высокой численности и могут служить кормовой базой куликам.

Список литературы:
1.    Жадин В.И. Методы гидробиологических исследований: учебное пособие / В.И. Жадин. — М.: Высш. школа, 1960.
2.    Кирикова Т.А. Использование куликами кормового макрозообентоса Молочного лимана в период миграции: сборник трудов Азоро — Черноморской орнитологической станции «Бранта» / Т.А. Кирикова, А.Г. Антоновский. — 2010. — С. 74—97.
3.    Матвеева Г.К. и соавт. Орнитофауна техногенных водоемов Пермского края // Материалы XIII международной орнитологической конференции северной Евразии 2010 / Г.К. Матвеева — Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2010. — С. 212.
4.    Сибагатуллина А.М., Мазуркин П.М. Измерение загрязнённости речной воды / А.М. Сибагатуллина, П.М. Мазуркин — М., 2009. — С. 48—52.
5.    Спиридонов С.Н. Значение кормовых ресурсов техногенных водоемов для куликов / С.Н. Спиридонов — Саранск: МГПИ, 2009.
6.    Спиридонов С.Н. Особенности авифауны искусственных водоемов Мордовии и обуславливающие их причины // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии / С.Н. Спиридонов — Казань: Изд-во «Матбугайт йорты», 2001.
7.    Хейсин Е.В. Краткий определитель пресноводной фауны / Е.В. Хейсин. — М., Учпедгиз, 1962.
8.    Шалапенок Е.С. Краткий определитель водных беспозвоночных животных / Е.С. Шалапенок, Ж.Е. Мелешко. — Минск: Изд. БГУ, 2005.