ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА ЖЕЛЕЗОМАРГАНЦЕВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МЕТОДАМИ ПЛАЗМЕННОЙ СПЕКТРОМЕТРИИ ПРИ СЕЛЕКТИВНОМ ВЫЩЕЛАЧИВАНИИ
Секция: 6. Науки о Земле

XXVIII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: естественные и медицинские науки»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА ЖЕЛЕЗОМАРГАНЦЕВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МЕТОДАМИ ПЛАЗМЕННОЙ СПЕКТРОМЕТРИИ ПРИ СЕЛЕКТИВНОМ ВЫЩЕЛАЧИВАНИИ
В природе выделяются два типа низкотемпературных Fe–Mn оксидных образований (ЖМО), которые образуются на дне океана. Первый тип – это гидрогенные корки и конкреции, формирующиеся за счет металлов, извлекаемых из морской воды. Второй тип – это, так называемые, «гидротермальные» корки, они располагаются на поверхности дна около выходов гидротермальных растворов, которые и оказывают влияние на макро– и микрокомпонентный состав придонной океанской воды.
Химический состав гидрогенных корок достаточно постоянен – соотношение Mn/Fe близко или чуть больше единицы. Основные рудные элементы – Co, Mn, редкоземельные элементы и Pt. Ведущий элемент этой группы, кобальт, имеет разные концентрации, но они, как правило, всегда высоки– 0,45–0,60 % (до 0,8–2,5 %). Медь имеет более низкие концентрации, не превышающие 0,2 %. Легкие REE являются преобладающими в группе REE, доминирующий компонент среди них – Се, его содержание, по отношению к остальным REE порядка 80 %, средняя концентрация Ce составляет 900–1200 г/т, нередко достигая 2000 г/т.
Се является индикатором окислительно-восстановительных процессов в придонном слое океанской водной толщи. Четкая положительная аномалия Се – важнейшая геохимическая характеристика этого типа ЖМО.
Аналогично гидрогенным, гидротермальные корки осаждаются из придонной океанской воды, однако их состав регулируется составом кислых гидротермальных растворов, насыщенных ионами рудных компонентов, а также резко меняющимися физико-химическими параметрами среды рудоотложения (pH, O2, t°, Сорг, СО2 и т. д). Условия залегания корок, их минеральный и химический составы фиксируют физико-химические параметры рудообразования и скорость накопления. Последняя может достигать нескольких миллиметров в тысячу лет [1].
В отличие от гидрогенных, химический состав гидротермальных корок нестабилен, что, прежде всего, выражается в содержании основных рудообразующих компонентов – Fe и Mn. Содержания в них цветных, редкоземельных и благородных металлов крайне низки. В зависимости от соотношения концентраций Mn/Fe (от 0,2 до 4000) выделены три разновидности гидротермальных корок: железистые, железомарганцевые и марганцевые.
Химический состав – важнейший индикатор не только генезиса, но и условий накопления оксидных Fe – Mn руд океана. Вариации железа и марганца определяют геохимический набор цветных, редких и редкоземельных компонентов. В железистых корках сумма цветных металлов составляет всего сотые и даже тысячные доли %, в переходном типе – железомарганцевых корках, она немного повышается и в марганцевых разновидностях увеличивается уже до десятых долей %. Показателен индикатор Cu/Co, отражающий генетическую принадлежность ЖМО. Достаточно четким индикатором специфических условий образования гидротермальных корок могут считаться REE, содержание которых на порядок ниже, чем в гидрогенных.
Следует отметить, что железомарганцевые образования (ЖМО) являются наиболее распространенными формами проявления рудной минерализации на дне Мирового океана. Помимо железа и марганца в них содержатся значительные количества Cu, Ni, Co, Zn, Pb и других элементов, в том числе редкоземельных и благородных [3; 4; 10].
Повышенный интерес к практическому использованию ЖМО вызвал резкое увеличение числа публикаций, посвященных их изучению. В результате появилось большое количество данных по химическому и вещественному составу, геохимическим особенностям железомарганцевых отложений различных районов Мирового океана [2; 5; 11; 14].
В геологии, геохимии и почвоведении разработаны и применяются различные методические приемы получения и анализа форм нахождения элементов в горных породах, донных отложениях, железомарганцевых образованиях, минералах [7; 12; 15; 16].
Установление фазового распределения химических элементов позволяет более полно установить картину природного механизма генеза ЖМК и выявить геологические процессы, лежащие в основе их образования. Для этого применяется методика растворения исследуемого объекта с использованием селективных растворителей [6].
В настоящей работе предложена оригинальная методика фазового анализа ЖМО, основанная на селективном выщелачивании минеральных фаз и определении содержаний основных элементов методом ICP-OES и следовых, в том числе редкоземельных, методом ICP-MS на уровне тысячных ppb. Для исследования были взяты гидротермальноосадочные железомарганцевые конкреции.
Были решены следующие методические задачи:
- Выделение легко растворимой биогенной фазы и количественное определение связанных с ней макро- и микроэлементов;
- Выделение марганцевой фазы и количественное определение связанных с ней макро- и микроэлементов;
- Выделение железистой фазы и количественное определение связанных с ней макро- и микроэлементов;
- Определение макро- и микроэлементов, связанных с остаточной алюмосиликатной фазой.
- Выбор условий минерализации полученных после выщелачивания органическими реагентами остатков проб.
- Оптимизация методик выполнения инструментального определения химических элементов в широком диапазоне концентраций с использованием методов плазменной спектрометрии [13].
Для последовательного выщелачивания была выбрана следующая схема:
1-я обработка – ацетатным буфером (CH3COOH, 1N раствор + CH3COONa, 1N раствор, рН=5) При этом происходит извлечение карбоната кальция, связанных с ним элементов и высвобождение сорбированных ионов.
2-я обработка – 0,2 М раствором гидроксиламина. При данной обработке выделяются оксиды и гидроксиды марганца и связанные с ними малые и примесные элементы.
3-я обработка – оксалатный буфер (рН 3,5). Настоящая вытяжка позволяет выделить оксиды и гидроксиды железа.
4-я обработка – обработка остатка, представляющего собой алюмосиликатную фазу, смесью кислот (HF, HNO3 и HClO4).
Для определения валовых содержаний элементов, исследуемых образцов ЖМО состава, применяли способ открытого кислотного разложения смесью концентрированных кислот HF: HNO3: HClO4 [8]. Это необходимо для сопоставления результатов, полученных после фазового анализа, с валовым составом, и может свидетельствовать о правильности применяемых аналитических подходов.
Все используемые реактивы – аналитического качества (“Suprapur”).
Полученные растворы анализировались методами ИСП-АЭС (спектрометр iCAP 6500 Duo, Thermo Electron Scientific, США) и ИСП-МС (спектрометр Agilent 7700x, Agilent Technologies, Япония). Погрешность определения содержания микроэлементов не превышала 10–15 %, что хорошо согласуется с требованиями к определению содержания элементов на таком уровне [9].
Определение главных элементов в исследуемых образцах (Ti, Al, Fe, Ca, Mg, Mn, K, Na, P) выполнено методом ICP-OES на спектрометре iCAP 6500 Duo (Thermo Scientific, СШA) с добавлением в качестве внутреннего стандарта раствора кадмия (концентрация 10 ppm).
Таблица 1.
Инструментальные условия анализа
| Мощность генератора | 1150 Вт | 
| Скорость потока плазменного газа | 12,0 л/мин | 
| Скорость потока вспомогательного газа | 0,5 л/мин | 
| Скорость потока газа- носителя | 0,6 л/мин | 
| Увлажнитель аргона | есть | 
| Т0 С камеры распыления | - 3 | 
| Количество параллельных измерений | 3 | 
Таблица 2.
Характеристики аналитических длин волн определяемых элементов
| Элемент | λ, нм | 
| Ti | 334,9 | 
| Al | 308,2 | 
| Ca | 318,1 | 
| Fe | 238,2 | 
| Mn | 293,3 | 
| Mg | 279,0 | 
| K | 766,4 | 
| Na | 589,5 | 
| P | 213,6 | 
Анализ проб на широкий спектр примесных элементов был выполнен на квадрупольном масс-спектрометре с индуктивно связанной плазмой Agilent 7700 (Agilent Technologies, USA). К условиям анализа отнесены: чистота реактивов в соответствии с требованиями к ИСП-МС анализу, значительное разбавление исследуемых растворов для снижения солевого фона, рациональный выбор аналитических изотопов, использование сертифицированных растворов для градуировки прибора. Все это позволило минимизировать погрешности результатов определения элементов. Методика выполнения измерений ИСП-МС анализа ЖМО подробно изложена в работе [8].
Для оценки и контроля точности результатов анализа валового состава наряду с исследуемыми пробами анализировались стандартные образцы состава конкреции железомарганцевой: ГСО 5373-90 (ООПЕ 601), ГСО 5374-90 (ООПЕ 602) и стандартные образцы железомарганцевых конкреций Геологической службы США – NOD-A-1 и NOD-P-1.
Описанная методика подготовки проб и инструментальные особенности методов ИСП-АЭС и ИСП-МС позволили выполнить определение содержания элементов в широком концентрационном интервале до n·10-3 г/т.
Таблица 3.
Содержание Ca, Mn, Fe, Si, Al, REE в четырех минеральных фазах гидротермальноосадочных Fe–Mn корках
| 
 | Образец №1 | Образец №2 | ||||||||
| Фаза I | Фаза II | Фаза III | Фаза IV | Σ | Фаза I | Фаза II | Фаза III | Фаза IV | Σ | |
| (%) | (%) | |||||||||
| Са | 1.07 | 0.52 | 0.02 | 0,06 | 1.67 | 0.92 | 0.57 | 0.01 | 0.01 | 1.51 | 
| Mn | 0.03 | 38.02 | 6.26 | 0.02 | 44.33 | 0.03 | 39.25 | 13.03 | 0.09 | 52.4 | 
| Fe | 0.001 | 0.04 | 1.29 | 0.82 | 2.16 | 0.002 | 0.14 | 1.77 | 0.65 | 2.56 | 
| Si | 0.03 | 0.01 | 0.01 | 5.49 | 5.54 | 0.02 | 0.003 | 0.002 | 0.63 | 0.65 | 
| Al | 0.001 | 0.03 | 0.12 | 1.17 | 1.33 | 0.001 | 0.03 | 0.03 | 0.24 | 0.31 | 
| 
 | (г/т) | (г/т) | ||||||||
| Y | 0.88 | 0.23 | 5.30 | 1.41 | 7.28 | 1.26 | 0.13 | 5.98 | 4.70 | 12.07 | 
| La | 0.17 | 0.72 | 4.87 | 2.35 | 8.11 | 0.22 | 0.70 | 6.58 | 2.92 | 10.42 | 
| Ce | 0.02 | 0.36 | 7.70 | 4.72 | 12.79 | 0.01 | 0.29 | 8.66 | 4.98 | 13.94 | 
| Pr | 0.03 | 0.02 | 0,86 | 0.58 | 1.49 | 0.05 | 0.02 | 1.14 | 0.78 | 1.99 | 
| Nd | 0.19 | 0.08 | 3.51 | 2.16 | 5.94 | 0.29 | 0.09 | 4.62 | 3.41 | 8.42 | 
| Sm | 0,05 | 0.02 | 0.65 | 0.41 | 1.14 | 0.09 | 0.04 | 0.85 | 0.74 | 1.72 | 
| Eu | 0.01 | <ПО | 0.15 | 0.08 | 0.24 | 0.02 | < ПО | 0.20 | 0.17 | 0.39 | 
| Gd | 0.08 | 0.03 | 0.85 | 0.33 | 1.28 | 0.13 | < ПО | 1.13 | 0.80 | 2.06 | 
| Tb | 0.01 | 0.001 | 0.13 | 0.05 | 0,19 | 0.02 | 0,001 | 0.16 | 0.13 | 0.32 | 
| Dy | 0.08 | 0.01 | 0.77 | 0.29 | 1.15 | 0.13 | 0.01 | 0.99 | 0.86 | 1.99 | 
| Ho | 0.02 | 0.002 | 0.17 | 0.06 | 0,24 | 0.03 | 0.001 | 0.22 | 0.19 | 0.44 | 
| Er | 0.05 | 0.004 | 0.49 | 0.17 | 0,71 | 0.09 | 0.01 | 0.62 | 0.61 | 1.32 | 
| Tm | 0.01 | < ПО | 0.07 | 0.02 | 0,10 | 0.01 | < ПО | 0.08 | 0.10 | 0.19 | 
| Yb | 0.03 | 0.003 | 0.39 | 0.16 | 0,59 | 0.06 | < ПО | 0.48 | 0.67 | 1.21 | 
| Lu | 0.01 | < ПО | 0.06 | 0.02 | 0,09 | 0.01 | < ПО | 0.07 | 0.11 | 0.19 | 
Таблица 4.
Процентное соотношение Ca, Mn, Fe, Si, Al, REE в четырех минеральных фазах ЖМО
| 
 | Образец №1 | Образец №2 | ||||||||
| Фаза I, % | Фаза II, % | Фаза III, % | Фаза IV, % | Σ, % | Фаза I, % | Фаза II, % | Фаза III, % | Фаза IV, % | Σ, % | |
| Са | 64.05 | 30.92 | 1.35 | 3.66 | 100 | 61.18 | 37.54 | 0.68 | 0.61 | 100 | 
| Mn | 0.06 | 85.77 | 14.12 | 0.06 | 100 | 0.05 | 74.92 | 24.86 | 0.17 | 100 | 
| Fe | 0.06 | 2.07 | 59.79 | 38.08 | 100 | 0.07 | 5.42 | 69.03 | 25.48 | 100 | 
| Si | 0.59 | 0.12 | 0.27 | 99.02 | 100 | 2.73 | 0.48 | 0.37 | 96.43 | 100 | 
| Al | 0.10 | 2.58 | 8.79 | 88.53 | 100 | 0.27 | 11.09 | 9.69 | 78.94 | 100 | 
| Y | 11.22 | 2.97 | 67.73 | 18.09 | 100 | 10.41 | 1.08 | 49.58 | 38.93 | 100 | 
| La | 2.09 | 8.89 | 60.03 | 28.99 | 100 | 2.07 | 6.70 | 63.18 | 28.04 | 100 | 
| Ce | 0.13 | 2.79 | 60.22 | 36.86 | 100 | 0.07 | 2.10 | 62.13 | 35.70 | 100 | 
| Pr | 2.29 | 1.35 | 57.59 | 38.77 | 100 | 2.44 | 1.05 | 57.34 | 39.17 | 100 | 
| Nd | 3.14 | 1.28 | 59.21 | 36.37 | 100 | 3.48 | 1.04 | 54.93 | 40.55 | 100 | 
| Sm | 4.78 | 2.13 | 57.05 | 36.04 | 100 | 5.24 | 2.25 | 49.33 | 43.19 | 100 | 
| Eu | 5.17 | 0 | 61.27 | 33.56 | 100 | 5.49 | 0 | 50.42 | 44.09 | 100 | 
| Gd | 5.89 | 2.09 | 66.22 | 25.79 | 100 | 6.28 | 0 | 54.83 | 38.89 | 100 | 
| Tb | 6.27 | 0.47 | 65.89 | 27.37 | 100 | 6.55 | 0.21 | 51.43 | 41.81 | 100 | 
| Dy | 6.63 | 1.14 | 66.93 | 25.30 | 100 | 6.62 | 0.40 | 49.64 | 43.33 | 100 | 
| Ho | 7.29 | 1.02 | 68.70 | 22.99 | 100 | 6.95 | 0.34 | 49.31 | 43.41 | 100 | 
| Er | 6.86 | 0.62 | 69.15 | 23.37 | 100 | 6.51 | 0.44 | 46.93 | 46.13 | 100 | 
| Tm | 5.76 | 0 | 68.59 | 25.65 | 100 | 5.28 | 0 | 43.98 | 50.74 | 100 | 
| Yb | 5.55 | 0.53 | 66.53 | 27.39 | 100 | 5.14 | 0 | 39.71 | 55.16 | 100 | 
| Lu | 6.41 | 0 | 66.10 | 27.49 | 100 | 5.86 | 0 | 38.28 | 55.86 | 100 | 
Работа выполнена в лаборатории аналитической химии Центра коллективного пользования ДВГИ ДВО РАН.
Список литературы:
- Аникеева Л.И., Казакова В.Е., Гавриленко Г.М., Рашидов В.А. Железомарганцевые корковые образования Западно-Тихоокеанской переходной зоны // Вестник КРАУНЦ. Науки о Земле. – 2008. – № 1. – вып. № 11 – С. 10–31.
- Асавин А.М., Курбакова И.В., Мельников М.Е., Тютюнник О.А., Чесалова Е.И. Геохимическая зональность железомарганцевых корок гайота Ита-Майтай // Геохимия. – 2010. – № 5. – С. 451–474.
- Базилевская Е.С. Исследование железомарганцевых руд океана. – М.: Наука, 2007. – 189 с.
- Батурин Г.Н., Фишер Э.И., Фишер В.Л. О содержании золота в железомарганцевых конкрециях океана // Доклады Академии наук – 1984. – Т. 275. – № 2. – С. 421–424.
- Блохин М.Г., Зарубина Н.В., Михайлик П.Е. Определение галлия методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой на примере анализа железомарганцевых корок Японского моря // Масс-спектрометрия. – 2013. – Т. 10. – № 3. – С. 191–198.
- Гурвич Е.Г., Шурыгина Е.В. Методика селективного растворения оксидных минералов четырехвалентного марганца океанских донных осадков и железо-марганцевых конкреций // Геология морей и океанов: Тез. докл. 5-й Всесоюз. шк. мор. геологии. – М.: ИОАН, 1982. – Т. 1. – 130 с.
- Дубинин А.В., Стрекопытов С.В. Исследование поведения редкоземельных элементов при выщелачивании океанских осадков. // Геохимия. – 2001. – № 7. – С. 762–712.
- Зарубина Н.В., Блохин М.Г., Михайлик П.Е., Сегренев А.С. Определение элементного состава стандартных образцов железомарганцевых образований методом масс-спектрометрии с индуктивно связанной плазмой // Стандартные образцы. – 2014. – № 3. – С. 33–44.
- Кузнецова А.И., Петров Л.Л., Финкельштейн А.Л., Меньшиков В.И. Оценка качества элементного анализа силикатных горных пород по результатам участия в международной программе профессионального тестирования геоаналитических геоаналитических лабораторий – GEOPT// Аналитика и контроль. – 2002 – Т. 6. – № 5 – С. 584–592.
- Курбакова И.В., Кощеева И.Я., Тютюнник О.А., Асавин А.М. Роль органического вещества в накоплении платины океаническими железомарганцевыми образованиями. // Геохимия. – 2010. – № 7. – С. 698–707.
- Михайлик П.Е., Михайлик Е.П., Зарубина Н.В., Баринов Н.Н., Съедин В.Т., Леликов Е.П. Вещественный состав и распределение РЗЭ в железомарганцевых корках подводных возвышенностей Беляевского и Медведева (Японское море). // Тихоокеанская геология. – 2014. – Т. 33. – № 5. – С. 3–16.
- Михайлик П.Е., Михайлик Е.В., Зарубина Н.В., Блохин М.Г. // Новые данные о распределении редкоземельных элементов и иттрия в гидротермально-осадочных Fe-Mn корках Японского моря по данным фазового анализа. // Доклады Академии наук. – 2014. – Т. 454. – № 3. – С. 322–327.
- Сегренев А.С., Иванова Ю.М. Возможности методов плазменной спектрометрии в фазовом анализе для железомарганцевых образований. // Вопросы естествознания. ¬ 2015 – Т. 6. – № 2. – С. 66–69.
- Axelsson M.D., Rodushkin I., Ingri J., Ohlander B. Multielemental analysis of Mn-Fe nodules by ICP-MS: optimisation of analytical method. // Analyst. – 2002. – V. 127. – P. 76–82.
- Jiang Xue Jun, Lin Xue Hui, Yao De & Guo WeiDong // Enrichment mechanisms of rare earth elements in marine hydrogenic ferromanganese crusts. // Science China. – 2011. – Vol. 54. – № 2 – Р. 197–203.
- Koschinsky A., Halbach P. Sequential leaching of marine ferromanganese precipitates: Genetic implication. // Geochimica et Cosmochimica Acta. – 1995. – Vol. 59. – № 24. – Р. 5113–5132.






