Статья:

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ БЫТИЯ В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ М. ХАЙДЕГГЕРА

Конференция: I Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: 5. Философия

Выходные данные
Рыскулбекова Д.А. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ БЫТИЯ В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ М. ХАЙДЕГГЕРА // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. I междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(2). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/2.pdf (дата обращения: 17.11.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ БЫТИЯ В ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ М. ХАЙДЕГГЕРА

Рыскулбекова Динара Ануарбеккызы
магистрант ЕНУ, г. Астана

Понятие бытия для Мартина Хайдеггера является не только основой фундаментальной онтологии, но и становится основной философской темой на протяжении всего его творчества. 

Задача, которая ставится в фундаментальной онтологии это задача возобновления и разработки вопроса о бытии, который как считает М. Хайдеггер пришел в забвение. 

Вопрос о бытии является одним из ключевых еще со времен Античной философии. Хайдеггер делал большой акцент на традиции античной онтологии, в которой бытие и сущее являлись центральными понятиями философской мысли, начиная с Парменида. Бытие Парменида являлось единой и вечной субстанцией. При этом основными характеристиками бытия в этот период были неподвижность, неизменность, а все изменения, происходящие в мире, и которые мы можем наблюдать не более чем мир иллюзий, видимости, о котором мы не можем получить подлинного знания, а лишь мнение, которое является неустойчивым, непрочным и преходящим.

Таким образом, следует отметить, что вся онтология элеатов основывалась на тезисе Парменида о том, что бытие есть, небытия нет, при этом бытие едино и неделимо и постижимо с помощью ума, а небытие непостижимо.

Также интересно для рассмотрения бытие Платона, которое во многом критиковалось М. Хайдеггером. Бытие у Платона это множественное, но при этом умопостигаемые сущности — идеи, которые Платон определяет как истинно-сущее. Как отмечает П.П. Гайденко: «Идеи Платона неделимы не в силу их физической нерассекаемости, а в силу их логического единства, то есть в силу их нематериальности, а потому и отсутствия в них частей, которые присущи только вещественным атомам» [1, c. 285]. При этом бытие Платона (идеи) вечно, неизменно и познаваемо лишь умом. В Софисте Платон говорит: «истинное бытие – это некие умопостигаемые и бестелесные идеи» [3, c. 30].

Античная онтология не разграничивала понятия бытия и сущего и даже отождествляла их друг другу, понятие «сущности» являлось производным от понятия «бытие». Этот предрассудок, как в дальнейшем назовет его Хайдеггер, берет свое начало из философии Платона. Платон называет сущностями идеи, для него сущность — это существующее поистине. Но в отличие от элеатов Платон признает познаваемость бытия и его движения, при этом бытие тождественно самому себе, находится в состоянии покоя, а с другой стороны отлично от себя самого, то есть приходит в движение. Также еще одним существенным основанием различающим понимание бытия элеатов и Платона является то, что Платон признает существование «ничто». «Ничто» у Платона является «принципом различия» [3, c. 118] или отношения к бытию. Именно ничто дает возможность познания не только идей, но и их отношение друг к другу. Вследствие чего Платон вводит иное, которое в свою очередь определяет в бытии различие связь и отношение. При этом, как было сказано, Платон принимает существование небытия наряду с существованием бытия, в то же время бытие познаваемо, а небытие — нет.

Следует также отметить, что Хайдеггер во многом критикует понятие идеи Платона и видит именно в ней начало забвения самого понятия бытия. Хайдеггер считал, что основная ошибка Платона заключалась в обезчеловечивании бытия. Уже у Платона мир идей в своей объективности безразличен к человеку и эта традиция продолжалась в течении всей истории западной философской мысли. Хайдеггер же требует от всей западной философии проследить все этапы становления этого понятия с самого начала, что мыслитель называл «деструкцией» истории философии. «Только выяснение сущности человеческого бытия раскрывает сущность бытия» [8, c. 106]. Хайдеггер в свою очередь бытие рассматривает и трактует через понимание человеческого бытия (Dasein, «тут-бытия»).

Итак, данная формулировка понятия бытия являлась господствующей на протяжении веков истории онтологии. Как отмечает Хайдеггер на почве греческой онтологии сложилась догма, которая вопрос о смысле бытия определила излишним, вследствие чего полностью забытым. Попытки дать дефиницию понятию бытия определяли его как наиболее общее и наиболее пустое понятие, но Хайдеггер считал, что дать понятию бытия дефиницию невозможно, и более того, оно в нем не нуждается.

Хайдеггер пытается развеять все предрассудки, которые успели сформироваться на протяжении истории философии, связанные с вопросом бытия, и подчеркивает то, что корень этих предрассудков основывается в философии и онтологии античности. Хайдеггер выделяет несколько предрассудков, во-первых, это предрассудок связанный непосредственно с самой дефиницией понятия бытия: «Бытие есть наиболее общее» понятие» [5; 3], данное суждение было плодом метафизики, которую как говорил сам Хайдеггер он смог преодолеть, при этом он отмечает, что: «это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора понятие бытия скорее самое темное» [5; 3].

Следующий предрассудок, связанный с термином бытие связан с попыткой ограничить понятие бытия неопределимостью. Данный предрассудок Хайдеггер связывает с традицией отождествления бытия и сущего, он считает, что бытие не может быть определенно относительно сущего. Но невозможность дать дефиницию понятию бытия не снимает никакой проблемы, то, что можно с уверенностью сказать, это то что ««бытие» не есть нечто наподобие сущего» [5; 4]. Таким образом Хайдгеер подчеркивает, что такой способ определения сущего как дефиниция не применим к вопросу бытия, и именно эта неопределимость бытия понуждает к возобновлению данного вопроса. 

И последнее, Хайдеггер критикует понимание бытия как само собой разумеющееся. Как отмечает философ: «средняя понятность лишь демонстрирует непонятность. Она делает очевидным, что во всяком отношении и бытии к сущему как сущему a priori лежит загадка. Что мы всегда уже живем в некой бытийной понятливости и смысл бытия вместе с тем окутан тьмой, доказывает принципиальную необходимость возобновления вопроса о смысле «бытия»» [5; 4].

Таким образом, для разрешения данных предрассудков М. Хайдеггер вводит термин — «онтологическая дифференция» [6]. Онтологическая дифференция означает различие между бытием и бытийствующим (сущее).

Как было уже отмечено в фундаментальной онтологии важным и даже определяющим фактором бытия является его соотношение с сущим. Приведем пример из основной работы М. Хайдеггера «Бытие и время»: «бытие не есть что-либо из сущего … бытие не может прийти к определенности путем приписывания ему сущего». Этот тезис в дальнейшем преобразуется Хайдеггером: «Бытие сущего само не «есть» сущее». Как отмечает А.Б. Паткуль: «…бытие это не существование сущего, а бытие не есть подобно тому, как есть сущее» [2, с. 64]. Следовательно, сущее — есть, в то время как бытие может быть лишь дано.

Данная тенденция радикального противопоставления бытия и сущего может быть расценена позитивно, как «бытие есть всегда бытие сущего» [5; 9]. При этом бытие как таковое, полностью отделенное от сущего, существовать не может, таким образом можно утверждать, что бытие есть ничто из сущего.

Еще одним важным моментом в различении бытия и сущего является более определенное отношение. Бытие всегда определяет сущее сущим: «Спрошенное подлежащего разработке вопроса есть бытие, то, что определяет сущее как сущее, то в виду чего сущее, как бы оно не осмыслялось, всегда уже понято» [5; 6].

Таким образом, сущее есть сущее относительно бытия. Бытие есть «быть» сущего. Однако такое положение дел никак не связано с подобием платоновской идеей блага. Бытие как таковое не нуждается и не отсылается, по Хайдеггеру, к дальнейшей идее бытия, возводя ее в отдельный вид сущего. Хайдеггер утверждает, что сущее может быть определено своим бытием. Этот момент описывает Ф.-В. Фон Херрманн: «Бытие есть то, что определяет сущее как сущее. В качестве, таким образом, определяющего оно есть равным образом то, на что, соответственно, откуда мы уже поняли сущее, с которым мы имеем дело, как сущим. Определяющее есть бытие как на-что нашего понимания сущего. Если определяющее есть равным образом на-что, то бытие есть определяющее сущее как сущее только в пределах нашего понимания бытия. Само определение имеет свое место в бытийном понимании. Бытие, на которое мы в своем отношении к сущему всякий раз поняли таковое как сущее, определяет сущее в пределах нашего бытийного понимания. Определение сущего как сущего есть некоторое свершение в округе бытийного понимания» [7, с. 60]

Этим самым понятие бытия усложняется у Хайдеггера, как отмечает Я.А. Слинин: «само понятие бытия оказывается у Хайдеггера необычным. Оно становится отличным от того понятия, которое употребляется в традиционной философии, с трудом сравнимым с ним… Хайдеггер… говорит, что бытие вовсе не является простым и тем более простейшим понятием, каким его считает традиция… простым понятием не может быть выражено бытие как таковое» [4, с. 103—104]

Итак, отличительной чертой фундаментальной онтологии является выделение эссенции и экзистенции, то есть бытийствующего и способа быть.

Исследование способов бытия сущего приводит Хайдеггера возможно к основному моменту фундаментальной онтологии. Таким образом, сущим может, является любой человек, вопрошающий о смысле бытия, таким образом, предметом исследования становится сам спрашивающий, но при этом Хайдеггер говорит о человеке и о самой жизни используя термин Dasein.

 

Список литературы:

  1. Античность как тип культуры / А.Ф. Лосев, Н.А. Чистякова, Т.Ю. Бородай и др./М.: Наука, 1988.—336 с.

  2. Паткуль А.Б. Концептуализация бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии. СПБ 2004 г. с. 164

  3. Платон. Собр. Соч. в 4 т. Общ. ред. А.Ф. Лосева 1994, М, Мысль. с. 830

  4. Слинин Я.А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля / Я.А. Слинин // Мартин Хайдеггер: сб. статей / сост. Д.Ю. Дорофеев. СПб.: РХГИ, 2004. — С. 83—129.

  5. Хайдеггер, Мартин. Бытие и время. Перевод В.В. Бибихина Ad Marginem. М. 1997 с. 451

  6. Хайдеггер, Мартин. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высш. религиозно-фолософ. школа Санкт-Петербурга, 2001, с. 445

  7. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля Сб / Пер. с нем — Мн. Пропилеи, 2000 — 192 с

  8. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдеггеру/ пер. С нем. — М.: Прогресс, 1964 — с. 360