МОНАРХИЯ ИЛИ РЕСПУБЛИКА: РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВА?

В марте 2013 г. Российская Федерация отметила четырехсотлетие дома Романовых. В средствах массовой информации появились идеи о реставрации монархии в нашей стране, ученые провели конференцию, посвященную проблемам восшествия на престол Михаила Романова, а один из представителей церкви предложил сделать это событие государственным праздником. Вспомнилось, как на одном из занятий по политологии, изучая тему: «Государство — основной институт политической системы общества», обсуждался вопрос о роли формы правления государством в истории и современном обществе. Были затронуты многие аспекты, например: достоинства и недостатки монархии и республики, существует ли тесная взаимосвязь между формой правления и благосостоянием общества, реальность и перспектива форм правления в современном обществе, какая из форм правления наиболее приемлема в нашей стране? Действительно, современному человеку очень сложно разобраться в этих спорных проблемах. В данной статье, предложив собственную точку зрения, попытаемся ответить на некоторые более значимые поставленные вопросы.

Государство представляет собой особую форму организации политической власти, которая состоит из трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. В учебной литературе под формой правления понимают, способ организации верховной государственной власти, принципы взаимоотношений ее органов, степень участия населения в их формировании [7, с. 303]. В современном мире существуют две формы государственного правления: монархия и республика. Монархия (от греч. monarchia — единовластие) — это форма правления, при которой власть главы государства (монарха) передается по наследству, осуществляется бессрочно и не зависит от населения [6, с. 154]. Республика (от лат. respublica — общественное дело) — это форма правления, при которой высшая власть принадлежит представительным органам, избираемым населением на определенный срок [6, с. 208]. Попытаемся провести сравнительный анализ этих форм государства.

Таблица 1.

Сравнительный анализ форм правления: монархия и республика [4, с. 186—188]

Из приведенной таблицы видно, что исторически первые государства были монархиями. Монархия — очень гибкая и изменчивая форма правления. Если в ранних государствах Востока она выступала как неограниченная деспотия, в средние века как раннефеодальная монархия, то в результате буржуазно-демократических революций абсолютная монархия была заменена ограниченной (конституционной). Мир современных монархий многообразен. Политическая наука выделяет в наши дни две разновидности монархии: абсолютную и ограниченную (конституционную).

Абсолютная монархия характеризуется сосредоточением в руках монарха всей полноты государственной власти: Бахрейн, Бруней, Ватикан, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия. Так, Саудовская Аравия — это абсолютная теократическая монархия, где король духовный глава, он же возглавляет законодательную и исполнительную власть. Король выполняет функции премьер — министра, главнокомандующего и верховного судьи. По мнению ученого Ю.Г. Сумбатяна секрет устойчивости данной формы правления заключается в том, что в основе монархических режимов арабских нефтедобывающих стран «лежит сочетание традиций с современными принципами централизации государства, которое в условиях господства ислама может удержать общество от распада» [9, с. 124]. Однако следует обратить внимание, что монархии нефтедобывающих стран добиваются стабильности не только за счет удержания порядка и традиций в обществе. В этих странах в XX в. были осуществлены кардинальные преобразования по изменению качества жизни населения. Например, в 1996 г. в ОАЭ была создана Дубайская инвестиционная компания, где 25 % активов принадлежит шейху, а 50 % народу [10, с. 193].

Ограниченная (конституционная) монархия — это форма правления, при которой власть монарха «сдерживается» парламентом. Она подразделяется на дуалистическую и парламентарную. Дуалистическая монархия возникла на стыке двух исторических эпох — феодальной и капитиалистической. Этот период характеризуется тем, что феодалы уже не в состоянии безраздельно управлять государством, а буржуазия, еще не в состоянии взять всю полноту власти в свои руки. В таком государстве монарх формирует правительство, которое ответственно перед ним. Он также обладает правом вето на принимаемые парламентом законы (Иордания, Марокко, Таиланд). Такая разновидность монархии позволяет некоторым азиатским странам проводить ускоренную модернизацию общества на пути к капиталистическим отношениям. Переход же к республиканской форме правления заметно сужает возможности экономического и политического развития, что продемонстрировал в 90-е гг. XX в. Непал, который после выборов перешел к республиканской форме правления. Монарх в дуалистической монархии, на наш взгляд, является еще и единственным гарантом целостности общества, обеспечивающим согласие между его различными слоями. Несколько лет назад, когда в Таиланде возникла очередная угроза военного переворота, именно сдерживающая роль монарха, смогла предотвратить возможность возникновения гражданской войны.

Парламентарная монархия — это форма правления, при которой существует ограничение власти монарха (Великобритания, Япония, Швеция, Норвегия и др.). Монарх выполняет представительную функцию, являясь символом государства. Он царствует, но не правит. Законодательная власть сосредоточена у парламента, а исполнительную власть осуществляет правительство во главе с премьер-министром. Особый интерес представляет Великобритания. Здесь законодательная власть принадлежит монарху и парламенту. Монарх не только глава государства и церкви, но и верховный главнокомандующий всеми вооруженными силами страны. Монарх санкционирует законопроекты, пользуется правом помилования, жалует титулы и звания, однако обладает лишь номинальной властью [8, с. 33]. Но недооценивать реальную роль королевской власти на жизнь общества все же не стоит. Королева и члены ее семьи оказывают заметное влияние на формирование курса внутренней и внешней политики, особенно для стран, входящих в состав Британского Содружества. Можно сказать, что парламентская монархия прочно вросла в политическую жизнь и в психологию англичан. В такой форме правления монарх олицетворяет традиции страны: ее славные и печальные страницы истории. В1952 г. египетский король Фарух I после свержения его с престола грустно заметил, что, видимо, к концу XX века на свете останутся только пять королей: английский и четыре карточных [11]. Устойчивость монархии продемонстрировала нам и Испания, которая на первых демократических выборах в 1977 г. перешла от диктатуры к монархической форме правления. Король Хуан Карлос сыграл огромную роль в нормализации испанской жизни после полувековой диктатуры Франко. Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на смену эпох, монархические институты, приспосабливаясь к новым условиям, продолжают свое эффективное существование и в наши дни. Очевидно, что возможности монархии еще далеко не исчерпаны, и в ближайшее время во многих странах традиционные властные структуры будут сосуществовать с демократическими государственными органами.

Республика как историческая форма правления появилась позже монархии. Эта форма возникала в более благоприятных климатических условиях: например Древняя Греция и Рим. Первые республики возникли в рабовладельческом обществе, но наибольшее развитие республиканская форма правления получила в XX в. (в самом начале XX века в Европе было три республики). Республика — это коллективное правление. Главное отличие республики от монархии, это принцип принятия решений путем голосования, а не наследования. Все высшие органы государства имеют сложную структуру, наделяются определенными для них полномочиями и несут ответственность за их неисполнение перед законом. Как правило, республиканское правление основано на принципе разделения властей. В политологии принято различать три типа республики по принципу руководства страной: президентская, парламентская и смешанная [5, с. 250—251].

Президентская республика характеризуется тем, что президент является могущественной фигурой во властных структурах общества. Он — глава государства и одновременно исполнительной власти. Формирует правительство, которое ответственно только перед ним. Президент избирается в результате всенародного голосования (США, Бразилия, Казахстан и др.). Парламентская республика характеризуется верховенством парламента и ответственностью перед ним правительства. Правительство формируется партией или коалицией партий, располагающих большинством депутатских мест в парламенте (Италия, ФРГ, Израиль). Смешанные (полупрезидентские) республики — отличаются сильной президентской властью. Правительство в них ответственно и перед президентом, и перед парламентом (Франция, Португалия, Украина). В дискуссии развернутой на страницах журнала «Социально — гуманитарные знания» в 2006 г. автор статьи О.И. Зазнаев делает вывод, что « наилучшие черты сосредоточены в смешанной республике» [2, с. 142]. А какой тип республики в нашей стране? В отечественной политологии до сих пор нет четкого ответа на этот вопрос. Одни ученые однозначно отвечают — смешанная [1, с. 13—14], а другие — президентская [3, с. 95]. На наш взгляд, по ряду формальных и даже реальных признаков (например, президент назначает Председателя Правительства с согласия Государственной Думы, а членов правительства — по предложению его Председателя) нашу республику можно считать смешанной. Но смешанная республика возможна лишь в условиях согласия и компромисса культур в обществе, которые отсутствовали в 90-е гг. XX в. Почему же тогда «цветная революция» произошла только на Украине, а не в России? Потому что де-факто, в России сложилась президентская (суперпрезидентская) республика. Этому способствовали следующие факторы: опасное движение страны к распаду; подданнические традиции; разветвление президентской власти через полномочных представителей в округах. Получается, что стабильность в республике часто зависит от роли сильной личности, которая не дает ввергнуть страну в хаос? Например, не стоит недооценивать роль Ф. Рузвельта в США, Ш. де Голля во Франции, В. Путина в РФ, У. Чавеса в Венесуэле и др. лидеров — пожарных. Значит дело не в форме правления, а в методах, как власть заботиться о своем народе, уважает его права. Значит, в определении лучшей формы правления играет не институциональный критерий (кому принадлежит власть и ее степень ответственности), а социальные, экономические и культурные факторы развития общества.

Подводя итог всему сказанному, заметим, что, несмотря на то, что республика считается более прогрессивной формой правления, спор между ней и монархией не завершен и по сей день. В последние годы процесс «республиканизации» замедлился, а монархические государства не спешат расставаться со своими традициями и институтами. Таким образом, видно, что четкой границы между плохой и хорошей формами правления в современном мире не существует. Монархия и республика являются перспективными формами правления, но лишь при условии стабильного экономического развития и наличия высокой гражданской культуры в обществе. Основной спор: монархия или республика — это реальность и перспектива еще не завершен. Будущий водораздел будет заключаться не в способе передачи власти и принципе разделения властей, а в критерии гарантированности государственной власти достижения процветания и благосостояния в обществе.

Список литературы:

1. Грановский С.А. Прикладная политология. — М.: Издательство «Флинта», 2004, — 408 с.
2. Зазнаев О.И. Преимущества и недостатки президентской, парламентской и полупрезидентской систем// Социально — гуманитарные знания. — 2006 . — № 5. — с. 133—144
3. Мехедов В.Д. Гражданин, политика и власть глазами политологов и студентов — Брянск: Курсив,2012. —143 с. 
4. Мухаев Р.Т. Политология. — М.: Юнити — Дана, 2009. — 495 с.
5. Политология /под ред. В.Н. Лавриненко — М.: Юрайт, 2011. — 519 с.
6. Политология / под ред. С.Н. Смоленского. — М.: Эксмо, 2008. — 320 с. 
7. Политология: Словарь — справочник/ под ред. М.А. Василика — М.: Гардарики, 2001. — 328 с.
8. Страны мира. Справочник. — М.: Издательство «Дом славянской книги», 2007 — 607 с.
9. Сумбатян Ю.Г. Монархия — традиционная форма государственности // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. — 2001. — № 1. — с. 120—126
10. Тимошина М. Водопады в пустыне// Новая Россия — 1998. — № 1. — С. 192—193.
11. Темпл Д. Подкоп под монархию// Сегодня. — 1994. — 1 апреля.