РАСХОДЫ НА ОБРАЗОВАНИЕ И ЗДРАВООХРАНЕНИЕ: ДИНАМИКА И ПРОБЛЕМЫ

Устойчивое развитие социальной сферы — основа процветания человеческого общества, и государства в целом,поскольку развитие любой страны всегда тесно связано с уровнем и качеством предоставляемых на ее территории общественных услуг. Расходы на социальные нужды, прежде всего, здравоохранение и образование, стоит рассматривать как инвестиции государства в человеческий капитал. Именно поэтому не возникает сомнений в том, что необходимо признать приоритетность финансирования данной сферы.

Современное состояние образования и здравоохранения в Российской Федерации обычно характеризуется в первую очередь с позиций недостаточности бюджетных средств, выделяемых для обеспечения функционирования данных сфер деятельности [4].В этой связи, анализ динамики расходов на образование и здравоохранение представляется весьма актуальным.

Рассмотрим абсолютные и относительные показатели бюджетных расходов на образование.

Таблица 1.

Динамика расходов на образование, млрд. руб. [7]

В таблице представлена динамика расходов на образование бюджетов разных уровней за 2008—2012 гг. Отметим 2010 г., когда темп прироста расходов на образование консолидированного бюджета Российской Федерации и Государственных Внебюджетных Фондов (ГВБФ) не превысил даже темп инфляции, поэтому отрицательный прирост составил 5 %. В целом же за анализируемый период мы наблюдаем незначительный рост расходов бюджетов всех уровней. Так в 2012 г. расходы консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ на образования составили около 2,5 трлн. руб., что на 4,6 % больше, чем в предшествующем году, с учетом инфляции. Однако мы не достигли даже 5 % прироста, наблюдавшегося в кризисном 2008 г. Это говорит о том, что кривая расходов затухает, и по предварительным прогнозам, в последующие года пойдет вниз [4].

Говоря о процентном соотношении, отметим, что доля рассматриваемых расходов в общей сумме расходов консолидированного бюджета РФ и ГВБФ за последние 2 года не изменилась и осталась на уровне 11,2 %. При этом, расходы на образование составили 4,2 % от ВВП. Для сравнения, аналогичный показатель в странах Западной Европы превышает 6 %. Доля расходов на образование в общих расходах федерального бюджета составила 5,3 %, что на 0,2 % больше, чем в 2011. Наибольший же удельный вес данного вида расходов в общей сумме расходов России приходится на консолидированные бюджеты субъектов РФ. В 2012 г. данный показатель составил 23 %. Отсюда следует, что образование в РФ в основном финансируется за счет средств субъектов.

Обратим внимание, насколько незначительны расходы на образование бюджетов ГВБФ. В течение рассматриваемого периода они колеблются около нуля.

Наиболее наглядно зафиксированный рост расходов на образование можно представить в виде следующей гистограммы.

Рисунок 1. Динамика расходов на образование, млрд. руб.

По объему расходов на образование в абсолютном выражении на первом месте, как мы уже убедились, консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ, на втором — консолидированные бюджеты субъектов РФ, на третьем — Федеральный бюджет. При чем расходы последнего в сравнении предстают весьма незначительными.

Если рассматривать относительные показатели, то наибольший удельный вес расходов на образование в их общей сумме, как уже отмечалось, приходится на консолидированные бюджеты субъектов, далее — консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ, и только потом Федеральный (примерное соотношение — 4:2:1).

Рисунок 2. Динамика расходов на образование, млрд. руб.

В структуре расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ расходы на образование занимают 3 место. На первом — социальная политика, на втором — национальная экономика. Это говорит о том, что образование, несмотря на проблему нехватки ассигнований, все же остается в числе приоритетных для государства.

Рисунок 3. Структура расходов консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ за 2012 год, % [7]

Рассмотрим долю расходов федерального бюджета и расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на образование по различным направлениям (рисунок 4).

Рисунок 4. Доля расходов федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ в общих расходах на образование, 2011 г. [2]

Мы видим, что в основном они все финансируются за счет ассигнований консолидированных бюджетов субъектов РФ и только высшее и послевузовское образование и прикладные научные исследования финансируются за счет средств федерального бюджета.

Далее рассмотрим абсолютные и относительные показатели бюджетных расходов на сферу здравоохранения.

Таблица 2.

Динамика расходов на здравоохранение, млрд. руб. [6]

Проанализируем расходы на здравоохранение бюджетов разных уровней за 2008—2012 гг. На протяжении рассматриваемого периода наблюдается рост расходов всех бюджетов, однако, зафиксированный рост в ряде случаев не превышает даже инфляцию (в 2010 г. наблюдается прирост в 1,9 %, в то время как официальный уровень инфляции составил больше 6 %).

В 2012 г. расходы консолидированного бюджета РФ и бюджетов ГВБФ на здравоохранение составили 1885,6 млрд. руб., а в целом с 2008 по 2012 гг. увеличились незначительно на 14 %. Отметим, что доля расходов на здравоохранение бюджета этого уровня в ВВП за период существенно не изменялась и в среднем составляла 3 %. Однако, для сравнения в странах Западной Европы, данный показатель колеблется около 6—7 %, что выше уровня, рекомендуемого Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 5—6 % ВВП [5].

Если рассматривать федеральный бюджет, то можно заметить, что расходы на здравоохранение этого уровня не велики и составили в 2012 г. 484,1 млрд. руб., почти в 4 раза меньше в сравнении с расходами консолидированного бюджета РФ и ГВБФ. Максимальная доля расходов на здравоохранение Федерального бюджета в общей сумме расходов составила 4,6 %.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ более значительны и с 2008 по 2012 гг. выросли почти в 2 раза. Доля расходов на здравоохранение в общей сумме расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ за анализируемый период выросла до 16,5 %.

Из таблицы видно, что значительный вес расходов на здравоохранение в общей сумме расходов на данную сферу приходится на бюджеты территориальных ГВБФ. На протяжении 2008—2012 гг. данный показатель составлял не меньше 80 %. Это говорит о том, что в первую очередь здравоохранение в РФ финансируется за счет средств территориальных ГВБФ.

Также отметим, что расходы на здравоохранение бюджетов ГВБФ с 2008 по 2010 гг. крайне малы. Но с 2011 г. идёт рост расходов бюджетов ГВБФ и в 2012 г. составили 14,2 % в общих расходах бюджетов ГВБФ.

Отразим данный рост расходов на здравоохранение в виде гистограммы:

Рисунок 5. Динамика расходов на здравоохранение, млрд. руб.

За рассматриваемый период видно, что расходам на здравоохранение в абсолютном выражении лидирует консолидированный бюджет РФ и бюджеты ГВБФ. Также высоки расходы на здравоохранение консолидированных бюджетов субъектов РФ бюджеты территориальных ГВБФ. При этом расходы федерального бюджета и бюджетов ГВБФ менее существенны, хотя у последних в 2011—2012 гг. отмечается значительный рост.

Проанализируем структуру расходов федерального бюджета на здравоохранение.

Таблица 3.

Структура расходов федерального бюджета на здравоохранение, млрд. руб.[9]

В течение рассматриваемого периода наибольший удельный вес занимали расходы на стационарную медицинскую помощь, которые на протяжении этих лет постоянно росли и к 2011 году составили 217,8 млрд. руб. Это связано, прежде всего, с тем, что стационарная медицинская помощь подразумевает использование высокотехнологического медицинского оборудования, которое требует значительных инвестиций.

Также можно отметить рост расходов на амбулаторную помощь с 13,3 млрд. руб. в 2007 году до 135,4 млрд. руб. в 2011 году. Причина этого заключается в том, что амбулаторная помощь является самой распространенной помощью населению, поскольку большинство болезней не требуют госпитализации больного. Кроме того, в рассматриваемый период наблюдается рост расходов на санаторно-оздоровительную помощь.

Несмотря на незначительный рост ассигнований в сфере образования, средств, выделяемых бюджетами явно не достаточно, не говоря уже о здравоохранении, где расходы значительно ниже рекомендуемого ВОЗ уровня. Однако, помимо недостатка расходов на социальную сферу, возникает и вопрос об эффективности использования имеющихся ресурсов. Поэтому, целесообразно рассматривать проблему финансирования здравоохранения и образования в свете двух аспектов: количественного и качественного.

В рамках количественного подхода можно выделить несколько существенных проблем. На первом месте, отметим дефицитденежных средств, выделяемых из бюджетов, который, в свою очередь, ведет к тотальному недофинансированию государственной системы здравоохранения и образования. Как следствие, наблюдаем отсутствие достойной оплаты трудаработников соответствующих учреждений; слабые стимулы соблюдения современных стандартов лечения и обучения. Нет возможности в должной мере снабжать медицинские и образовательные учреждения современным оборудованием и расходными материалами. Кроме того, происходит развитие коррупции и теневой экономики.

Слабое развитие технологии внебюджетного финансирования не позволяет государственным учреждениям воспользоваться возможностью иметь дополнительные доходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и покрыть имеющийся недостаток денежных средств.

Отсутствие гарантий финансирования, определенного минимума бюджетных средств, выделяемых на образование и здравоохранение, негативно сказывается на динамике расходов бюджетов на данные сферы деятельности, не позволяет говорить об их стабильности. Ранее закон «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 подразумевал (ст. 40 п. 2) наличие определенного минимума расходов (10 % от национального дохода) [3], однако и тогда данный принцип не соблюдался. Сегодня такие гарантии и вовсе отсутствуют.

Рассматривая качественный аспект, можно также выделить рядострых проблем.

Во-первых, недостаточно эффективное распределение бюджетных средств между различными уровнями (например, между уровнями образовательных и медицинских учреждений). Здесь отметим, что распределение бюджетных средств по статьям бюджетной классификации и соблюдение принципа их целевого использования (как его понимают финансовые органы) не позволяет осуществлять маневрирование ресурсами в зависимости от конкретных условий и для решения конкретных задач [1].Кроме того, действующая структура финансовых органов содержит множество промежуточных звеньев, замедляющих движение финансовых потоков. Не исключена и коррупционная составляющая. Так, акцент в государственных программах делается на плохо контролируемые, имеющие высокий риск коррупционных платежей инвестиционные расходы (строительство и закупка дорогостоящего оборудования) вместо развития кадрового потенциала [10].

Во-вторых, имеет место недостаточно эффективное использование бюджетных средств внутри самих организаций. Это связано как с нехваткой кадров для управления финансированием и собственностью, так и с их некомпетентностью и коррумпированностью.

 Отсутствие системы показателей экономического развития для учебных и медицинских заведений снижаетих заинтересованность в поиске путей более эффективного использования выделяемых бюджетом денежных средств.

Таким образом, анализ проблемы финансирования образования и здравоохранения должен охватывать как количественную, так и качественную характеристику, с тем, чтобы определить не только (и даже не столько) размеры дефицита бюджетных ресурсов в данных сферах, сколько недостатки существующего механизма бюджетного финансирования, включая его организацию и институциональное оформление [1].

Ключевым механизмом для решения обозначенных проблем и повышения качества и доступности системы образования и здравоохранения может стать возросшая автономность учебныхи медицинских заведений, достигаемая через делегирование им соответствующих задач и полномочий. В свою очередь, эти учреждения должны стать более подотчетными в части их финансовой деятельности и реализуемой стратегии [1], но это не должно влиять на степень их самостоятельности.

Следует ускорить разработку законодательной базы, что приведет к скорейшей интеграции политики в области образования, здравоохранения и экономики. Кроме того, необходимо выработать определенные гарантии финансирования данных сфер, закрепить их законодательно и ввести жесткий контроль за их соблюдением.

Необходим поиск альтернативных способов финансирования на основе их детальной разработки на теоретическом и правовом уровнях. Роль государственного финансирования не должна более оставаться неизменной, требуется дополнительные внебюджетные инвестиции. Для стимулирования внебюджетного финансирования целесообразно обеспечить необходимые финансовые побудительные мотивы (например, снизить налоговую нагрузку).