Статья:

СУЩЕСТВОВАНИЕ СОЗНАНИЯ В СВЕТЕ ВЛИЯНИЯ МЕНТАЛЬНОГО НА ФИЗИЧЕСКОЕ

Конференция: XI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: 5. Философия

Выходные данные
Гончарова В.Е., Сементеева М.В. СУЩЕСТВОВАНИЕ СОЗНАНИЯ В СВЕТЕ ВЛИЯНИЯ МЕНТАЛЬНОГО НА ФИЗИЧЕСКОЕ // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(11). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/4(11).pdf (дата обращения: 13.12.2019)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 144 голоса
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

СУЩЕСТВОВАНИЕ СОЗНАНИЯ В СВЕТЕ ВЛИЯНИЯ МЕНТАЛЬНОГО НА ФИЗИЧЕСКОЕ

Гончарова Вероника Евгеньевна
студент 2 курса, лечебный факультет НГМУ, РФ, г. Новосибирск
Сементеева Мария Владиславовна
студент 2 курса, лечебный факультет НГМУ, РФ, г. Новосибирск
Ярославцева Анна Владимировна
научный руководитель, канд. филос. наук, доц. кафедры философии НГМУ, РФ, г. Новосибирск

 

Можем ли мы что-либо знать об окружающем нас мире? И если да, то какие у нас есть причины быть уверенными в нашем знании? Ведь наше знание ограничено уровнем развития научного познания, но главное, границами восприятия, мышления и сознания. Наши органы чувств имеют достаточно узкий диапазон восприятия: мы видим лишь незначительную часть спектра световой волны, слышим в ограниченном частотном диапазоне, ограничена наша скорость восприятия, т.е. скорость обработки информации полученных от органов чувств данных. Технические приспособления во многом расширяют возможности человека, но эти возможности все равно остаются ограниченными. Возможно, что у человека много нераскрытых и неиспользуемых способностей, но еще больше «непонимания» и «незнания» тех способностей, без которых невозможно мыслить человека, например, сознания.

До сих пор нет точного определения сознания, объяснения феномена сознания, удовлетворительного описания процесса его возникновения. Многие ученые, такие как Ричард Рорти, Пол Фейерабенд, Пол Черчленд, Стивен Стич, даже предложили элиминировать этот термин из языка философии [8], как обозначающий не существующую сущность. Но ведь мы все равно не утратим осознание событий внешнего мира и внутренних состояний. Отрицание термина, обозначающего сущность, не отрицает факта существования осознания как характеристики когнитивных процессов и состояний. То, что до этого воспринималось как следствие и свидетельство существования сущности («сознания») все равно должно будет как-то называться, и те ученые, которые хотят иметь полную картину действительности должны будут каким-то образом описывать эти явления, используя какие-либо научные термины.

Многие ученые считают, что существование каких-либо физиологических явлений необходимо подтверждать физическими величинами. Но разве можно измерить, например, вес эмоции? Поэтому невозможность количественного описания сознания ни в коей мере не ставит под сомнение сам факт его существования [5, с. 86].

Исследования в области искусственного интеллекта допускают возможность осознания хотя бы у некоторых искусственных интеллектуальных устройств. Алан Тьюринг предложил тест, позволяющий выявить наличие сознания у искусственного интеллектуального устройства, опроверг это предположение. Мысленный эксперимент Джона Серля «китайская комната», аналогично показал отрицательные результаты. «Фиксируемые на обыденном уровне свойства сознания — самоактивность, ментальная причинность, свобода воли, субъективность» [8] сложно игнорировать хотя бы потому, что они специфицируют человека как вид сущего [6].

Большинство ученых, в основном материалисты и физикалисты, в настоящее время склоняются к мысли о том, что сознание является результатом информационной активности мозга, некоторые математики выдвигают гипотезу о существовании сознания как функции сложности, формирующейся в процессе эволюции, то есть мозг становится сложнее и сложнее, и как результат появляется сознание. Однако сложным является достаточно большое количество объектов, в том числе и искусственные интеллектуальные устройства, и их усложнение и преобразование не может гарантировать появление у них сознания в конечном итоге. Согласно Р. Пенроузу недостаточно одной лишь сложности организации, необходимо, чтобы в мозге еще протекали невычислительные физические процессы. При этом живой человеческий мозг состоит из тех же частиц и молекул, что и неживая материя, подчиняется тем же физическим законам. Следовательно, эти невычислительные процессы должны возникать и в других сложноустроенных структурах и «неодушевленных» объектах. Однако до сих пор ни физики, ни другие ученые этого не заметили [3, с. 344].

Нельзя назвать сознание просто результатом деятельности мозга, ведь если руководствоваться таким признаком, как считает Т. Черниговская, то придется и все существующие гипотезы, теории и целые науки отнести к свойствам мозга, но тогда, они уже не будут являться таковыми и наука просто потеряет весь смысл в своем существовании. Действительно, если наш мозг сам придумал такие науки, как математика и физика, которые по сути тогда будут относиться не к миру, природе или более сложным вещам, а к функциям органа человека, то как верить в их достоверность? Что тогда мы сможем отнести к константам, на что с уверенностью сможем ссылаться и что будет гарантом достоверности нашего познания [6]?

Учитывая современный уровень развития научного знания, мы, безусловно не можем игнорировать взаимосвязь сознания и мозга, однако это не обязывает нас принимать материалистическую онтологию. Существует точка зрения, согласно которой сознание выделяется в третью субстанцию, не относящуюся ни к физической, ни к материальной, но являющейся их основой — нейтральный монизм [4, с. 60].

Одним из затруднений в объяснении феномена сознания является проблема отношения между ментальными и физическими явлениями, наличия каузальных связей между ментальными и физическими явлениями. Данная проблема находится в фокусе внимания западно-европейской философской и научной традиции с Нового времени. Положительное решение этой проблемы было бы очень значимым свидетельством в пользу существования сознания/свойств сознания как части физической реальности.

Несмотря на то, что вопрос о наличии каузальных связей между ментальным и физическим является очень сложным для материалистической/физикалистской метафизики, не все виды знания сталкиваются здесь с непреодолимым затруднением. Например, магические практики игнорируют это затруднение, нисколько не сомневаясь в возможности мысленного воздействия на реальность. Не сомневается в идеальной причинности и религия: молитвы, другие религиозные практики являются тому доказательством.

Не опровергнут и не доказан пока и «научный» постулат об отсутствии ментальной причинности. Существование причинного воздействия ментальных явлений на физические тела и события признается далеко не всеми учеными и часто отрицается. При этом существуют научные свидетельства и эксперименты в пользу этого феномена. Например, «Mind Lamp», созданная в Принстонском университете американской компанией Psyleron, изменяет цвет в результате мысленного воздействия на нее [9]. Не смотря на то, что этот эксперимент окончательно не признан научным сообществом, нельзя оставлять его без внимания, равно как и другие «необычные» явления. Например, известны случаи «исцелений», единственной причиной которых можно считать «волю к жизни». Больные, которым врачи ставили диагнозы параплегии, диссоциативных расстройств и других болезней, сопровождающихся ограниченным функционированием, вставали и не просто возвращались к прежней жизни, а становились более выносливыми и успешными. Одним из ярких примеров таких явлений можно назвать выздоровление Александра Березина. Сломав позвоночник, мужчина просидел в инвалидном кресле 7 лет, врачи не просто считали, что А. Березин не встанет, — боялись, что может не выжить. Но борясь за жизнь, мужчина совершил «чудо» — встал на ноги и начал ходить [7].

Доказано, что психические состояния организма напрямую влияют на его физическую и биохимическую активность, так, переживание различных эмоций можно зафиксировать с помощью метода ГРВ / Биоэлектрографии (метод Кирлиан). К примеру, В.X. Кирлиан, С.Д. Кирлиан описывают фотографии, полученные с кожи одного и того же человека, но находящегося в разных состояниях: уравновешенном и переутомленном, во втором случае были замечены мертвые зоны, что означает изменение электрических зарядов из-за общего состояния организма. Имеются свидетельства о таком же влиянии при изменении настроения, проявлении различных эмоций [2, с. 15].

Принцип идеомоторных актов, открытый в XVIII в. английским врачом Д. Гартли и разработанный английским психологом В. Карпентером, также свидетельствует в пользу совершения неких движений, проявляющихся при представлении их. Так, В.М. Боровский изучал это явление и проводил исследования, доказывающие зависимость мышечного напряжения от воображения. Испытуемые, находящиеся в покое, представляли определенную работу или статистическое действие, направленные на напряжение конкретно определенных мышц. Мышцы, как показали электромиограммы, были действительно напряжены, и именно те, которые и должны быть задействованы при совершении этого воображаемого действия. Таким образом, мышечная работа зависит от нашего воображения, состояния и мыслей [1, с. 218].

Полагаем, что такого рода факты, свидетельствуют, во-первых, в пользу наличия каузальных связей между ментальным и физическим, и, во-вторых, их можно рассматривать как свидетельства в пользу существования свойств сознания или даже самого сознания как сущности в качестве неотъемлемой составляющей физической реальности.

 

Список литературы:

1.    Боровский В.М., Мускульные напряжения и мыслительный процесс // Рефлексы, инстинкты и навыки, т. 2, М., 1936. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://books.google.ru/books (дата обращения: 04.04.2014).
2.    Кирлиан В.Х., Кирлиан С.Д. В мире чудесных разрядов. М., 1964. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://lib100.com/book/other/wonderful_places (дата обращения: 04.04.2014).
3.    Пенроуз Р. Тени разума: В поисках науки о сознании = Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness / Перевод с англ. А.Р. Логунова, Н.А. Зубченко. — М. — Ижевск: ИКИ, 2011. — 688 с.
4.    Прист С. Теория сознания. / Пер А.Ф. Грязнова. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 286 с.
5.    Троицкий О.А., Критский В.Г. Диалоги о душе и сознании: (В свете науки и религии). М.: [б. и.], 2000. — 143 с.
6.    Черниговская Т.В. Как мы мыслим? Разноязычие и кибернетика мозга // «Публичные лекции Polit.UA». — 2009. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://polit.ru/article/2009/11/24/brain/ (дата обращения: 04.04.2014).
7.    Чудесное исцеление: парализованный встал, просидев 7 лет в кресле. — 2013. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.ntv.ru/novosti/634924/ (дата обращения: 04.04.2014).
8.    Юлина Н.С. Физикализм: дивергентные векторы исследования сознания // Вопросы философии. — 2011. — № 9. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=397&Itemid=52 (дата обращения: 04.04.2014).
9.    Ambient mind-matter interaction lamp. [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.mind-lamp.com (дата обращения: 04.04.2014).