ПРОБЛЕМА ОБЪЕДИНЕНИЯ ДВУХ КОРЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ: ПРОГНОЗЫ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ПЕЧАТИ 2000—2013 гг.

В статье освещаются и анализируются теоретические позиции российских исследователей по проблеме объединения Кореи, их концепции решения корейского вопроса, в период 2000 по 2013 год.

Проблема объединения Кореи — одна из сложных и противоречивых в современной политике. На рубеже XX—XXI веков появилась перспектива мирного объединение Корейской нации. Это весьма долгий, сложный и многоступенчатый процесс. В российской историографии до 2000 года акцент при освещении данного вопроса делался поддержании безопасности Корейского полуострова и ядерную проблему. С приходом в 2000-ом году В.В. Путина и трансформацией внешнеполитического курса, изменился и характер научных публикаций, т. к. Россия сделала попытку стать активным участником в объединительном процессе корейской нации. Стало актуальным изучение возможных вариантов объединительных процессов, роли внешних факторов в данном вопросе и позиции России в объединительном процессе.

В работах российских исследователей наблюдается одобрение и поддержка политики «Солнечного тепла» Южной Кореи. В отношении политического курса КНДР и вопроса о возможном объединении, напротив, российские исследователи дают критические оценки, так А. Панин и В. Альтов пишут: «Северная Корея все глубже и глубже погружается в кризис, охватывающий практически все сферы экономической и политической жизни. Иначе говоря, кризис становится системным», а следовательно экономический кризис затруднит, либо сделает невозможным сам процесс объединения [15, с. 5]. Все же, российские исследователи отмечают удивительную жизнеспособность и стойкость северокорейского режима, чрезвычайно медленные изменения в КНДР. Так, К.В. Асмолов отмечает: «что изменения в КНДР с трудом видны, более того, командно-административная система, созданная Ким Ир Сеном проявляет чудеса выносливости», а следовательно, преждевременно вообще говорить о каких бы то ни было объединительных процессах [1, с. 46]. Факт стойкости Северокорейского режима, содействовал усилению и распространению среди аналитиков идеи длительного сосуществования двух Корейских государств в рамках конфедерации или содружества. Как считают, А. Величенков и А. Чичиков: «единственным вариантом объединения Кореи станет конфедеративное объединение по принципу одна страна-две системы» [3]. Так, кореевед Г.Ф. Кунадзе утверждает, что северокорейская политическая система «давно уже находится на той стадии законченности и окостенелости, которая, скорее всего, исключает перемены» [10, с. 124].

Ряд исследователей считают, что в связи с тем, что Южная Корея экономически сильней Северной, то объединение рассматривается как объективное поглощение Севера Южной Кореей. Так, В.В. Михеев пишет, что «единственным реальным вариантом объединения Севера и Юга может быть только поглощение КНДР и принятие ею законов и условий экономической и политической жизни в Южной Корее» [13, с. 25.]. Т. о., теоретические взгляды российских исследователей по поводу концепций объединения разделяются. Первая группа исследователей видит объединение двух Корей путем поглощения Югом Севера за счет экономического превосходства Республики Корея. Вторая группа рассматривает объединение двух Корей путем создания конфедерации или содружества, при этом видится длительное сосуществование двух Корейских государств, в составе конфедерации. Главная идея заключается в том, что российские историки и политологи едины в суждениях о том, что объединение Корейских государств, в ближайшее время маловероятно. Как отмечает С.В. Хамутаева: «В настоящее время проблема объединения Кореи отошла на задний план, сейчас ЮГ и Север заинтересованы в решении своих проблем. Для Пхеньяна важнейшая задача состоит в том, чтобы решить острые экономические проблемы и сохранить государственность, а Сеул видит свои цели в том, чтоб наращивать свой экономический и внешнеполитический потенциал, во вхождении в десятку развитых государств мира» [17, с. 251].

Так же было отмечено, что объединению Кореи, препятствует проблема обеспечения безопасности на Корейском полуострове и отсутствие полного сотрудничества между странами. Стоит помнить, что со стороны КНДР присутствует, в первую очередь, стремление сохранить собственный политический режим. Ядерная программа КНДР, таким образом, исполняет роль, баланса против чрезмерного внешнего вмешательства, а также средства торга для получения гуманитарной помощи. В своей работе «Северокорейская модель ядерного сдерживания» В.В. Хрусталев усмотрел факт того, что «КНДР полностью воспроизвела всю последовательность действий, предусмотренных в своё время южноафриканской стратегией сдерживания, для подобных ситуаций, пришёл к заключению, что нынешний режим КНДР вряд ли пойдёт на действительно проверяемую и необратимую ликвидацию средств ядерного сдерживания, а если это и произойдёт, то будет главным симптомом «тихой капитуляции» северокорейской элиты и признаком установления над ней фактического внешнего контроля. Однако при нынешнем руководстве это крайне маловероятно» [7, с. 211.]

Г.Д. Толорая отмечает: «что ситуация на Корейском полуострове остаётся не только региональным, но и глобальным вызовом для российской внешней политики. Задачи и интересы России всё больше расходятся как с интересами Запада (непременная денуклеаризация как возможная прелюдия к смене режима), так и поддерживающего Пхеньян Китая, который не против консервации режима во имя вовлечения КНДР в свою орбиту. Конфронтационная стабильность в Восточной Азии в меньшей степени противоречит национальным интересам России, чем её надлом. Поэтому необходимо поддерживать переговоры в шестистороннем формате, так как речь идёт о месте России в СВА. Самостоятельность российских позиций и отказ от блокирования как с США, Южной Корей, Японией, так и с Китаем позволят сохранить ценность России для партнёров» [7, с. 211]. Политика России по отношению к Корейскому полуострову, в частности по ядерному вопросу, была последовательной и принципиальной. Россия выступала и продолжает выступать за безъядерный статус Корейского полуострова. Так Г.А. Иващенцев считает, что «мирный договор или другой дипломатический документ, который заменит Соглашение о перемирии 1953 года, должен стать не просто договором или пактом о ненападении обеих корейских сторон, а более масштабным документом, который даст толчок КНДР стать из «страны-изгоя» в полноправного члена международных сообществ. Что касается гарантий этого будущего договора, то, как видится, это должны быть страны «шестисторонки», так как они больше всех стран заинтересованы в безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе» [9, с. 34].

В последнее десятилетие РФ пытается развивать равное сотрудничество с двумя Корейскими странами. Россия старается поддерживать налаживание взаимоотношений между Сеулом и Пхеньяном. Д.Н. Верхотурова отмечает: «есть перспектива плодотворного сотрудничества в космосе между КНДР и РК. Корейские государства могут доработать свои ракеты-носители, создать и запустить спутники, а также принять участие в международных научных проектах в космосе» [7, с. 210]. Конечно, развитие масштабных проектов зависит от состояния корейских отношений друг с другом, а Россия со своей стороны делает все достижимое, чтобы снять напряжение с Корейского полуострова, добиться стабильности, взаимовыгодного сотрудничества и, конечно же, добрососедства.

В настоящее время, не все соседи и «великие державы» заинтересованы в объединении Кореи, каждая из них видит свою выгоду и перспективы в этом вопросе, предпочитая чтобы на Корейском полуострове существовал статус-кво. Япония же опасается появления единой Кореи как мощного конкурента на региональной и мировой арене. Это напоминает то, как Англия, и Франция старались отсрочить становление единой Германии. Китай же рассматривает расстановку сил на Корейском полуострове через призму своего противостояния с США. И в своих интересах в этих условиях поддерживает на плаву КНДР, что имеет для Китая стратегическую ценность.

Пока же объединение двух Корей — вопрос, скорее, теоретический, чем практический, решение которого отсрочено далеко во времени. Если объединятся две Кореи, то им, конечно же, на первых этапах будет сложно устоять среди других стран, но если обе Кореи будут слышать и понимать друг друга и находить баланс, то это будет сильная страна, которая сможет выстоять на мировой арене.

Список литературы:

1. Асмолов К.В. КНДР сейчас — сталинизм, застой или ползучая перестройка? // Проблемы Дальнего Востока. 2005. № 1. С. 44—56.
2. Афонин М.В. Республика Корея за преемственность политики «Солнечного тепла». // Азиатско-Тихоокеанский регион. 2003. № 2 (8). С. 17—21.
3. Величенков А., Чичкин А. Две Кореи: последний фронт «холодной войны» // http://www.asiatimes.ru/countries/koreas/front_cold_war.htm (дата обращения 28.04.14.).
4. Горелый И.О. Корея. Концепции объединения. — М.: Восточная литература, 1997. С. 127.
5. Денисов А.И. Россия на Корейском острове: проблемы и перспективы. // Аналитические записки. 2009. № 9 (45). С. 3—21.
6. Денисов В.И. Корейская проблема в современной внешней политике России. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2009. № 14. С. 102—118.
7. Дьякова О.В. XIV научная конференция корееведов России стран СНГ по проблеме «Корейский полуостров: Уроки Истории». // Россия и АТР = Russia and the Pacific: Научный журнал: гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) 2010. № 3. С. 210—214.
8. Задворная Е.С. Влияние культурной идентичности на межгосударственные отношения на Корейском полуострове. // Россия и АТР. 2008. № 3. С. 154—159.
9. Иващенцов Г.А. 60 лет перемирию в Корее. Будет ли перемирие? // Международная жизнь. 2013. № 7. С. 27—42.
10. Кунадзе Г.Ф. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых: сб. ст. — М.: Центр по изучению современной Кореи ИМЭМО РАН, 2003. С. 341.
11. Ланцова И.С. Политика «Солнечного тепла» как модель управления межкорейским конфликтом: истоки, итоги, перспективы. // Вестник Московского университета. 2012. № 6. С. 91—98.
12. Миронова И.Ю. Корейская проблема в свете новой дипломатии Китая. // Индекс Безопасности. 2010. № 4. Том 16. С. 115—121.
13. Михеев В.В. Глобализация и корейская проблема. // Проблемы Дальнего Востока. 2004. № 2. С. 23—29.
14. Пак Ч.Е. Современный этап решения проблемы и значение межкорейского саммита 2007 года. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009 . № 90. С. 66—71.
15. Панин А., Альтов В. Северная Корея. Эпоха Ким Чен Ира на закате. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, Образование, 2004. C. 320.
16. Толстокулаков И.А. Основные векторы российской политики на Корейском полуострове. // Россия и АТР. 2006. № 3. С. 88—96.
17. Хамутаева С.В. Проблема объединения Кореи в южнокорейской историографии // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. № 8. С. 248—252.
18. Хамутаева С.В. Проблема объединения Кореи в российской историографии. // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. № 8. С. 252—255.
19. Хамутаева С.В. Проблема объединения Кореи в историографии США // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. № 1. С. 121—127.
20. Юрковский А.В. Северо-Восточная Азия: некоторые проблемы международных отношений. // Сибирский юридический вестник. 2006. № 1 (28). С. 74—78.