РУССКО-ЯПОНСКИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СПОРЫ. КУРИЛЬСКАЯ ПРОБЛЕМА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 2000—2013 гг.

Дипломатические отношения между Россией и Японией на протяжении долгого времени осложнены. Главная причина этого — наличие неразрешенного вопроса о принадлежности Южных островов Курильской гряды, или как называют эти острова в Японии — «северных территорий». Курильская проблема является весьма актуальной для исследования среди историков и политологов. В современной историографии наблюдаются разногласия среди авторов по поводу того, какая проблема является приоритетной изучении «Курильского» вопроса, сильно разнятся оценки перспектив разрешения спора вокруг Курильских островов, а так же подходы исследователей к данной проблеме. В данной статье отраженны основные тенденции в историографии «курильского» вопроса в период с 2000 по 2013 год.

Интерес к изучению проблемы Курильских островов среди ученых всякий раз резко повышается после конкретных политических и дипломатических действий со стороны российских лидеров. Всплеск научного интереса наблюдался в 2004—2005 гг. и в 2011 году. В первом случае это было связанно с визитом В.В. Путина в Японию, во втором — с поездкой Д.А. Медведева на Курилы и Сахалин и последовавшими за этим заявлениями правительства Японии. Стоит сказать, что в учебной литературе, как правило, авторы стараются не высказывать конкретных мнений относительно принадлежности так называемых «северных территорий». Но все же ненавязчиво заставляют считать острова Курильской гряды исконно русскими территориями [4]. В авторских же публикациях, исследователи открыто высказывают свое отношение к вопросу принадлежности Южных Курил.

Михайлов В.С., исходя из норм международного права, делает вывод, что Южные Курилы должны быть переданы Россией Японии сразу же после заключения мирного договора между двумя странами. Такой вывод он делает на основе декларации 1956 года. Саму проблему присоединения островов автор рассматривает в одном ряду с другими территориальными спорами в Японском и Охотском морях. Речь идет о вопросах использования проливов Лаперуза и Татарского, о взаимоотношениях двух корейских государств, о признании Российской территорией залива Петра Великого, о разграничении особых экономических зон России и Японии в акватории Охотского моря. В.С. Михайлов считает, что разрешение всех этих вопросов одновременно необходимо в первую очередь для спасения экологии вод Японского моря [12].

Оппонируя Михайлову, Б.М. Афонин доказывает законность владения Россией Курилами. Борис Михайлович, рассматривая вековую историю курильского вопроса, в ряде статей указывает на вмешательство в диалог России и Японии третьих стран, сначала Великобритании, а позже, во времена «холодной» войны, США. Автор, опираясь на текст соглашения Крымской конференции 1945 года, отстаивает мнение, что Россия имеет полное право на владение Южными Курилами [3].

Среди исследователей Курильского вопроса распространено убеждение позиция, что разрешение спора России и Японии возможно лишь при решительных действиях руководства двух стран. Бывший ректор Дипломатической академии МИД РФ А.Н. Панов в монографии описывает особенности взаимоотношений России и Японии на современном этапе, указывая на необходимость волевого политического решения со стороны лидеров обоих государств. Любые размышления по поводу Курильских островов автор называет «бессмысленными», так как у обеих сторон есть правовое обоснование своих претензий на Южные Курилы [15, с. 143—210]. Похожую точку зрения высказывает и Б.М. Афонин [2]. Другой известный востоковед С.Г. Лузянин также отмечает на ведущую роль президента России в разрешении спора вокруг Курильской гряды [11, с. 49—162].

Делая акцент на интересы правительства в вопросах просвещения населения территориальном споре двух стран, В. Галицкий в своей публикации основывается на Указе президиума Верховного совета СССР от 2 сентября 1945 г.: «Об объявлении 3 сентября праздником победы над Японией» [5, с. 27]. Автор говорит о намеренном умалчивании со стороны российской верхушки о таком важном событии, как разгром Японии, главного виновника «развёртывания мировых событий в негативном направлении» и её капитуляции, только после чего Вторая мировая война и закончилась [6]. Такие действия со стороны России идут на пользу Японии. Их можно расценивать, как попытку со стороны РФ сгладить конфликт, но такие действия дают Японии официальный повод пересматривать результаты Второй мировой войны [5].

Актуальным в изучении проблемы «северных территорий» является анализ средств массовой информации. В совместной статье Е.Л. Козлова и С.С. Ходовой вопрос судьбы Курильских островов показан через призму интересов отдельных групп общества в России и Японии. Большая часть анализа общественного мнения основывается на изучении печатных и электронных СМИ [10]. Б.М. Афонин в одной из статей описывает ситуацию вокруг Курильских островов, также привлекая газетные публикации в качестве источников [2]. Обе эти публикации объединяет мнение, что сложная политическая и экономическая ситуация в обществе, общее недовольство населения Дальнего Востока не позволили президенту Путину принять решение о передаче островов Японии. В обеих статьях подчеркивается, что российское общество ошибочно считает Курильские острова территорией исторически принадлежавшей России. В.В. Кожевников изучая причины и последствия русско-японского конфликта, также ссылается на газетные и журнальные публикации [8].

В основе исследования Ю.Д. Михайловой лежит социологический опрос общественного мнения граждан России о Японии и российско-японских отношениях. Опрос, проводимый в Санкт-Петербурге и Владивостоке в одно и то же время, был нацелен на выяснение общей информированности о Японии и островах россиян. Такой фактор, как расположение городов в разных концах страны, существенной роли не сыграл. Население повсеместно проявило заинтересованность в развитии отношений между государствами, положительно было принято наметившееся «присутствие» Японии в жизни россиян в виде промышленных изделий, прессы, да и самих японцев. Но это вовсе не показатель автоматической ликвидации конфликта на высшем уровне между двумя странами [13].

В ряде публикаций авторы рассматривают проблему Курильских островов с точки зрения национальных интересов России. Д.Ю. Алексеев показал важность Южных Курил для России, отметив то, что в условиях роста мирового населения земельные ресурсы становятся важнейшими объектами государственной политики. Кроме того, Алексеев указывает на потерю богатых морских акваторий в случае передачи Японии так называемых «северных территорий» [1]. Д.Ю. Алексеев и Б.М. Афонин поднимают вопрос о недопустимости каких-либо договоров с Японией, пока на японской территории размещаются военно-морские базы США [2; 1]. При этом оба исследователя, понимая маловероятность ухода из региона войск США, называют это одной из основных причин неразрешимости курильского вопроса на современном этапе. С.Г. Лузянин, объединяя в одну логическую цепочку все спорные геополитические вопросы в Азии, делает вывод об исключительной важности сохранения Россией Курил для повышения её влияния в регионе [11].

О национальных интересах, а если быть более точными, то о собственной государственной выгоде для России пишет В.В Кожевников. Условия трагедии, когда одна из стран испытывает трудности, становятся катализатором в улучшении отношений при наличии взаимопомощи друг другу. Автор анализирует политическую обстановку на фоне аварии на АЭС «Фукусима 1», называя такую ситуацию дипломатией, «которую диктует землетрясения» [7, c. 49]. Автор указывает следующее противоречие: за немедленно оказанную помощь пострадавшему населению Японии дипломаты и политики публично выражали огромную благодарность, однако, параллельно с этим вновь появлялись претензии и провокационные речи со стороны японского правительства. В своих выступлениях японские политики осуждали визит на Курилы и Сахалин российских министров в мае 2001 года [7]. Помимо этого и Российская помощь в ликвидации последствий землетрясения подавалась порой в совершенно негативном контексте. Так Ясуо Найто из газеты “Sankei Express” писал, что президент РФ Д.А. Медведев приглашал в Россию пострадавших от бедствия японцев, для возможности использовать их в роли рабочей силы на территории Сибири и Дальнего Востока, где наблюдается утечка российского населения [14]. Вопрос о снабжении энергоресурсами Японии после катастрофы каждой страной трактовался по-своему. Так Россия видела себя в шкуре спасителя, поскольку в короткие сроки увеличились поставки газа к пострадавшим территориям. Само собой это не был благотворительный жест. Но правительство Японии было уверенно, что В.В. Путин решил сделать Токио максимально зависимым от российских природных ресурсов. В условиях сложившихся обстоятельств мнение некоторых российских политиков и общественных деятелей тоже выглядело не лучшим образом, что нашло отражение в работах исследователей. Козаков О.А., изучая отношение россиян к Курильскому вопросу, приводит интересные примеры высказываний знаменитостей — режиссера Никиты Михалкова и священника Александра Шумского о том, что японцев в виде землетрясений и цунами постигла кара Божья за то, что «что в душе у них — безбожье» [9].

Кожевников В.В. систематизировал причины и последствия откладывания решения «курильской» проблемы, называя главной причиной разногласия политической элиты по этому вопросу, как в России, так и в Японии. В качестве доказательства наличия разногласий автор приводит данные опросов общественного мнения, и цитаты политиков и чиновников обоих государств. Кроме того, В.В. Кожевников доказывает, что вопрос «северных территорий» не является приоритетным ни для России, ни для Японии, поэтому его решение каждый раз откладывается [8].

И. Шевырёв одним из последних осветил курильский вопрос в своей статье. Автор пишет о том, что в 2012 году началась предвыборная программа В.В. Путина на должность президента РФ. Находясь на должности премьера, В.В. Путин собирался одобрить решение о передачи двух из четырех островов Курильской гряды, вокруг которых ведётся спор. Это решение было показательным, оно демонстрировало активное желание со стороны премьер-министра в кротчайшие сроки решить проблему многолетнего территориального конфликта с Японией и как следствие, подписать мирный договор. Подобного рода намерение для японской стороны было ошеломляющим событием, на фоне предыдущих событий, связанных с политическими действиями Д.А. Медведева. После его поездки на Кунашир в ноябре 2010 года. Японское правительство резко негативно отреагировало на визит президента на острова, и отношения между странами находились в состоянии громкого политического конфликта. Но это заявление Путина больше нигде и никогда не дало своего отголоска, предвыборное решение о передаче островов было всего лишь политическим манёвром и не более [16].

Ситуация изменилась в 2013 году. 29 апреля состоялся официальный визит премьера Японии Синдзо Абэ в Москву с главной темой переговоров — Курильские острова и связанное с этим вопросом заключение мирного договора. Важным фактом является то, что переговоры на данную тему не велись уже 10 лет. В 2012 Путин сделал ставки и взял паузу, которую первой не выдержало Токио. Возможно, правительство страны восходящего солнца ещё много лет назад смирилось бы с безвозвратной потерей на право владения четырьмя южными островами Курильского архипелага, но двойственность российской позиции каждый раз возвращает надежду на достижение цели, а за ней и последующую агрессию, ввиду очередного провала. Российское правительство утверждает о невозможности передачи территорий, но спустя некоторое время настаивает на решении вопроса о принадлежности Курил путём референдума.

Отечественные исследователи в большинстве своём склонны полагать, что с исторической точки зрения права на Курилы принадлежат России. Однако некоторые работы по своему содержанию носят совсем иной характер. Ввиду последних событий в Украине, вопрос территориальной принадлежности Крыма не менее актуален. Появившаяся полемика сделала необходимым обращение к Международному праву, которое гласит о том, что все государства, участвующие в Международном пакте о гражданских и политических правах, должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право. Отсюда можно сделать вывод, что мнение проживающих граждан РФ на территории Курильских островов будут учитываться в первую очередь. Не только решение Москвы или Токио будет первостепенным в решении вопроса. В любом случае проблема будет решаться на основе международного права и с учётом интересов двух соседних государств.

В целом, можно говорить, об отсутствии среди исследователей единого понимания причин, характера и последствий территориального спора между Россией и Японией. Главным вопросом, поднимаемым в большинстве изученных трудов, является вопрос правого обоснования принадлежности островов. Большое внимание исследователи уделяют изучению общественного мнения граждан РФ по вопросу о принадлежности островов и путях решения Курильского вопроса, при этом некоторые ученые сравнивают и проводят аналогии между настроениями масс в Японии и России.

Список литературы:

1. Алексеев Д.Ю. «Курильская проблема» и национальные интересы России. // Вестник ТГЭУ. 2005. № 4. С. 107—124.
2. Афонин Б.М. Россия и Япония: долгий путь к мирному договору. // Вестник ДВО РАН. 2005. № 4. С. 20—28.
3. Афонин Б.М. Россия и Япония: полувековой юбилей. К 50-летию совместной декларации СССР и Японии. // Вестник ДВО РАН. 2006. № 3. С. 82—87.
4. Высоков М.С., Василевский А.А, Костанов А.И., Ищенко М.И. История Сахалина и Курильских островов с древнейших времен до начала XXI столетия. — Южно-Сахалинск: Сахалинское книжное издательство, 2008. — 712 с.
5. Галицкий В. Заложники самурайства или когда японские реваншисты успокоятся. //Обозреватель. 2010. № 5. С. 27—45.
6. Зимонин В.П. Россия и Япония в перипетиях бурного XX века. // Россия и Япония в начале XXI века. / Сб. статей. — М.: Институт востоковедения РАН, 2008. — С. 66—100.
7. Кожевников В.В. Авария на АЭС «Фукусима 1» и российско-японские отношения. // Известия ВИ. 2011. № 3. С 45—53.
8. Кожевников В.В. Кризис в российско-японских отношениях: причины и последствия. // Россия и АТР. 2011. № 3. С. 122—131.
9. Козаков О.А. Как Россия отреагировала на трагедию в Японии. // Режим доступа: http://gidepark.ru/user/770658999/article/299649.
10. Козлов Е.Л., Ходова С.С. Федеральная программа развития Курильских островов в контексте российско-японских отношений. // Россия и АТР. 2011. № 3. С. 113—121.
11. Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на «Большой Восток» (2004—2008). — М.: АСТ — Восток / Запад, 2007. — 448 с.
12. Михайлов В.С. Проблема заключения мирного договора с Японией с точки зрения международного права. // Вестник ДВО РАН. 2005. № 4. С. 29—38.
13. Михайлова Ю.Д. Представление россиян о Японии и российско-японских отношениях по материалам опросов общественного мнения в Санкт-Петербурге и Владивостоке. // Япония. 2007. № 7. С. 171—187.
14. Найто Ясуо. Как действовать, чтобы выйти победителем в поединке с «невидимым врагом»?» Мысли вокруг землетрясения на востоке Японии. // Sankei Express, 11.08.2011.
15. Панов А.Н. Россия и Япония. Становление и развитие отношений в конце ХХ начале ХХI века (достижения, проблемы, перспективы). — М.: Известия, 2007. — 312 с.
16. Шевырёв И. «Путин и «курильский вопрос» Россия и Япония снова оказались в курильском тупике» // Электронное издание «Киевский телеграфъ». Режим доступа: http://telegrafua.com/world/13175/.