ГРИНМЕЙЛ КАК ФЕНОМЕН КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ

Цель исследования: анализ специфики национального корпоративного шантажа в российских компаниях.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

• рассмотрение корпоративного шантажа в российской практике;
• определение основных элементов системы защиты от корпоративного шантажа российских предприятий.

Объектами исследования являются компания по производству драгоценных и цветных металлов «Норильский никель» и алюминиевая компания «РУСАЛ».

Теоретическая база данного исследования нашла свое отражение в изданиях современных ученых, а также специалистов и практиков в области корпоративного шантажа.

Эмпирической базой данного исследования послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, отчеты, размещенные на Web-страницах научно-исследовательских центров, которые позволили обеспечить необходимую репрезентативность полученных результатов исследования.

Метод исследования: кейс-стади (метод ситуационного анализа).

Гипотеза данного исследования: корпоративный шантаж влияет на конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность и устойчивость экономического роста российских компаний.

Особенности российского корпоративного шантажа.

Новизна акционерной формы ведения бизнеса, несовершенное законодательство, большое количество миноритарных акционеров, коррумпированность судей есть основные предпосылки возникновения корпоративного шантажа в России. В нашей стране зарегистрировано крайне мало случаев «чистого» корпоративного шантажа. Главная особенность российского гринмейла заключается в том, что объектом шантажа выступают структуры, бизнес которых мельче по своим масштабам, чем у агрессора. Это объясняет и то, что действия захватчика редко кто объявляет шантажом. К особенностям национальных корпоративных отношений следует отнести полную неразборчивость компаний-агрессоров в способах нападения. Действия агрессора не продуманы, нет стратегии или плана, по которому будут совершаться манипуляции. Третья особенность заключается в сложности отличия корпоративного шантажа от недружественного поглощения. Для агрессора смена целей в процессе нападения является вполне нормальным явлением. И, наконец, исконной национальной особенностью является то, что корпоративный шантаж может являться ответной, оборонительной реакцией на попытки эмитента, избавиться, выжить недружественного акционера и, тем самым, усилить свой контроль над компанией [2, с. 11].

Описательный кейс «Норильский никель» и «РУСАЛ».

В России случаи корпоративного шантажа зачастую не делают достоянием общественности, все решается тихо и мирно. Для того чтобы разрешить возникшую проблему потребовались бы многочисленные усилия специалистов разного профиля: от работников службы безопасности до корпоративного психолога, что, безусловно, сказалось бы на работоспособности предприятия. Давление со стороны гринмейлера и многочисленные судебные заседания не только, сделают предприятие более уязвимым и дадут преимущества конкурентам, но и негативно повлияют на имидж предприятия. Для того чтобы свести к минимуму потери предприятие-цель готово на условия, предлагаемые предприятием-агрессором. Таким образом, каждый получит свою выгоду, в большем или меньшем размере. Проведенное нами исследование позволит сформировать более полную картину относительно корпоративного шантажа в России.

Характеристика исследуемых объектов.

Объект 1: «Норильский никель» — это крупнейшая в России одна из крупнейших в мире компаний по производству драгоценных и цветных металлов, создана в 1989 году. ГМК «Норильский никель» находится в числе ведущих промышленных компаний России — 4,4 % российского экспорта приходится на предприятие «Норильский никель». Доля компании в ВВП Российской Федерации составляет 1,8 %. Доля компании в объеме промышленного производства — 2,9 % от доли цветной металлургии. «Норильский никель» объединяет группу предприятий, возглавляемую Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ГМК «Норильский никель»; в том числе ГМК НН). Штаб-квартира компании находится в Москве. Чистая прибыль: 78,3 млрд. руб. (2013 год, РСБУ).

Объект 2: Российский алюминий (ОК РУСАЛ, Объединённая компания «РУСАЛ», United Company RUSAL,UC Rusal) — российская алюминиевая компания, крупнейший в мире производитель первичного алюминия и один из крупнейших производителей глинозема. Суммарная мощность всех заводов компании по выплавке алюминия — 4,7 млн. тонн, по выпуску глинозема — 11,5 млн. тонн. РУСАЛ владеет более 25 % акций ГМК «Норильский никель». Чистая прибыль: 3,2 млрд. $ (2013, МСФО). «РУСАЛ» владеет 25 % акций «Норникеля» [3].

Ненадлежащая управленческая политика «Норникеля».

Арбитражные споры между двумя крупнейшими металлургическими компаниями «РУСАЛ» и ГМК «Норильский никель» начались в 2011 году. «РУСАЛ» подал иск в суд о несогласии с проводимой «Норильским никелем» управленческой политикой. Недовольство «РУСАЛа» переросло в план действий, развивавшийся по двум направлениям: борьба с «подконтрольным» голосованием дочерними и зависимыми компаниями «Норникеля» и блокирование решений совета директоров компании — 7 исков.

Несправедливое годовое общее собрание акционеров.

28 июня 2011 года в совет директоров ГМК «Норильский никель» прошли три кандидата из пяти «РУСАЛа» [6]. Это не устроило «РУСАЛ» и компания попыталась нивелировать полномочия вновь избранного совета директоров. «РУСАЛ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о предоставлении «Норникелем» копий бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров (дело А33-12114/2010), для того чтобы найти нарушения, допущенные при избрании совета директоров «Норникеля». 18 ноября 2011 дело было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком.

27 сентября 2012 года «РУСАЛ» предъявил новый иск, преследуя ту же цель — объявить совет директоров «Норникеля» неправомочным. Иск был принят Арбитражным судом 12 октября 2012 года. «РУСАЛ» настаивал на применении пункта 3 статьи 27 Закона «Об акционерных обществах» в отношении двух дочерних обществ «Норникеля» — “Corbiere Holdings Limited”, владеющего 3,7988 % акций и “Raleigh Investment Incorporated” — 3,4353 % акций которые принимали участие в собрании акционеров, ссылаясь на недопустимость голосования дочерними обществами на общем собрании. «РУСАЛ» говорил о влиянии «Норникеля» на дочерние общества, никак не аргументируя данное заявление [5]. Ответная реакция не заставила себя долго ждать и ГМК «Норильский никель» обвинил «РУСАЛ» в корпоративном шантаже, направленном на дискредитацию работы «Норникеля» и снижение ее акционерной стоимости.

Не добившись своего «РУСАЛ» подал надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ однако она не нашла поддержки. В соответствии со статьей 31 Закона «Об акционерных обществах» акционеры — владельцы обыкновенных акций имеют равные права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционеры, являющиеся аффилированными лицами эмитента, исключение не составляют».

Неудобные решения совета директоров «Норильского никеля».

14 и 15 декабря 2012 года «РУСАЛ» предъявил сразу 2 иска, однако практически сразу отказался от обоих [3]. Поняв, что оспаривание полномочий совета директоров «Норникеля» будет непросто и может затянуться, «РУСАЛ» решил блокировать отдельные «неудобные» решения совета директоров «Норильского никеля». 13 января 2013 года был предъявлен иск о признании незаконными решения совета директоров «Норильского никеля» [5]. При рассмотрении дела «РУСАЛ» пытался объявить отвод судье Снежане Дьяченко, ранее рассматривавшей дело об оспаривании решения годового собрания акционеров «Норильского никеля» (А33-14337/2012). Однако основания для отвода были признаны несостоятельными. Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о том, что советом директоров «Норникеля» оспариваемые решения приняты в пределах его компетенции, при наличии необходимым большинством голосов.

«РУСАЛ» разоблачен и последствия боя.

Руководство «Норникеля» заявило о том, что заподозрило некоторых акционеров в проведении целенаправленной политики по дискредитации компании, подрыву ее акционерной стоимости и срыву работы менеджмента, прикрываясь лозунгами о высоких стандартах корпоративного управления, сравнив действия «РУСАЛа» с методами корпоративного шантажа. Относительно данной ситуации высказал свое мнение доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский: — «Думаю, что цель корпоративного шантажа, предпринимаемого «РУСАЛом» в отношении «Норильского никеля», ясна: «РУСАЛ» в идеале хотел бы получить контроль над никелевой компанией, но может довольствоваться «малым» — выручить максимально возможную сумму за принадлежащий им пакет акций горнорудного гиганта [1].

Вышеперечисленные баталии двух крупнейших металлургических компаний негативно сказались на капитализации «Норильского никеля». По итогам торгов на 10 февраля 2013 года было зафиксировано падение стоимости акций ГМК «Норильский Никель», которая на ММВБ составила 6860 рублей за акцию, а на РТС — 6867. Это на 10 % меньше, чем 2 февраля 2013 года (7610 и 7620 рублей). Через полгода акции «Норникеля» на РТС подешевели еще на 4,5 процента на фоне общего роста фондового индекса [5]. После продолжительного конфликта акционеры пришли к перемирию, одним из условий которого стали щедрые дивиденды. Примирение «Норильского никеля» с «РУСАЛом» помогло сделать бумаги компании кризисоустойчивыми.

Проанализировав кейс, касающийся отношений «Норникеля» и «РУСАЛа» можно сделать вывод, что выдвинутая нами гипотеза о том, что корпоративный шантаж влияет на конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность и устойчивость экономического роста российских компаний подтвердилась. Как пишут аналитики Credit Suisse «действия «РУСАЛа» негативно сказались на капитализации «Норильского никеля». Акции «Норникеля» подешевели на фоне общего роста фондового индекса». Согласны с аналитиками Credit Suisse и в УК «Альфа-Капитал»: «Мы считаем, что устойчивость котировкам «Норникеля» придал сам факт перемирия между основными акционерами». Что касается о прекращении войн со стороны «РУСАЛа», то свое мнение по этому поводу высказал журнал Forbes: — «Норникель» как почти безупречная машина для печатания денег и слишком лакомый кусок, чтобы война вокруг него прекратилась навсегда [4].

Основные элементы защиты от корпоративного шантажа российских предприятий.

Универсальных способов защиты от гринмейла не существует. К решению данной проблемы следует подходить комплексно. Необходимо следить, чтобы реестр акционеров находился у независимого депозитария, соблюдать требования корпоративного законодательства. Наиболее эффективным средством является изменение нормативных актов. Для борьбы с гринмейлом важным является искоренение коррупции. Однако коррупция — это фатальная проблема России, которую невозможно решить в один момент. Она имеет всеобъемлющий характер и касается вопросов гринмейла в той же степени, как и других сфер деятельности. Еще одним действенным решением данной проблемы было бы введение специального налога на доходы, полученные от использования тактики гринмейла, как, например, в США, где ставка такого налога достигает 80 %, что сводит на нет результаты успешного нападения [7, с. 54]. Таким образом, если у компании капитализация и стоимость активов адекватны друг другу, если разумно выстроены механизмы корпоративного управления, то гринмейл в отношении такой компании практически невозможен.

Заключение.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что корпоративный шантаж повышает рискогенность внешней среды хозяйствования, что влияет на конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность и устойчивость экономического роста российских компаний. Благодаря проделанной работе можно сделать вывод, о том, что корпоративный шантаж ставит под угрозу развитие акционерных отношений в России, а применяемые методы борьбы с ним не всегда эффективны и к тому же могут ущемлять права добросовестных миноритарных акционеров. Проблема гринмейла должна быть осознана на законодательном уровне. Требуются изменения и поправки в ГПК РСФСР и АПК РФ, которые разрешали бы все споры, связанные с акционерными правоотношениями и ужесточали требования к применению мер обеспечения. Кроме того, необходимо внести дополнительные поправки в Закон об акционерных обществах для более четкого определения процедуры организации и проведения собраний акционеров.

Список литературы:

1. Гринмейл в России — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.trud.ru/article/10-032011/259873_(дата обращения 15.10.2014).
2. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. С. 11.
3. Корпоративное вымогательство — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://scgovern.org/grinmejj_(дата обращения 7.12.2014).
4. Официальный сайт журнала Forbes — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.forbes.ru/_(дата обращения 11.10.2014).
5. Официальный сайт журнала Эксперт — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://expert.ru _(дата обращения 11.10.2014).
6. Схемы рейдерских захватов — [Электронный ресурс] — Режим доступа.-URL:http://www.gd.ru/articles/view/id/2951-sovremennye-shemy_(дата обращения 17.10.2014).
7. Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. — М., 2007. С. 54.