Статья:

ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ В ЭКОНОМИКЕ СТРАН МИРА

Конференция: XX Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: 11. Экономика

Выходные данные
Леонтьев А.Н. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ В ЭКОНОМИКЕ СТРАН МИРА // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(20). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/1(20).pdf (дата обращения: 23.08.2019)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ В ЭКОНОМИКЕ СТРАН МИРА

Леонтьев Алексей Николаевич
студент Балтийской международной академии, Латвия, г. Рига
Веровская Людмила Михайловна
научный руководитель, д-р экономики, ас. проф. Балтийской международной академии, Латвия, г. Рига

 

С тех пор, как человечество определило для себя понятия «справедливости» оно безуспешно пытается дать точную характеристику этой категории. При этом «справедливость» является одним из базовых принципов налогообложения. Со времен Адама Смита и до настоящего времени экономическая наука так окончательно и не определилась относительно сущности и содержания этого термина. Термин «эффективность» налоговой политики появился значительно позже и сразу занял антагонистическую позицию по отношению к «справедливости». Очень часто встречается мнение о том, что эти понятия являются взаимоисключающими и разрешить указанный антагонизм практически невозможно, т. е. всегда придется выбирать между справедливостью и эффективностью.

Однако отдать первенство любой из этих категорий за счет полного исключения соперницы не представляется возможным.

Из проведенного обзора литературы следует, что ни одно из направлений исследований оптимизации налоговой политики с учетом ее справедливости и эффективности не привело к созданию законченной методики функционирования системы «справедливость — эффективность».

Понятие «налоговая политика» часто употребляют экономисты и лица, проводящие различные социологические опросы, подразумевая, что для большинства их слушателей и респондентов это понятие не требует разъяснений. Однако различные экономические словари и учебники дают несколько различное определение этого понятия [1; 2; 5; 6].

Большинство источников сходится на том, что налоговая политика представляет собой систему мер, которую использует государство в области налогов и налогообложения. Они констатируют, что налоговая политика разрабатывает систему мер, обеспечивающую взимание налогов, устанавливает их ставки, определяет категории лиц, обязанных выплачивать налоги, а также фиксирует объекты налогообложения, разрабатывает систему льгот.

Анализирую политику налогообложения разных стран [3; 9; 10] можно определить, что чаще всего налогообложению подлежат:

  • большинство видов прибыли, а также доходы, средства, полученные после продажи товаров, выполнения услуг и определенных видов деятельности;
  • имущество, дарение, продажа, наследование собственности, операции с ценными бумагами, и т. п.

Субъектами налоговой политики являются государство и налогоплательщики (как физические, так и юридические лица).

Следует отметить, что налоговая система — это не только совокупность налогов и сборов, но и определенный набор институтов, которые обеспечивают ее организацию и функционирование. Сюда можно отнести налоговое законодательство, специальные полномочия лиц, занимающихся данной деятельностью, а также организации, занимающиеся контрольной и информационной функцией обеспечивающие фискальный контроль и налоговое стимулирование.

Отношения государства и налогоплательщиков регулируются законом, который в одностороннем порядке создается и утверждается государством. Прямого влияния на эти законы налогоплательщики оказать не могут. Здесь не идет речь о проникновении в законодательную власть лиц, лоббирующих интересы определенных групп, в конечном счете, также являющихся налогоплательщиками. Следовательно, субъекты данного исследования находятся заведомо в разных условиях. С помощью налогового бремени можно разорить ряд мелких фирм, освободив простор для более мощных конкурентов. Или, например, создать определенные условия, при которых действует несколько вариантов налогообложения: первый — для тех, кто работает на отечественного потребителя и второй — для тех, кто вывозит сырьевые ресурсы и работает на экспорт. Увеличивая налог на фирмы, ориентированные на внутреннего потребителя, государство может открыть доступ зарубежным производителям и наоборот.

Одной из основных экономических функций государства является обеспечение роста экономики. Для надлежащего выполнения данной задачи ему необходимы определенные средства. Вполне понятно, что их невозможно сформировать только путем сложения собственных источников, доходов от госпредприятий. Поэтому государство создает необходимые ресурсы путем изъятия части доходов частного сектора. Это изъятие происходит на безвозмездной основе, т. е. у части дохода просто принудительно меняется собственник. В данной схеме «государство — налогоплательщик» стороны не являются равными партнерами, т. е. налицо неэквивалентная форма отношений между двумя данными субъектами. Данные форма взаимодействия, безусловно, представляет собой не что иное, как денежные отношения. Таким образом, имеет место государственное принуждение лиц, являющихся налогоплательщиками к подчинению национальным и макроэкономическим интересам страны.

Для реализации принципа справедливости в налогообложении необходим комплексный подход, при котором будут установлены и исследованы связи в системе «государство — налоги — налогоплательщики».

Следует отметить, что борьба за справедливость налоговой политики ведется в разных странах и различными методами. Предприниматели, протестующие на Майдане еще с конца 2010 г., требовали справедливого Налогового кодекса. Во многих странах были зафиксированы подобные протесты.

А вот в США налогоплательщики, голосуют лишь за тех, кто обещает справедливое налогообложение и выполняет свои требования. В результате у американских политологов даже появилось выражение «третий рельс». Так в метро называют контактный рельс, находящийся под напряжением более 800 В, что в большинстве случаев смертельно для человека. Поэтому дотрагиваться до него под страхом смерти не следует. Американцы на примере своих политиков много раз убеждались в этом. В Америке приходится более 800 автомобилей на каждую 1000 человек с учетом грудных детей. Это практически рекордный показатель. Автомобиль там — основной вид транспорта. США также является абсолютным лидером по длине сети автомобильных дорог, общая протяженность которых составляет 6 586 610 км. В связи с этим налоги на бензин весьма щекотливый вопрос. Пытаться их повысить равносильно прикосновению к третьему рельсу. В этом смог убедиться один из бывших губернаторов Калифорнии Грэй Дэвис. Он лишь вскользь упомянул о возможном повышении этого налога и был досрочно переизбран. Причем налогоплательщики, этого штата, импонируя демократам, к которым и принадлежал Дэвис, на этот раз выбрали губернатора-республиканца (Арнольда Шварцнеггера).

Проучили налогоплательщики и Билла Клинтона, который шесть раз выдвигал свою кандидатуру на пост губернатора Арканзаса. Заметим, что поражение он потерпел только раз и только тогда, когда выступил в поддержку повышения местного налога на автомобильное топливо. Он учел свою ошибку и, следую закону «третьего рельса» на следующих выборах публично признал, что повышать данный налог не следовала. Результат — победа на выборах.

Пока что речь шла о политиках. Экономистов подобные правила вроде бы не касаются. Они часто предлагают снижать дефицит бюджета, повышая налоги, снизить потребление бензина и количество заторов за этот счет. Однако если экономист занимает должность, позволяющую ему влиять на реальную политику он должен постоянно помнить о «третьем рельсе». Достаточно вспомнить о Грегори Мэнкью [4]. Это профессор Гарварда, бывший в свое время главным советником президента Буша по экономике. Он — автор фундаментальных работ про экономический рост и популярнейшего учебника экономики, всегда отличался своими прорыночными взглядами.

До и после его работы в администрации американского президента Мэнкью предлагал повысить налоги на автомобильное топливо. А вот, работая в администрации, ни разу об этом не сказал. Закончив работу в администрации, он возвратился к науке и создал «Клуб Пигу», включая в него известных ученых, экономистов, политиков, журналистов и обозревателей, предлагающих введение корректирующих налогов. Причем они становятся членами этого клуба, не давая на это согласия. Любопытно, что все члены клуба в той или иной форме высказывались за существенное повышение налогов на автомобильное топливо. Правда, декларировались различные причины этого повышения. Кто-то высказывался за энергетическую безопасность США, указывая, что населению страны не так уж сложно поменьше расходовать топливо, например, покупая менее мощные автомобили.

Эл Гор, бывший вице-президент США, предлагал увеличить налоги на топливо, для борьбы с выхлопами. Интересная деталь — сторонники корректирующих налогов главным своим кредо декларируют борьбу с загрязнением.

Так Еврокомиссия в октябре 2014 г. обязала страны-члены ЕС в период до 2030 г. значительно снизить выбросы в атмосферу. Министр экономики Латвии Вячеслав Домбровскис заявил, что для выполнения требований Еврокомиссии по политике климата на 2020—2030 годы, Латвия должна полностью запретить либо автомобили, либо разведение скота. Он отметил, что «новые обязательства по планам климатической политики настолько объемны, чтобы они не только негативно повлияют на конкурентоспособность нашей страны и бизнеса, но и могут потребовать абсурдных решений». По словам Домбровскиса, чтобы сократить выбросы СО2 в установленном масштабе, Латвии пришлось бы запретить автомобильное топливо и полностью перейти на велосипеды и электромобили, возвратившись в каменный век. Похоже, что министр экономики Латвии знает о существовании закона «третьего рельса».

Неравенство доходов — это одна из наиболее сложных проблем экономики, существующая с давних времен. В последнее время этот вопрос обострился с новой силой, неслучайно одним из номинантов Нобелевской премии по экономике 2013 г. является сэр Тони Аткинсон из Наффилд-колледжа (Оксфорд). Его научная работа посвящена проблеме не­равенства и распределения доходов. Также эта тема была затронута в докладе на ежегодном Всемирном экономическом форуме (ВЭФ) в январе 2013 г. Особенно остро вопрос неравенства доходов стоит в России: страна по-прежнему остается одним из мировых лидеров по социальной дифференциации. Если в среднем по миру миллиардеры в общей слож­ности владеют 1—2 % национального благосостояния, то в России 110 миллиардерам принадлежит 35 % всего богатства страны [7].

В мировой практике существует такой показатель, как «децильный коэффициент»: разрыв доходов 10 % богатейшей части населения и 10 % самых бедных. Согласно официальным данным в России разница между ними — 16 раз. В то время как предельно допустимый для национальной безопасности уровень, по данным Института социально-политических исследований РАН, составляет 10 раз, после этого неизбежны социаль­ные потрясения.

Еще один мировой показатель дифференциации доходов — это коэффициент Джини, в случае полного равенства он равняется 0, а при абсолютном неравенстве равен 1. Для России, по официальным дан­ным, этот коэффициент равняется 0,42 [8].

Степень дифференциации доходов влияет не только на уровень благосостояния граждан, но и на политическую стабильность в обществе. Поэтому одной из целей государственной социальной политики является также ослабление неравенства доходов населения, сглаживание противо­речий между участниками рынка и предотвращение социальных кон­фликтов на основе экономических вопросов. Показатели уровня жизни населения демонстрируют как общее социально-экономическое благо­состояние, так и эффективность политики государства.

Под принципом эффективности понимается необходимость соблюдения условий, при которых:

  • разрыв между расходами по сбору и организации налогообложения и самими налоговыми поступлениями должен быть наибольшим;
  • тяжесть налогообложения не должна подрывать возможность продолжения производства и лишать государство в последующем налоговых поступлений.

К налоговым системам предъявляется целый ряд требований, которые в конечном счете сводятся в к двум несовпадающим принципам — экономической эффективности и справедливости. Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений.

Введем понятие оптимальной (комфортной) величины сочетания справедливости и эффективности в налоговой политике (ССЭ). В связи с отмеченной выше тенденцией несовпадения принципов справедливости и эффективности величина ССЭ должна определяться с учетом основных связей этих критериев с конкретными налогами.

Выбор оптимального ССЭ весьма сложная многокритериальная задача.

В связи с этим представляется целесообразным и необходимым разработать метод, который позволял бы достаточно рационально и обоснованно выбирать ССЭ в наибольшей степени способствующей поддержанию на требуемом уровне экономической политики государства и комфортного налогообложения физических и юридических лиц.

В настоящее время параметры соответствующие принятой в данной работе аббревиатуре ССЭ задаются волевым решением. Такой выбор ССЭ из опыта предыдущих лет по-своему универсален, однако, не позволяет достаточно точно назначить величину ССЭ, реально необходимую в конкретный период. Подобное назначение ССЭ, как и любая другая аналогичная операция, представляет собой сложный психофизиологический процесс выработки суждения. Для изучения такого процесса были поставлены специальные эксперименты, в ходе которых испытуемые определяли субъективную вероятность наступления события. Эксперименты показали следующие результаты: при истинной вероятности наступления события около 2 %, обычные неподготовленные испытуемые назначили субъективную вероятность наступления события равной 40 %, а у специально подготовленной группы лиц значения субъективной вероятности были в несколько раз ниже, чем у неподготовленных. Однако абсолютная величина ошибки при этом оставалась достаточно высокой [11].

Лица, назначающие величины определенных параметров, при решающем нижнем пределе последних, завышают их значения, подсознательно вводя коэффициенты запаса. Хотя на практике встречаются и обратные случаи (их значительно меньше), когда неверно оцениваются какие-либо факторы и назначаются заниженные величины параметров.

Следовательно, назначение ССЭ из опыта не является оптимальным и точным, т. к. значения ошибок при этом могут достигать значительных величин.

К настоящему времени ни одно из направлений исследований оптимизации налоговой политики с учетом ее справедливости и эффективности не привело к созданию законченной методики определения ССЭ. Это затрудняет назначение этого важного параметра. В большинстве случаев сначала устанавливаются налоги, а затем лишь происходит оценка их влияния на справедливость и эффективность.

Поэтому перспективной целью является создание метода определения ССЭ с учетом его влияния на налогоплательщиков и наибольшего соответствия совокупности экономических условий расчетного периода.

Выводы:

Сочетание справедливости и эффективности налоговой политики представляет собой серьезную проблему, которая до настоящего времени не имеет окончательного решения.

Для рационального решения проблемы справедливости и эффективности налоговой политики путем создания метода, позволяющего оптимизировать данные критерии (а также и иные критерии, характеризующие такие принципы налоговой политики, как определенности и точности налогов, обязательности, удобства взимания налогов для налогоплательщиков) необходимо решить следующие задачи:

  1. Разработать модель оптимизации налогообложения.
  2. Сформировать относительные единичные показатели по каждому налогу, имеющемуся в каждом конкретном государстве, в соответствии с принятой моделью оптимизации.
  3. Провести теоретические и натурные исследования связей ССЭ и каждого из налогов.
  4. Классифицировать критические случаи, связанные с налогообложением, происходившие в реальных условиях по каждому из налогов.

В последнем случае целесообразно ввести понятия статического ССЭ и динамического ССЭ. Последний, как раз бы, соответствовал экстремальным ситуациям.

В результате должна быть создана система определения оптимальных параметров налогообложения, позволяющая установить принимаемую большинством членов общества схему налогообложения.

 

Список литературы:

  1. Грязнова А.Г. Финансово-кредитный энциклопедический словарь. Москва: Финансы и статистика, 2002.
  2. Гукасьян Г.М. Экономика от А до Я: Тематический справочник. Москва: Инфра — М, 2007.
  3. Матвеева Т.Ю. Цели и инструменты фискальной политики. Введение в макроэкономику. «Издательский дом ГУ-ВШЭ», 2007. — С. 446—447. — 511 с.
  4. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. СПб: Питер Ком. 1999. — 784 с.
  5. Петрунин Ю.Ю., Панов М.И, Логунова Л.Б. Экономика. Словарь по обществознанию. Москва: КДУ, 1995.
  6. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Москва.: ИНФРА — М, 1999. — 479 с.
  7. Сергей Гуриев, Олег Цывинский: Россия — лидер по неравенству распределения богатства http://www.vedomosti.ru/opinion/news/5739241/pervaya_sredi_neravnyh (дата обращения 23.11.2014).
  8. Федеральная служба государственной статистики — «Распределение общего объема денежных доходов населения» http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d1/06-21.htm (дата обращения 10.12.2014).
  9. David N. Weil «Fiscal Policy». Library of Economic and liberty. The Concise Encyclopedia of Economics.
  10. Grady P. “Fiscal Policy”. The Canadian Encyclopedia.
  11. Kahneman, Daniel, and Amos Tversky (1999) “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”, Econometrica, XVLII (1999), 263—291.