Статья:

К ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СУБЪЕКТОВ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ РЫНКА МЕТАЛЛОПРОКАТА)

Конференция: XXIX Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: 7. Маркетинг

Выходные данные
Бинеева А.А. К ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СУБЪЕКТОВ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ РЫНКА МЕТАЛЛОПРОКАТА) // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 10 (29). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/10(29).pdf (дата обращения: 13.06.2021)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

К ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СУБЪЕКТОВ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ РЫНКА МЕТАЛЛОПРОКАТА)

Бинеева Алиса Андреевна
студент Южного Федерального Университета, РФ, г. Ростов-на-Дону
Сергиенко Елена Сергеевна
научный руководитель, канд. экон. наук, Южный Федеральный Университет, РФ, г. Ростов-на-Дону

 

В современных условиях черная металлургия является одним из достаточно перспективных направлений российской промышленности. На сегодняшний день в стране и в мире в целом наблюдается спад на рынке металлопроката. В частности, в России происходит резкое снижение цен, вызванное как фактором сезонности, так и снижением цен на нефть и падением рубля. Еще одним фактором ослабление отрасли является общее снижение деловой активности в промышленности и, в частности, в строительстве, а эти отрасли, как известно, тесно связаны. На данный момент наблюдается снижение внутреннего спроса после относительно активного летнего сезона. В последние месяцы сократилось производство сварных труб, нет заметного прогресса в машиностроении, а строительство, очевидно, вступило в период длительной депрессии, из которой, по мнению экспертов, не выйдет и в 2016 году. Отсутствие видимых перспектив улучшения спроса и беспокойство по поводу новых трудностей заставляют компании наращивать «финансовую подушку безопасности» и сокращать расходы, что в первую очередь коснулось объема капиталовложений. Из всего этого следует, что видимое потребление проката в ближайшие месяцы, скорее всего, будет уменьшаться [7].

В связи с имеющимися негативными тенденциями, компаниям необходимо проводить грамотную коммуникативную политику для сохранения своего положения на рынке и преодоления кризиса.

В настоящее время в России насчитывается около 50 крупных металлургических заводов и комбинатов, которые составляют основу рынка металлопроката. Помимо заводов существует большое количество дистрибьюторов, а так же крупных металлоторгующих компаний, которые имеют возможность заключать договоры напрямую с заводами-производителями. В роли потребителей выступают организации, что позволяет говорить об особой значимости B2B взаимодействий в данной отрасли. Исследуя сущность понятия «взаимодействие» в широком смысле, выделены такие трактовки, как: «философская категория, отражающая процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого. Взаимодействие – универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы» [12]; «Взаимная связь явлений, взаимная поддержка» [9]; «взаимная связь; взаимная обусловленность. Взаимодействие общественных явлений» [14]; «взаимная связь предметов, явлений, их обусловленность друг другом; согласованность действий» [5]; «воздействие различных предметов, явлений действительности друг на друга, обусловливающее изменения в них» [3]. Основные субъекты рынка металлопроката в России представлены на рис 1.

 

Рисунок 1. Схема взаимодействия субъектов на рынке металлопроката в России

 

Исходя из данных на рис. 1 можно говорить о том, что все участники рынка взаимодействуют друг с другом на различных уровнях.

Наличие кризисных явлений, обусловленных снижением спроса, побуждает крупные компании проводить более гибкую политику, как ценообразования, так и коммуникативную. В условиях сокращения объема продаж, компании-поставщики (дистрибьюторы) вынуждены идти на уступки ради сохранения своей доли на рынке и удержания покупателей. В настоящее время, для таких компаний, приоритетным является сохранение и повышение лояльности уже имеющихся потребителей. Учитывая тот факт, что в отрасли наблюдается резкое снижение цен, крупные компании вынуждены прибегнуть к ценовой конкуренции, так как при имеющемся избытке предложения покупатель вправе диктовать свои условия, и при равенстве прочих факторов, будет выбирать поставщика, способного предоставить минимальную цену.

Однако, пытаясь защищать свои интересы, дистрибьюторы и крупные металлоторговцы пытаются прибегнуть к неценовой форме конкуренции. К одной из таких, в частности, относится формирование бонусных акций и предложений, направленных на заключение взаимовыгодного сотрудничества для обеих сторон. Например, поставщик может предлагать клиенту минимальную цену, но на условии того, что последний гарантирует покупку у данного поставщика определенного объема продукций за выбранный период.

Следует отметить, что в сложившихся условиях важную роль играет прямой маркетинг и прямые продажи. Во многом, именно от менеджера и его профессиональных навыков зависит количество постоянных клиентов и степень их удовлетворенности. При грамотном подходе менеджера к установлению взаимоотношений с каждым конкретным клиентом и поддержанию высокого уровня лояльности, даже в кризис возможно продолжение сотрудничества на максимально взаимовыгодных условиях.

В заключении отметим, что сегодня наблюдается кризис на российском рынке металлопроката. Заводы сокращают производство и вынуждены снижать цены на свою продукцию. В условиях падения спроса, металлоторгующие компании вынуждены вступать в ценовую конкуренцию. Однако, крупные поставщики стремятся использовать и неценовые методы конкуренции, такие как акции и бонусы, а также сохранять свою клиентскую базу за счет прямого маркетинга и личных качеств менеджеров.

 

Список литературы:
1. Дубская О.С. Институт муниципально-частного партнерства как инструмент совершенствования использования муниципальной собственности в коллективных интересах // Terra Economicus. – 2011. – Т. 9. – № 4-2. – С. 25–28.
2. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный / – [Электронный ресурс] – URL: http: //enc-dic.com/efremova/Vzaimodejstvie-8420.html. (Дата обращения 20.08.2015).
3. Каплина А.В. Взаимодействие государства и бизнеса в процессе финансирования кластерных стратегий в приоритетных сферах региональной экономики // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. – 2014. – № 3. – С. 92–98.
4. Кесян С.В. Кластерный подход к организации интеграционного взаимодействия субъектов АПК мезо-уровня // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2014. – № 3 (150). – С. 225–232.
5. Котов А.И. Государственное регулирование и поддержка инновационного предпринимательства на основе кластерного подхода // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург. – 2010.
6. Малый академический словарь русского языка / – [Электронный ресурс] – URL: http: //enc-dic.com/academic/Vzaimodestvie-45759.html (Дата обращения 20.08.2015).
7. Металлоснабжение и сбыт – [Электронный ресурс] – Режим доступа URL: http: //metallinfo.ru/. (Дата обращения 5.12.2015).
8. Мокрушин А.А. // Потенциал кластерных структур в развитии взаимодействия вертикально интегрированных корпораций с региональными экономическими системами юга России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2014. – № 3 (150). – С. 152–161. – С. 153.
9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / – [Электронный ресурс] – URL: http:  //enc-dic.com/ozhegov/Vzaimodejstvie-3130.html. (Дата обращения 20.08.2015).
10. Осипов В.С. Колесо конкуренции как новый инструмент стратегического управления фирмой / В.С. Осипов // Вопросы экономики и права. – 2013.– № 8.– С. 57–60.
11. Погодина Т.В., Задорова Т.В., Погодина М.Е. Региональная кластерная политика как условие совершенствования кооперационно-хозяйственных форм взаимодействия малого и крупного бизнеса // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. – 2008. – № 3. – С. 21–27.
12. Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия» / – [Электронный ресурс] – URL: http: //enc-dic.com/enc_big/Vzaimodejstvie-10264.html. (Дата обращения 20.08.2015).
13. Сергиенко Е.С. Исследование взаимодействий участников промышленного кластера // Экономика и предпринимательство. 2015. № 8-2 (61-2). С. 672–675.
14. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка / – [Электронный ресурс] – URL: http: //enc-dic.com/ushakov/Vzaimodejstvie-4779.html. (Дата обращения 20.08.2015).
15. Фролов А.В. Организационно-экономические инструменты формирования кластеров в региональной экономике // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2011. – № 13 (132).
16. Чищеня А. ГЧП при реализации кластерных научно-производственных проектов // Корпоративный менеджмент. Дата публикации 15.02.11. http: //www.cfin.ru/management/practice/ppp.shtml (Дата обращения 25.08.2015).
17. Швецова А.Н., Дубская О.С. Государственно-частное партнерство как форма взаимодействия государства и бизнеса в контексте теорий институциональных изменений // Terra Economicus. – 2013. – Т. 11. – № 4-2. – С. 153–156.