Статья:

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, КАК СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ

Конференция: XXV Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: 11. Экономика

Выходные данные
Шайко Д.И. ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, КАК СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XXV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(25). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/6(25).pdf (дата обращения: 21.07.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 8 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, КАК СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ

Шайко Денис Игоревич
студент НИУ-ВШЭ, РФ, г. Москва
Кононова Анна Евгеньевна
научный руководитель, преподаватель НИУ-ВШЭ, РФ, г. Москва

 

Гарантированные права собственности являются одним из главных показателей экономического развития. Однако оценить последствия установления прав собственности — сложная задача, так как существует проблема эндогенности (связь двух показателей может объясняться третьим неизвестным фактором). В данном эссе я бы хотел оценить последствия наделения людей правами собственности на землю.

Почему же я выбрал именно эту проблему для исследования? Дело в том, что непрочность прав собственности является препятствием для экономического развития, так как люди инвестируют недостаточно средств, если другие могут захватить плоды их вложений. В конце 20-начале 21 века проблема отсутствия формальных прав собственности на земли у людей, которые их занимают, была очень распространена. Помимо влияния на объем инвестирования, «размывание» прав собственности препятствует использованию земли как поручительства, чтобы получить право доступа на кредитный рынок, а также и передача участков невыгодна, так как инвестиции в них неликвидны. Более того, отсутствие формальных прав лишает бедные семьи защиты в виде страхования и сбережений в тяжелые времена, вынуждая их полагаться на поддержку родственников и потомков.

Целью моего исследования является выявление влияния прав собственности на состоятельность населения, а в частности, на жилищные условия, размер домохозяйств, образование детей, а также поведение на кредитных рынках и рынках труда.

Для своего эксперимента я выбрал группу сквоттеров, занявших пустые земли на окраине Буэнос-Айреса (Аргентина) в 1981 году. Район состоял из различных участков, каждый из которых имел законного обладателя, но прибывшие семьи были уверены, что земли принадлежат государству. В 1984 году Конгресс провинции Буэнос-Айреса принял закон о лишении прав на эти земли первоначальных собственников с целью распределить их между сквоттерами. Взамен на это государство предложило первоначальным владельцам денежную компенсацию, а для сквоттеров установило некоторые условия получения земли и владения ею:

  1. сквоттеры должны были занять участок хотя бы за год до принятия закона;
  2. не должны владеть никаким другим имуществом;
  3. должны использовать участок как семейный дом;
  4. не могут передать имущество первые 10 лет после получения права собственности;
  5. для каждого домохозяйства право присуждалось признанной в то время главе семьи и его/ее супруге/супругу или сожительнице/сожителю.

Занятая территория оказалась разделена на 13 участков земли. После предложения государства о компенсации собственники должны были решить, оставить землю и получить компенсацию или же начать оспаривать свои права.

В результате, 8 первоначальных владельцев приняли компенсацию, а пять оставшихся потребовали повышенную выплату. В 1989 году участки земель тех, кто оставил свою собственность, были переданы сквоттерам вместе с правами на них. Эти новые владельцы составляют группу «ранних» в исследовании и считаются подобными и прибывшими в одно и то же время вместе с теми, кто занял землю владельцев, не принявших компенсацию. Здесь имеется в виду, что сквоттеры не могли знать заранее, владельцы каких участков оставят землю, а каких нет. Более того, все они думали, что земля принадлежит государству, и не знали о принятии такого закона в будущем.

Проблему, однако, могло составлять различие в качестве земель обеих групп или же в характеристиках людей, составляющих домохозяйство (возраст, пол, национальность и т. д.). Но, как оказалось, все участки были практически одинаковы и в характеристиках домохозяйств тоже не было особой разницы.

Почему же тогда первоначальные собственники приняли разные решения? Во-первых, многое зависит от решительности человека и стоимости земли по его личному мнению, а также от издержек проведения судебного процесса. Во-вторых, наличие нескольких или многих совладельцев в одной семье усложняло принятие предложения от государства.

Всё же один из пяти судебных процессов закончился тем, что владельцы оставили землю, и она досталась «поздним» сквоттерам в 1998 году. Остальные 4 процесса так и не закончились.

Таким образом, в результате принятия закона появилась группа тех, кто теперь имеет легальные права собственности и тех, кто использует право узуфруктария, т. е. право пользования чужим имуществом, без наделения формальных прав собственности. Они-то и составляют основу проводимого эксперимента.

Что касается сбора информации, я рассматривал 1082 смежных участка, не принимая во внимание еще 757 тех, которые были несмежны, но находились рядом с остальными (чтобы улучшить сопоставимость). В 2003 и 2007 годах были проведены два опроса. В 2003 году было опрошено 467 домохозяйств, живущих на 448 участках, по вопросам социально-экономического характера: структура домохозяйств, последствия выхода на рынок труда, информация о кредитах. Объектом опроса в 2007 году стали 245 семей, которые прибыли на участки до принятия закона и имели детей от 0 до 16 лет. Целью второго исследования являлось определение школьных достижений детей (701 ребёнка).

Каким же образом удалось оценить зависимость между правом собственности и другими различными факторами? В своем исследовании я воспользовался формулой регрессионной модели:

Y =α +γ Property Right + β X +ε,

где: Y— один из исследуемых факторов, γ— параметр заинтересованности (1 — для сквоттеров, получивших права; 0 — не получивших), X-исходные характеристики сквоттеров, ε — погрешность.

Для чистоты эксперимента я исключил из анализа семьи, которые прибыли на участок после 1985 года.

В результате, я получил ту картину, которой и добивался, т. е. выявил влияние владения правом собственности на различные переменные. Обобщив и проанализировав полученные данные, можно охарактеризовать и оценить это влияние:

 

  1. Влияние на жилищные условия (стены, крыша, поверхность, тротуар, общий внешний вид).

Наделение семей полными правами собственности способствует увеличению инвестирования в жилищные условия, так как теперь люди уверены в том, что их жилье никто не отнимет, они стараются на своё благо и на благо будущих поколений.

 

  1. Влияние на размер домохозяйства.

Вместе с правами собственности люди приобретают безопасность и уверенность. Раньше они полагались только на себя, своих родственников и детей, которые помогут в старости, потому и имели такие большие семьи. Теперь же использование инвестиций в жилье как инструмент сбережений, гарантированная «крыша над головой» в старости и потенциально улучшающийся доступ к кредитным ресурсам уменьшают потребность иметь огромную семью, таким образом уменьшая рождаемость.

 

  1. Влияние на образование.

Наделенные правами собственности семьи, уменьшив рождаемость, уделяют больше внимания образованию детей, которых теперь не так много. Разница в обучении в начальной школе практически отсутствует, так как начальная школа обязательна в Аргентине. Но если рассматривать окончание средней школы и получение высшего образования, то разрыв между детьми наделенных и ненаделенных правами семей велик. Таким образом, семьи, наделенные правом собственности, имеют меньший размер и потому уделяют больше внимания образованию детей по сравнению с семьями с правами узуфрукта.

 

  1. Влияние на действия на кредитных и трудовых рынках.

Рассматривая влияние на доступ к кредитным картам и банковскому счету, нельзя выявить разницы между двумя исследуемыми группами, у обеих очень низкий показатель. Доступ к кредиту выше для неформальных источников как родственники, коллеги, соседи, друзья, магазины, в которых совершаются ежедневные покупки. Однако и здесь нет различий для семей с правами и без. Небольшое преимущество получили «ранние» группы, которые смогли взять заем под залог недвижимости (10 лет с момента наделения правом). На рынке труда тоже не произошло никаких изменений. Не поменялся ни доход домохозяйства, ни пенсионный статус глав домохозяйств, ни трудоустройство женщин. Все семьи по-прежнему очень бедны. Такая ситуация сложилась во всех окраинах Аргентины, где зарплаты, статус и образование людей не позволяют им устраиваться на хорошую работу, получать высокую зарплату и, соответственно, иметь доступ к кредиту и другим привилегиям, доступным жителям центральных районов.

Таким образом, изучив влияние прав собственности на различные факторы, можно сделать вывод, что программа наделения правом собственности на землю является мощным инструментом борьбы с бедностью. Именно поэтому многие страны с развивающейся экономикой использовали эту меры для улучшения благосостояния бедных людей.