ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА: ОПЫТ США, ЕС, БРАЗИЛИИ И ОАЭ

Введение.

Экономический рост может являться следствием различного рода факторов, таких как совершенствование технологий, увеличение трудовых ресурсов, капитала, рост предпринимательских способностей и др. Причем рост может быть, как экстенсивным, выражающимся только лишь в количественном увеличении, так и интенсивным, содержащим улучшения качественного характера.

Во втором случае, одной из важнейших характеристик является рост производительности труда. Вообще, производительность труда представляет собой количество произведенной продукции в единицу времени. Таким образом, если мы говорим о росте производительности, это означает, что выпуск либо растет при неизменном количестве рабочей силы, либо изменяется в большей мере, чем рабочая сила, вследствие чего происходит снижение трудоемкости продукта вкупе с увеличением капитало-, фондо- и материалоемкости, ручной труд заменяется машинным и в целом становится возможным проведение структурных изменений в экономике, таких как переориентация на наукоемкие отрасли, сферу оказания услуг.

В случае же экстенсивного экономического роста не происходит серьезных изменений в производительности труда, а наблюдается наращивание рабочей силы, ее сосредоточение в сферах, требующих значительных временных затрат, физической нагрузки. Именно благодаря увеличению числа, занятых в конечном счете происходит и увеличение выпуска.

В данной работе хотелось бы подробнее рассмотреть примеры реальных экономик, характеризующихся вышеперечисленными видами роста, проследить связь экономического роста с производительностью труда, а также выявить факторы, которые могут на нее повлиять.

Для анализа будут использованы данные исследований, которые проводились в течение последних нескольких лет в странах Европейского союза, Соединенных Штатах Америки, Бразилии и Объединенных Арабских Эмиратах.

Основная часть.

С начала 21 века в Бразилии наблюдается постепенный экономический рост, сопровождающийся сокращением безработицы, бедности, классового неравенства, увеличением среднего уровня заработной платы. Однако в то же время отмечается низкая производительность труда, неразвитость структуры сфер экономической деятельности, что в целом приводит в довольно низким социально-экономическим показателям относительно других стран. Тем не менее, нынешняя ситуация в корне отличается от кризисного состояния экономики Бразилии в предыдущие десятилетия, когда в условиях высокой инфляции наблюдалось практически полное отсутствие инвестиций, а уровень потребления и выпуска товаров и услуг был предельно низким (1980—2000) [3].

Для сравнения, в Америке — одной из самых крупных и стабильных экономик, в рассматриваемом периоде наблюдался рост производительности труда, внедрение новейших технологий, с помощью которых возникла возможность отказаться от устаревших методов производства, требующих использования большего числа рабочей силы. Тем самым высвободились трудовые ресурсы, которые были направлены на развитие другие сфер экономической деятельности.

Интересно, что к 2009 году ВВП в обеих странах принимал практически идентичные значения, однако численность экономически активного населения в США была практически в три раза ниже, чем в Бразилии, что отражено на рисунке 1.

Рисунок 1. Рост ВВП и экономически активного населения в США и Бразилии, 1981—2009 гг. [3]

Четко видно, что в Америке с 1981 по 2009 года численность рабочей силы держалась примерно на одном уровне, и разница на конец и начало рассматриваемого периода сравнительно невелика. В Бразилии же перед нами открывается совершенно иная картина: к 2009 году количество экономически активного населения в 5 раз превысило значение на 1981—1990 года.

Говоря же о производительности труда, можно отметить, что в США она имела восходящий характер, принимая стабильно высокие показатели, в то время как в Бразилии она ни разу не превысила отметку в 10.1 долл./час. Наглядно оценить ситуацию можно с помощью рисунка 2, который показывает производительность труда, рассчитанную как отношение валовой добавленной стоимости в долларах США к часам работы в ценах 2009 года с 1981 по 2009 год.

Рисунок 2. Динамика производительности труда в США и Бразилии, 1981—2009 гг.

В целом, данные говорят о том, что для Америки был характерен именно интенсивный экономический рост: суммарный рост ВВП не сопровождался увеличением предложения труда, как это было в Бразилии, где наблюдалось постоянное приращение рабочей силы при постоянной производительности труда. В Бразилии большие объемы выпуска достигались в трудоемких отраслях, в то время как в Америке происходила механизация этих отраслей, что отразилось резким повышением продуктивности деятельности, производительности труда и дальнейшей переориентации экономики на сферу услуг. Исследования показывают, что именно благодаря улучшению условий труда, инвестициям в капитал, разработке новых технологий США добились качественных изменений и смогли вывести экономику на новый уровень.

Подобные исследования проводились и в других странах, например, в Объединенных Арабских Эмиратах. Так, в 2012 году вышла статья Дж. Алани, в которой автор ставит перед собой цель оценить влияние роста производительности труда и изменений в технологии на экономический рост страны [1].

В своих рассуждениях, ученый противопоставляет гипотезы работы суждению Б. Шиллера о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходимо поддерживать постоянный рост производительности труда. Подобной точки зрения придерживается и другой ученый, Гомес-Сальвадор, утверждая, что производительность труда является основной детерминантой экономического роста, важнейшим источником роста реального выпуска на душу населения. Алани же выдвигает предположение, что увеличение производительности труда в будущем может вызвать спад экономического роста, сокращение капиталовложений и рост безработицы, ввиду того, что при меньших временных затратах на рабочие обязанности люди будут посвящать больше времени отдыху и иным видам активности.

Для проверки данной гипотезы Алани выстраивает и применяет экономические и эконометрические модели, изначально используя функцию Кобба-Дугласа:

Y=A^λ K^αL^β                                                                                    (1)

где:

Y — совокупный выпуск (ВВП), А — технология, K — капитал, L — труд;

λ  — коэффициент, отражающий уровень развитости технологий;

α  и β — параметры, обозначающие отдачу от масштаба.

Далее путем преобразований, используя данные макроэкономических показателей Объединенных Арабских Эмиратов с 1970 по 2010 год, автор приходит к следующим выводам:

·     Развитие технологий привело в рассматриваемом периоде к экономическому росту;

·     Рост производительности труда и капиталовложений привел к сокращению темпов долгосрочного экономического роста.

Объясняются полученные выводы тем, что, как упоминалось выше, рост производительности труда побуждает людей посвящать больше времени отдыху, чем выполнению новых заданий в освободившееся время, а рост фондоотдачи означает, что продуктивность используемого капитала увеличивается, появляются производственные мощности, которые не всегда используются в полной мере. Таким образом, происходит уменьшение выпуска вследствие сокращения используемого труда или капитала.

Однако все же несмотря на обоснованность выводов нельзя сказать, что подобное заявление можно делать в рамках мирового масштаба — для статистических данных Арабских Эмиратов данная модель может быть верна, но в целом имеющиеся исследования по данному вопросу говорят об обратном: когда повышается производительность труда, совокупный выпуск увеличивается, и в долгосрочном периоде наблюдается экономический рост.

Если это действительно так, в реалиях современного мира стоит больше внимания уделять воздействию на производительность труда, которая находится в прямой зависимости от человеческого капитала (labor stock, human capital), физического капитала (capital stock) и технологий (technology progress).

Человеческий капитал подразумевает под собой уровень образования, специальные навыки и накопленные знания работников. Оценить значение человеческого капитала довольно непросто. Так, к примеру, если нам необходимо узнать уровень производительности труда, мы можем обратиться к статистическим данным, которые уже содержат в себе расчеты производительности на душу населения, на одного работника, а также в единицу времени. Но получить представление о человеческом капитале можно лишь косвенно: через оценку общего уровня образования, затрат на развитие будущей рабочей силы, а также уровень зарплат в стране. С использованием второго подхода в Румынии было проведено исследование, целью которого являлась проверка существующий связи между человеческим капиталом, производительностью труда и совокупным выпуском в странах Европейского союза в период с 1996 по 2010 годы. Подсчеты проводились по следующим формулам [5]:

H =  ∑ED_i ⋅ EP_i                                                                   2)

где:

H — человеческий капитал на душу населения;

ED_i — расходы на одного студента (i — уровень образования: начальное, среднее, высшее);

EP_i — доля трудоустроенного населения (i — уровень образования: начальное, среднее, высшее).

Y  =α + β ⋅ x + ε                                                                   (3)

где:

Y   — производительность труда (евро/час);

α    — константа;

β    — коэффициент;

x    — человеческий капитал (в тысячах евро);

ε    — погрешность

В ходе подсчетов была обнаружена сильная взаимосвязь между производительностью и человеческим капиталом, валовым внутренним продуктом и человеческим капиталом, валовым внутренним продуктом и производительностью труда. Данные результаты свидетельствуют о том, что различия в производительности труда в странах Евросоюза на 90 % могут быть связаны с различиями в качестве и количестве человеческого капитала.

На тему влияния технологического прогресса и вложений в капитал на производительность также существует немало работ. В одной из недавних итальянские исследователи рассматривают период с 1993 по 2007 года в странах Европейского союза [2]. Это время примечательно постоянным расширением границ Еврозоны, вступлением новых членов. Причем все страны, что очевидно, характеризовались различными показателями экономического развития, технологий, производительности, и Евросоюз представлял довольно гетерогенную среду. Собственно, на всем периоде ярко просматривалась разница между странами, в которых технологии и фондоотдача, а значит и производительность, были высокими (пр.: Германия, Великобритания) и теми, где прослеживались явные технологические пробелы (пр.: Словакия, Литва).

Заключение.

В ходе работы было рассмотрены такие явления как экономический рост, увеличение производительности труда, совершенствование технологий, увеличение фондоотдачи, инвестиции в человеческий капитал на примере имеющихся макроэкономических исследований, касающихся стран Евросоюза, Соединенных Штатов Америки, Объединенных Арабских Эмиратов и Бразилии.

Было выявлено, что экономический рост действительно находится в сильной зависимости от производительности труда. Более того, с ее увеличением наблюдается не просто количественный, но и, что немаловажно, качественный рост.

Роль повышения производительности труда в наше время становится все более значительной, поскольку в последние годы отчетливо наблюдается тренд к старению населения Земли в целом, то есть сокращению рождаемости при увеличении доли пожилых людей. ООН предрекает крайне низкий рост числа экономически активного населения на ближайшие 50 лет — всего 0.03 процента ежегодно [4].

Колоссальные возможности для экономического роста могут открыться при достижении границы производительности труда (labour-productivity frontier). Если бы экономика каждой страны функционировала в таких условиях, общемировой ВВП достиг бы значения, в 3,5 раза превосходящего настоящую величину.

Таким образом, именно воздействие на производительность труда в наши дни должно стать одним из приоритетных направлений деятельности и исследований.

Список литературы:
1.    Alani J. Effects of Technological Progress and Productivity on Economic growth in United Arab Emirates // Skyline Business Journal. — 2012. — Т. 8. — № 1.
2.    Filippetti A., Peyrache A. Is the convergence party over? Labour productivity and the technology gap in Europe //JCMS: Journal of Common Market Studies. — 2013. — Т. 51. — № 6. — С. 1006—1022.
3.    Maia A.G., Menezes E. Economic growth, labor and productivity in Brazil and the United States: a comparative analysis //Brazilian Journal of Political Economy. — 2014. — Т. 34. — № 2. — С. 212—219.
4.    Manyika J., Remes J., Woetzel J. A productivity perspective on the future of growth // McKinsey Quarterly. — 2014. — № 1. — С. 136—146.
5.    Olimpia N. Labour Productivity and Human Capital in the Eu countries: an Empirical Analys // Annals of the University of Oradea: Economic Science. — 2012. — Т. 1. — С. 324—331.