Статья:

ПРОБЛЕМА ДОБРА И ЗЛА В НАШЕ ВРЕМЯ

Конференция: XXXII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: 5. Философия

Выходные данные
Кочурова К.А. ПРОБЛЕМА ДОБРА И ЗЛА В НАШЕ ВРЕМЯ // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XXXII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 3(32). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/3(32).pdf (дата обращения: 20.08.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 9 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРОБЛЕМА ДОБРА И ЗЛА В НАШЕ ВРЕМЯ

Кочурова Катерина Алексеевна
студент 1 курса, кафедры промышленного и гражданского строительства, Ухтинского государственного технического университета, РФ, г. Ухта
Федотова Людмила Фёдоровна
научный руководитель, старший преподаватель кафедры философии и методологии образования,Ухтинского Государственного Университета, РФ, г. Ухта

Проблема добра и зла - одна из древнейших проблем человечества. О ней всегда говорили, и будут говорить. Тема исследования относится к числу «вечных» проблем, которые связаны с поиском «новых» этических истин, но не потерявших своей значимости, как для человека, так и для всего мира в целом. Что такое добро и зло?; для чего нужно совершать добро?; как произошли добро и зло?; в чем критерий добра и зла?; - все эти вопросы задает себе человек на протяжении истории своего существования. Выше представленные вопросы связаны с одним главным вопросом - вопросом о высшей ценности, которую человек обусловливает как благо или добро [12, c. 36].

Актуальность проблемы добра и зла определила ее становление на самых ранних этапах этики и это напрямую связано с современным состоянием мира. На Западе и в России в последние годы сильно увеличился интерес к этическим. Это можно увидеть в статьях и работах, авторы которых ставят проблему нравственной деградации человеческого общества, разрушение его ценностных ориентиров. В современном росийском обществе, для которого характерна переоценка ценностей, которая вызвана несостоятельностью прежних традиционных норм поведения, остро стоит проблема добра и зла. Прежде всего нужно отметить то, что переоценка ценностей связана с постепенно распространяющейся формализацией представлений о добре. Влечение к добру и совершение добра представляются некими принципами, которые навязаны нормами, обусловленными кем-то и не понятно на что они даны. В наше время пропадает смысл делания добра. Моральные нормы, которые должны быть регулятивами поведения, воспринимаются как внешние, иногда оторванные от жизни и, следовательно, невыполнимые и ненужные. Огромную разницу между тем, что должно соответствовать нравственному закону и что на самом деле есть замечает Кант. Проблема добра и зла связана с проблемой человека. Как жить людям в современном мире?; каким ценностям следовать в своей жизни?; к чему стремиться? и зачем нужно творить добро? - на все это нам должна ответить этика [11].

Основные понятия этической науки, воссоздающие наиболее важные элементы морали - это благо, добро и зло. Это самые важные категории морального сознания и этики человека, так как они связывают все имеющее положительное и отрицательное нравственное значение. Данные понятия - это объективно существующие явления в сознании социума, включая и каждого его члена, а не только теоретические конструкции, которые образуют понятийный аппарат теории этики. Благо - наиболее общее понятие в философии, которое служит для обозначения положительной ценности [1, с. 100]. Аристотель, представитель классического этапа античной философии, в «Никомаховой этике» характеризовал благо так: «Если у того, что мы совершаем, существует какая-то цель, которая желанна нам сама по себе, причем остальные цели желанны ради нее и не каждую цель мы избираем ради иной цели, то ясно, что эта цель и есть благо, т.е. наивысшее благо» [2].

В зависимости от того, с индивидуальной или общественной позиции осуществляется оценка ситуаций и деятельность людей, можно выделить не малые различия. По их оценке, добрые поступки являются менее добрыми, а недобрые - еще более не добрыми. С персональной позиции добро понимается как польза, а зло, соответственно понимается как вред. Эти данные указывают на то, что, как только какая-либо ситуация или действие начинают рассматриваться с индивидуальной позиции, добро становиться очень похожим напользу, а зло кажется как вред.

На протяжении всех веков, представляения о добре и зле менялись у разных народов. Даже древнегреческие философы пробовали дать определение этих понятий. К примеру, Сократ утверждал, что только ясное понимание того, что такое добро и зло, содействует правильной жизни и познанию самого себя. Он считал, что между добром и злом есть очень большое различие, и он видел его в степени добродетели и осведомленности человека. Никто не совершает зла по своей воле, специально, а лишь по незнанию, утверждал он. Зло - это результат незнания правды, добра. Даже понимание собственного незнания - уже весомый шаг на пути к добру. Поэтому самым большим злом можно считать невежество, которое Сократ усматривал не в том, что мы чего-то не знаем, а в том, что не догадываемся об этом и не нуждаемся в знании.

Например, Демокрит, древнегреческий философ, представитель этики эвдемонизма, который считал, что добро заложено в самой природе человека и зависит только от самого него. Поэтому быть хорошим человеком по его мнению, значит не только не совершать несправедливости, но и не желать этого. Эту проблему Демокрит видит, как правильное воспитание, поведение, способность различать добро от зла. Он считал, что из каждого зла можно извлесь добро и наоборот, из каждого добра - зло. В его понимании добро - то, ято полезно, а зло - то, что вредно.

Какой же позиции о проблеме добра и зла придерживался Платон? Отвечая на вопрос, что является главной филоофской проблемой Платон - ученик Сократа говорил так: «…то знание, которое имеет преимущественное значение, что именно оно позволяет знать? Добро и зло… Не сознательная жизнь приводит к благополучию и счастью и не все науки, сколько их есть, но лишь одна эта, единственная наука о добре и зле …» Платон не только поставил проблему добра и зла, а начал изучение данной проблемы. Он пытался выяснить роль, которую играют добро и зло с разных сторон в жизни. Он понимал важность противостояния опасностям, которые несет с собой зло в разных его проявлениях, для существования самой жизни и следования добру [7].

Проблема добра рассматривается многими философами: И. Кант, Ф. Ницше, Д. Юм, Г. Гегель, Б. Спиноза, и другие. Добро у Гегеля в его работах: «Феноменология духа» и «Философия права» реализуется через индивидуальную волю: «... добро есть субстанциальное бытие для субъективной воли, - она должна его сделать своей целью и совершить... Добро без субъективной воли - это всего лишь лишенная абстракции реальность, и эту реальность оно должно принять через волю субъекта, должностного иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществить в своей деятельности». Гегель разбирает понятие воли на внутреннюю область, область намерений и мышления, а не только на область внешней реализации, область поступков. Самостоятельность, самообладание, настойчивость, решительность, выдержка, целеустремленность - в этих войствах личности проявляется воля. В итоге Гегель находит развивающийся характер отношения свободы и необходимости, и им была выдвинута концепция развития свободной воли.

Через понятие добро Гегель подводит нас к понятию совести. Что есть добро? «Добро для меня как волящего - особенная воля, и я знаю его, ... особенность добра как бесконечной для себя сущей субъективности. Это внутреннее определение добра есть совесть». Совесть - это способность индивида понимать и переживать свое несоответствие должному, когда он критически оценивает себя. Проявлениями совести служат внутренний эмоциональный дискомфорт, раскаяние и чувство вины. Гегель разбирает совесть как святое, которое дано человеку, как сущая субъективность. «Совесть как это единство субъективного знания и того, что есть в себе и для себя, - святыня, посягать на которую было бы святотатством» [4, с. 193].

Аргументируя идею добра как объективного и единственно возможного реального устоя жизни, русский философ В. Соловьев заострил внимание на очень важную особенность: «Всемирный смысл жизни, или внутренняя связь отдельных единиц с великим целым, не может быть выдумана нами, она дана от века. От века даны твердыни и устои жизни …» [6, c. 49].

Тем не менее, многие философы, в их числе и Владимир Соловьев, отлично понимали, что устои жизни, объективные по своей сути, могут реализовываться и существовать как устои только с помощью человеческой осознанной деятельности. Гегель изучал эту важную проблему таким образом: «Так как передо мною стоят добро и зло, то я могу сделать выбор между ними, могу решиться на то и на другое. Природа зла, следовательно, такова, что человек может хотеть его, но не необязательно должен его хотеть …». Эти слова означают что, активность человеческой воли, которая определяется активностью его осознанного намерения, является необходимой предпосылкой онтологической реальности добра [9, c. 137].

Представления о добре имеют рациональный характер, то есть имеется расчет на свою собственную выгоду или, в крайней мере, на возмещение своих затрат. Зло понимается как вред какому-то одному из участников ситуации, даже если они совершаются в соответствии с существующими принятыми правилами и законами, либо представляют собой отказ другому человеку в поддержке в не легкую для него минуту. Все философы по-разному трактуют проблему добра и зла, но смысл их высказываний очень схож. Аристотель говорил, что добро и зло - это истина и ложь. Добро - это истина, а зло - результат незнания истины, добра, так рассуждал Сократ. Платон утверждал, что добро - всё спасительно и полезное, а всё губительное и разрушительное - это зло. По Демокриту мы можем сказать, что добро в самом человеке, а зло возникает из добра.

Рассуждения человека о том, что такое добро и зло в современном мире, могут быть безрезультатными так как, он будет опираться на мнение общеста о том, что берётся за нравственное. Но главная проблема в том, что каждый человек, который совершит какое-либо действие, постарается не создать проблем. Учитывая нюансы того, как могут оценить его действие, даже в том случае если оно совершенно негативное, все равно человек постарается сделать так, чтобы со стороны оно казалсось положительным.

Представления молодежи о добре и зле во многом не совпадают с социально-правовыми и этическими установлениями. Причиной этого служит то, что при рассмотрении ситуаций молодое поколение во многих случаях обращали большее внимание на мотив действия, а не на него само, и, если остальные его поддерживали, то и действие казалось им как доброе [3, с. 39]. Не обращая внимание на это, можно утверждать, что под добром молодежь чаще всего видят принесение пользы и иногда акты самоограничения, самопожертвования. Самой большей степенью добра, по их мнению, является совмещение того и другого в одном поступке. Зло толкуется молодым поколением как нарушение правил, но нормативные действия иногда рассматриваются ими как проявления зла, если они влекут большие отрицательные последствия для противоположной стороны. Из этого следует, что представления молодежи о проблеме добра и зла носят сложный, иногда двойственный характер, в них отчетливо раскрыт утилитарный, прагматический аспект.

Эта проблема важна и для меня, как для формирующегося специалиста. В любой сфере действительности уделяется большое внимание изучению этики деловых отношений, и целью исследования является повышение уровня культуры этих отношений и культуры общения. Её специфика обусловлена тем, что она возникает по поводу и на основе определенного вида деятельности, связанного с производством какого-либо продукта или делового эффекта. При этом стороны делового общения выступают в формальных статусах, которые ставят необходимые нормы и стандарты поведения людей. Без соблюдения деловой этики и культуры поведения большое количество людей чувствуют себя незащищенно, дискомфортно, и конечно не являются профессионалами своего дела [8, с. 309].

 

Список литературы:
1. Амельченко С. Н. - Универсалии «Бытие», «Сущее» и «Должное» в познании культуры: опыт систематизации // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - №29. - С. 100–111.
2. Аристотель, Никомахова этика – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah.txt.
3. Галанина О.Н. Ценностные представления студентов о добре и зле // Проблемы формирования социальных представлений личности: теоретические и прикладные аспекты. Сб. научных трудов / Под ред. Б.С.Алишева. - Казань: Изд-во ИСПО РАО, 2005.- С.34–41.
4. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Пер. с немец. Б.Г. Столпнера: Примеч. В.С. Нерсесянца. – М.: Мир книги, Литература, 2007. - 464 с.
5. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. - Москва: Изд-во НОРМА, 2000. - 168 с.
6. Малая В.Г. - Грани духовности личности в философии В.С. Соловьёва // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С. Соловьёва: международная конференция. (СПб, 14–15 февраля 2003 г.). - С. 46–52.
7. Проблема добра и зла в философии – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://murzim.ru/nauka/filosofija/24618-problema-dobra-i-zla-v-filosofii.html.
8. Психология и этика делового общения: Учебник для вузов. - П86 / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 415 с.
9. Радлов Э.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение / Э.Л. Радлов. - СПб.: Образование, 1913. - 266 с.
10. Селицкий В. Глоссарий библиотеки народной науки – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bdn-steiner.ru/glossword/index.php/glossword.
11. Теория морали Канта – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bestreferat.ru/referat-191802.html.
12. Цепелева Н. В. Проблема добра и зла в учении Н.О. Лосского: дис. … канд. филос. Наук. - Саранск, 2005. - 182 c.