Значение оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела является самым коротким этапом расследования уголовного дела. Недостаточная правовая регламентация в сочетании с организационно-тактической спецификой ее реализации представляет обширный интерес для научного анализа. На данном этапе с наибольшей вероятностью возможно возникновение нарушений прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений, по причине сокрытия от учета противоправных действий, возможно необоснованное возбуждение уголовного дела, а с другой стороны есть вероятность необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела либо проведении недостаточного количества процессуальных действий по сообщению о преступлении.

На законодательном уровне присутствует постоянное стремление оптимизировать рассматриваемую стадию уголовного процесса, в частности это отражается в значительном количестве изменений, вносимых с текст десяти ключевых статей седьмого раздела «Возбуждение уголовного дела» (ст. 140–149 УПК РФ) – за промежуток с 2001 года по настоящий момент были приняты тринадцать Федеральных законов, вносящих изменения в указанную часть Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенное внимание на стадии возбуждения уголовного дела необходимо уделять оценке доказательств, т.к. именно она является одним из самых сложных этапов процесса работы с доказательствами. Статья 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1] указывает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. На основании ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта оценки, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Говоря о значении оценки на этапе возбуждения уголовного дела стоит подчеркнуть сложность осуществления рассматриваемого процесса вследствие дефицита доказательств на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности.

Проблема оценки доказательств рассматривалась такими учеными как Н.С. Алексеев, В.С. Балакшин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, Е.А. Доля, С.А. Зайцева, З.З. Зинатуллин, К.Б. Калиновский, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипис, П.П. Кузнецов, Е.В. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, А.Д. Назаров, Ю.К. Орлов, М.Е. Сморгунова, С.А. Шейфер и др. Среди современных авторов, занимающихся изучением сходной проблематики, стоит отметить фамилии Т.Г. Нечаевой, Б.Б. Багаудинова, В.М. Карпенко, Н.В. Профатиловой, Л.В. Березиной, О.Я. Мамедова, Р.В. Костенко. Бесспорен вклад представленных авторов в становление и развитие организационно-правовых основ и теорию оценки доказательств, но их исследования были посвящены преимущественно изучению отдельных аспектов стадии возбуждения уголовного дела и оценки доказательств на указанном этапе. В частности Т.Г. Нечаева и О.Я. Мамедов параллельно изучали проблему оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, Н.В. Профатилова посвятила свое научное исследование определению особенностей оценки следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам. Достаточно комплексным было исследование В.М. Карпенко, осуществленное в 2007 году и включающее в себя описание всех свойств оценки доказательств, но по объективным причинам оно не учитывает последних изменений законодательства. Отсутствие научных работ по представленной тематике, выполненных после 2008 года в сочетании с внесением изменений в УПК РФ в седьмой раздел «Возбуждение уголовного дела», определяют наше внимание к изучению значения оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Особенности стадии возбуждения уголовного дела, в частности ее небольшая продолжительность и специфика поставленных задач, долго определяли присутствующее в научной среде мнение об отсутствии самого факта оценки доказательств, так же как и их самих на рассматриваемом этапе расследования. В частности, Р.В. Костенко [5, с. 35] утверждал, что «процессуальные средства (достаточные данные), полученные на стадии возбуждения уголовного дела нельзя относить к числу доказательств», отрицали наличие доказывания и оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела такие ученые как В.И. Зажицкий [4], Н.Е. Павлова [7] и др.

Внесенные Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03. 2013 г. [9] поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ четко регламентировали порядок действий дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в случае сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, указали на наличие факта работы с доказательствами, а значит и деятельности по их оценке.

В п. 1 ст. 144 закреплены возможные действия по проверке сообщения о преступлении, а именно: получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, возможность истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Одновременно с этим в п.1 ч. 1 ст. 144 описаны условия проведения процессуальных действий на данном этапе расследования, служащие защите прав их участников. В частности «лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса» [1].

Законодательное закрепление значительного количества процессуальных действий, служащих сбору вещественных доказательств и необходимости разъяснения прав граждан, отражает стремление законодателей соблюсти требование допустимости полученных доказательств, т.к. п.2 ч.1 ст. 144 прямо закрепил тот факт, что «полученные в ходе поверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса» [1]. Внесенные поправки поставили символическую точку в длительной научной дискуссии о наличии или отсутствии доказывания на этапе возбуждения уголовного дела.

Законодательные поправки закрепили тот логический вывод о наличии доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, к которому пришли ранее такие ученые, как Н.А. Власова [3], Ф.Н. Фаткуллин [8], П.П. Кузнецов [6] и др.

В научной среде преобладало мнение о наличии доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, но характеризующегося определенной спецификой, обусловленной задачами рассматриваемого этапа. Н.В. Власова [3, с. 36] разумно утверждает, что «предмет доказывания в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях вытекает из сущности этой стадии процесса, основной задачей которой является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Такая цель присуща только данной стадии».

Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить следующие обстоятельства:

a)  указывающие на наличие или отсутствие признаков преступления;

b)  исключающие производство по делу.

В завершении рассматриваемой стадии уголовного дела должно быть принято итоговое процессуальное решение о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – по подсудности, каждое из которых должно быть аргументировано. Основанием же «процессуального решения выступает доказанность или недоказанность фактов и образуемых ими фактических обстоятельств» [2, с. 190], что логично предполагает наличие оценки доказательств.

В судебной практике часто используются доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела: осмотры места происшествия, объяснения, различные документы (справки, характеристики, акты ревизий и инвентаризаций, заключения специалистов и др.). Полученные на этапе возбуждения уголовного дела сведения характеризуются максимальной достоверностью, а оперативность их получения соотносится с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, что в совокупности положительно сказывается на успешности расследования. Законодательное расширение списка процессуальных действий, осуществляемых на стадии возбуждения уголовного дела, в сочетании с возможностью использования полученных результатов в качестве доказательств, увеличило возможности практических работников по расследованию преступлений. Одновременно с этим возросла личная ответственность за правильность выполнения рассмотренного этапа расследования, т.к. от его реализации зависит общий успех всей деятельности.

Таким образом, оценка, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, представляет достаточные затруднения в силу объективного дефицита информации и времени, а так же характеризуется высокой значимостью, т.к. может затронуть права и свободы невиновных лиц, а также потерпевших или повлечь необоснованное освобождение от ответственности виновных лиц.