Патентный «троллинг» как один из видов недобросовестной конкуренции в российском праве. Критика существующего подхода

Patent “throlling” as one of the types of unfair competition in Russian law. Criticism of the current handling

Anton Endresyak

bachelor of law, law faculty, Saint Petersburg state university; lawyer at CLAIMS, Russia, Saint Petersburg

Аннотация. в статье анализируется практическая проблема, связанная с недобросовестной регистрацией товарных знаков. Автор отмечает, что существующий доктринальный и судебно-административный подход к проблеме не является допустимым и проводит попытку найти источник проблемы. Также автор дает несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации.

Abstract. the article analyzes a problem of law practice in Russia, affiliated with unfair registration of trademarks. Author notes that current doctrinal and judicial method of resolving is not allowed, and trying to find a source of a problem. In addition, author gives several variants of answer to that problem.

Ключевые слова: недобросовестная конкуренция; товарные знаки; конкурентные отношения; троллинг.

Keywords: unfair competition; trademarks; competitive relationships; trolling.

Появление частной собственности в России в 1991 году дало толчок развитию рынка свободной конкуренции. При этом, несмотря на усиление мер ответственности и установление все более жесткого регулирования в сфере конкуренции, которые хоть и дают заметный результат, все равно не исключают полностью проявления недобросовестного поведения игроков на рынке.

В последнее время представители бизнеса все чаще сталкиваются со следующим типом поведения предпринимателей, не готовых вести свой бизнес честно. Лицо регистрирует на свое имя товарный знак и далее начинает «терроризировать» предпринимателя, ведущего свой бизнес с использованием схожих обозначений, угрожая исками и предлагая купить права на имеющийся у него товарный знак по цене, значительно превышающей рыночную. Чаще с подобными проблемами, конечно, сталкиваются представители малого бизнеса, которые по тем или иным причинам не регистрируют обозначения, уже введенные ими в оборот; но причины могут быть и иными, например, захват товарного знака в период после его прекращения, до подачи новой заявки предпринимателем. Такие действия принято называть «патентным троллингом».

Для большей ясности приведем пример. Некое лицо «А» замечает, что компания «Б» выводит на рынок новую сеть магазинов «СЕМЕРОЧКА», одновременно с этим лицо «А» знает, что некий индивидуальный предприниматель «В» владеет товарным знаком «СЕМЕРОЧКА», зарегистрированным в отношении услуг магазинов. Расторопный «А» приобретает по заниженной цене права на товарный знак у «В», поскольку последний не имеет намерений пользоваться этим обозначением. В результате же, «А» приходит к «Б» и предлагает купить права на вышеуказанный товарный знак, иначе «А» просто не позволит существовать и оказывать услуги магазину, в продвижение которого уже вложены немалые денежные средства.

Казалось бы, у Б есть возможность защитить свой бренд, поскольку существующее регулирование позволяет отменять товарные знаки конкурентов, регистрация которых была признана в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции [1, ст. 1512]. Однако такая формулировка нормы указанной статьи ставит перед правоприменителями ряд проблем: практика не готова признавать действия по недобросовестному завладению правами на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Происходит это по той причине, что сложившиеся доктринальное понимание акта недобросовестной конкуренции, а также судебно-административная практика во всех случаях требуют наличия в фактических обстоятельствах акта недобросовестной конкуренции так называемых «конкурентных отношений» [2], которые отсутствуют в разбираемом нами примере. Под «наличием конкурентных отношений» принято понимать взаимозаменяемость реализуемых товаров или услуг, а также сосуществование конкурентов на одном товарном рынке или рынке услуг. При этом, недобросовестное лицо в описанной нами ситуации, обычно, занимается реализацией иных товаров или оказанием иных услуг, а иногда и не занимается такими видами деятельности вовсе. Зачастую, патентные тролли официально, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являются рекламными или консультационными компаниями, в то время как товарные знаки, захватываемые ими, регистрируются, скажем, в отношении продуктов питания или электроники.

Очевидно, что постоянное выискивание таких «конкурентных отношений» в обстоятельствах дела не может привести к адекватному регулированию рынка и защите прав добросовестных лиц.

Попытаемся понять, что необходимо изменить в сложившемся подходе к пониманию «акта недобросовестной конкуренции», чтобы устранить возникающую на практике проблему. Необходимо радикально менять существующий подход к составу этого самого «акта…», в котором и существуют, согласно доминирующей позиции судебных органов [3], искомые «конкурентные отношения». Нам видится несколько путей решения проблемы.

Во-первых, предлагаем более буквально подходить к толкованию положений ст. 14 Федерального Закона «О защите конкуренции», которые требуют включения в состав такого деликта как «акт недобросовестной конкуренции» лишь «направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности» [4, ст.14]. Буквально толкуя норму, приходим к единственно возможному выводу о том, что законодатель не требовал наличия конкурентных отношений при недобросовестных действиях игрока на рынке. Похожей позиции придерживается, в частности, А. П. Сергеев [5]. Получается, что закон не содержит тех дополнительных ограничений, которые ставятся доктриной и судебно-административной практикой на пути укрепления конкурентной среды на рынке. Попытка толкования сквозь призму «здравого смысла», осуществляемая правоприменителями, на самом деле противоречит этому самому здравому смыслу.

Во-вторых, можно принять существующую в доктрине точку зрения о действительной необходимости наличия конкурентных отношений, но при этом попытаться расширить эту категорию. Поскольку Конституция РФ гарантирует свободу предпринимательской деятельности, можно презюмировать, что приобретение прав на средство индивидуализации всегда происходит с намерением вывести его на рынок, и, следовательно, осуществлять предпринимательскую деятельность в той сфере, в которой указанный товарный знак имеет правовую охрану. Такое расширительное толкование категории «конкурентные отношения» позволит находить их в каждом конкретном случае недобросовестной конкуренции в форме патентного «троллинга».

Также, считаем необходимым отметить, что указанные нами меры, а также любые другие результативные меры по решению проблемы необходимо принимать в ближайшие сроки, поскольку существующий ныне подход не позволяет адекватно противодействовать недобросовестным предпринимателям, тем самым ограничивая возможности ведения честной игры на рынке свободной конкуренции. В свою очередь, свободная конкуренция есть основной катализатор развития экономики.