ПРОБЛЕМА ПОЛЬЗОВАНИЯ СОВМЕСТНО НАЖИТЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПЕРИОД ЕГО РАЗДЕЛА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ БРАКА

THE PROBLEM OF USING JOINTLY ACQUIRED PROPERTY DURING THE PERIOD OF ITS DIVISION AFTER THE DISSOLUTION OF MARRIAGE

Dmitrii Vagin

Head of the «Legal partnership of Dmitry Vagin», Nizhny Novgorod, Master's Student of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Vyatka State University» (FSBEI HE «VyatSU»), Russia, Kirov

Аннотация. В статье рассматривается проблема пользования и распоряжения совместно нажитого имущества бывших супругов (неделимых вещей в виде объектов жилищного фонда – квартиры, дома, дачи), находящегося в совместной собственности в период раздела совместно нажитого имущества.

Abstract. The article deals with the problem of using and disposing of the jointly acquired property of former spouses (indivisible things in the form of housing stock objects – apartments, houses, cottages), which are jointly owned during the period of division of jointly acquired property.

Ключевые слова: совместно нажитое имущество, раздел имущества, негаторный иск, неделимое имущество, совместная собственность супругов.

Keywords: jointly acquired property, division of property, negatory action, indivisible property, joint property of spouses.

В настоящее время в судебной практике по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов одним из наиболее важных и частых направлений является решение вопроса о порядке пользования и распоряжения таким имуществом, когда оно ещё находится в совместной собственности.

Согласно действующему законодательству РФ, участники совместной собственности – муж и жена (как в период брака, так и после его расторжения) вместе, без определения порядка пользования могут владеть и пользоваться общим имуществом. Указанный подход диктуется наличием личных отношений между участниками совместной собственности, ведением ими общего хозяйства, и именно поэтому для супругов по умолчанию закрепляется принцип отсутствия изначального распределения долей (если не заключён брачный договор).

Следует отметить, что, как правило, супруги в первую очередь инициируют прекращение брака в органах записи актов гражданского состояния, либо в судебном порядке.

Далее, через некоторое время рождается спор о разделе общего имущества супругов или определение долей сторон в этом имуществе – возникает конкуренция в реализации имущественных прав. Таким образом, лица-сособственники пробуют осуществить свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности ещё до раздела.

Подобное не достижение согласия между участниками общей совместной собственности относительно порядка владения и пользования имуществом порождает правовой спор, который разрешается районным судом путём преобразования совместной собственности в долевую или раздела имущества (выдела из него доли).

Отметим, что в период раздела имущества особой сложностью в определении порядка пользования составляют неделимые вещи в виде объектов жилищного фонда (квартиры, дома, дачи).

Дело в том, что раздел совместно нажитого имущества может длиться годами (что обуславливается и ставится в зависимость от количества такого имущества, его стоимости, неоднократности экспертных оценок и т.д.). А порядок пользования имуществом на период раздела невозможно зафиксировать, т.к. в натуре временный раздел объекта невозможен без его разрушения, повреждения или изменения назначения.

Рассмотрим вышеуказанную проблему на примере из судебной практики. В производстве Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску гражданки (истец) к бывшему мужу (ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в суде рассматривается дело по другому обособленному спору о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в т.ч. о разделе спорного дома.

Судом вышеуказанное ходатайство ответчика было удовлетворено – суд определил приостановить производство по делу. Считая данное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, истец обратилась с частной жалобой в областной суд, где решением судебной коллегии по гражданским делам оно было отменено.

Как указал суд апелляционной инстанции само по себе наличие дела в производстве суда о разделе имущества между супругами не препятствует рассмотрению дела об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей собственности бывших супругов.

Приостановление производства по делу предопределит решение суда по иному обособленному делу, что недопустимо, поскольку имущество до настоящего времени не разделено.

Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2088-О (пункт 2) [1], Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45) [2] где указано, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае – раздела имущества.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если только заинтересованное лицо докажет, что оно является собственником имущества, право собственности на которое нарушается действиями третьего лица. Это указано в следующих решениях: Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1831-О (пункт 2) [3]; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) (пункт 3) [4].

В Определении Конституционного суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2088-О (пункт 2) [1], Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45) [2] сказано, что негаторный иск подлежит удовлетворению, если угроза нарушения права собственника является реальной.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 309-ЭС15-3246 особенности распределения обязанностей доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества [5]. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В суде было установлено, что спорный дом является совместным имуществом, сторонами данный факт не оспаривается. Факт нахождения данного имущества во владении ответчика также установлен.

Факт противоправности создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом установлен, поскольку решение о разделе имущества не принято (из объяснений ответчика именно это и следует, что он противоправно и длительное время ограничивает доступ мне к дому, препятствует пользованию и владением им).

Далее, в деле об устранении препятствий в пользовании жилым домом бывший супруг заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Аналогичное ходатайство было заявлено и в деле о разделе имущества, которое также не было удовлетворено.

Суды указали, что одним из основополагающих условий для объединения дел в одно производство – однородность дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.

В указанном случае одно дело связано с разделом совместно нажитого имущества, другое дело – это негаторный иск, который подан владельцем индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца) об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Согласно определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 30-КГ19-3 подача негаторного иска допускается в случае, если имущество не выбыло из владения собственника, а значит, довод бывшего супруга о предстоящем разделе имущества не может быть основанием для объединения дел в одно производство (либо в отказе в удовлетворении иска) [6].

Однако, заслуживает внимания и довод ответчика (бывшего мужа) о том, что при удовлетворении иска бывшей жены с требованием предоставления доступа к дому, она будет иметь законные основания для пользования домом после раздела (в случае, если право собственности на дом будет полностью закреплено за бывшим мужем). Указанное создаст нарушение прав бывшего мужа (как единственного собственника недвижимости), что может послужить поводом к пересмотру дела по иску о пользовании домом или породит новый иск.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что было бы целесообразно именно на законодательном уровне (в частности в семейном кодексе) обозначить временные пределы пользования жилыми помещениями в период его раздела, во избежание ограничения прав кого-либо из бывших супругов в будущем, или же при формулировании исковых требований о предоставлении доступа к недвижимости указывать исковое требование с отменительным условием (прекращение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельств).