Проблемы организации деятельности Конституционного суда РФ по судебной защите прав и свобод личности в России

PROBLEMS OF THE ORGANIZATION OF THE ACTIVITY OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RF ON JUDICIAL PROTECTION OF THE RIGHTS AND FREEDOMS OF THE PERSONALITY IN RUSSIA

Dana Revazova

Student of the Institute of the Magistrature and Aspiranture, Saratov State law Academy, Russia, Saratov

Аннотация. В статье рассматривается деятельность Конституционного Суда РФ по судебной защите прав и свобод личности в России. Выявлены проблемы организации деятельности Конституционного Суда РФ по судебной защите прав и свобод личности в России.

Abstract. The article examines the activities of the Constitutional Court of the Russian Federation on the judicial protection of individual rights and freedoms in Russia. The problems of organizing the activities of the Constitutional Court of the Russian Federation on the judicial protection of the rights and freedoms of the individual in Russia

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ; права человека; защита прав и свобод личности; судебная защита прав и свобод личности в России.

Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation; human rights; protection of individual rights and freedoms; judicial protection of individual rights and freedoms in Russia.

Конституционное правосудие как форма конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом, относится к международным признанным стандартам демократии и является новым институтом в истории российского государства. Его введение обусловлено переходом России к строительству гражданского общества, суверенного и независимого, социального, демократического, правового государства и является закономерным явлением. Деятельность Конституционного Суда РФ четко регламентируется законодательством. Нормами определены этапы, в рамках которых совершаются конкретные процессуальные действия.

Первой стадией конституционного судопроизводства является направление жалобы, ходатайства или запроса. Обращение должно соответствовать предписаниям, предусмотренным в ФЗ. Закон устанавливает основания, по которому дело принимается к рассмотрению.

Следующая стадия, предварительное рассмотрение. На этой стадии конституционного судопроизводства осуществляется регистрация обращений. Далее стадия – принятие/отклонение обращения. Соответствующее решение принимается на пленарном заседании. На стадии подготовки к разбирательству назначается один либо несколько докладчиков. Стадия разбирательство заключается в том, что руководство заседанием осуществляет председательствующий [6, с. 179].

Сегодня судебный конституционный контроль в системе обеспечения главенства Конституции не подвергают сомнению. Даже в национальных конституционных системах, где традиция весьма сомнительно относилась к этому институту в силу традиции парламентаризма и связанного с ним парламентского контроля, этот институт приобретает все больший вес. Согласно доктрине компенсации полномочий (стратегии компенсации, the compensating strategy) немецкого конституционалиста Г. Кляйна, сегодня предлагается введение судебного конституционного контроля и для конституционной системы России, позволяя развиваться ей более динамично, в соответствии с современными тенденциями развития права. Необходимо отметить, что органы конституционной юстиции занимают важнейшее место в процессе демократизации политической системы, коренной реорганизации форм и методов деятельности правовых институтов, связанных с защитой прав и законных интересов граждан, в организации и функционировании органов публичной власти Российской Федерации [4, с. 57].

Для современного конституционализма не столь важен именно институт обеспечения главенства конституции, его соответствие характеристикам независимости и беспристрастности, демократической легитимности и эффективности. Конституция как акт учредительной власти народа, выражает общественное согласие по содержанию социальных ценностей и будущих параметров их развития в виде конституционных принципов и норм, связывает субъекты конституционных правоотношений.

Ведь современный конституционализм определяет основные критерии качества по законодательству, управлению и правосудию в механизме демократической конституционной государственности. Понятно, что этим критериям не соответствует политико-правовая практика по маргинализации парламентаризма и судебного конституционного контроля. Ведь принятие законов, которые содержат пробелы, коллизии или требуют еще принятия дополнительных правовых актов, как необходимого условия их надлежащего применения, являются дефектными и сомнительными с точки зрения правовой определенности, правомерности ожиданий как компонентов верховенства права [2, с. 278].

Инновационным потенциалом сегодня обладает социетальный конституционализм, который обосновывается в трудах некоторых ученых. Социетальный конституционализм (societal constitutionalism) основывается на идеях обеспечения не только либеральных прав и свобод, но и социальных прав и права на развитие индивида. При таких условиях именно парламентаризм и судебный конституционный контроль создают институциональную основу наряду со средствами непосредственной демократии реализации национального (народного) суверенитета на наднациональном уровне организации публичной власти. В этом контексте следует согласиться с мнением Овсепян Ж.И., что природу наднациональных объединений нельзя рассматривать в русле дискурса между федерацией и конфедерацией, что в будущем будет иметь решающее значение для парламентаризма, судебного конституционного контроля и основ демократического порядка [5, с. 23-25].

Исходя из природы конституции и функционального назначения судебного конституционного контроля, проблематика перемещается в плоскость учредительной власти.

Учредительная власть характеризуется следующими признаками: а) легитимность конституанта на основе свободных и демократических выборов; б) легитимность конституанта, наделенного полномочиями принимать / ревизовать / вносить изменения в Конституцию; в) законодательное регулирование учредительной процедуры; г) связанность конституанта социальными ценностями, которые не могут быть предметом его ревизии; г) учредительная легитимность конституанта, основанная на обратных связях между населением и процедурами принятия решений.

Конституционный суд РФ осуществляет превентивный конституционный контроль законопроектов такого рода по недопущению отмены или сужения смыслового содержания основных прав и свобод, обеспечение государственного суверенитета Российской Федерации, а также по соблюдению процедурных ограничений по инициированию учредительной процедуры (гарантий процедурных ограничений). Такой конституционный контроль рассматривается как обязательная стадия учредительной процедуры, иначе это следует рассматривать как грубое нарушение Конституции РФ. В Конституцию Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) ст. 125, дополнена п. 5.1. о том, что Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации законов до их подписания Президентом Российской Федерации. Этими изменениями предусмотрена возможность предварительного конституционного контроля законов.

В частности, в сферу конституционного контроля включены проекты законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Закреплено распространение конкретного  нормоконтроля  по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты высших органов государственной власти; при этом применительно к жалобам граждан закреплено условие об исчерпании всех других внутригосударственных средств судебной защиты. [1].

Также дискуссионным является вопрос об участии Конституционного суда РФ в учредительной процедуре, поскольку он является основанным (вторичным) институтом власти. В то же время Конституция РФ предусматривает доминирование парламента в учредительной процедуре и при такой системе Конституционного суда РФ выступает гарантом обеспечения соблюдения требований надлежащей конституционной процедуры по материальным и процессуальным критериям. [3, с. 229]. Такая функция Конституционного суда РФ является редкой, если сравнивать ее с полномочиями конституционных судов зарубежных стран. В то же время Конституционный суд РФ путем осуществления этого полномочия является составной частью вторичной учредительной власти и обеспечивает легитимность учредительного конституционного процесса.

Видно, что возобладала тенденция к расширению перечня субъектов, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд РФ. Без наличия обращения Конституционный Суд не вправе рассматривать дела. Однако законодательство выделяет вопросы, которые к компетенции Конституционного Суда РФ не относятся вовсе:

1) Конституционный Суд России не является органом «быстрого реагирования», как это было в 1992-1993 годах. Теперь Конституционный Суд России не рассматривает дела по собственной инициативе, пока к нему не обратится субъект с правильно оформленной жалобой или заявлением. Конституционный Суд России не может выступить с заявлением о непринятии того или иного нормативного акта, но может проверить их на соответствие Конституции России.

2) Конституционный Суд России не занимается решением политических вопросов.

Одно время политики активно пытались использовать Конституционный Суд России в качестве орудия политической борьбы, для отстаивания своих взглядов и позиций. Избирательное право находится на границе соотношения права и политики. Но Конституционный Суд России не вмешивается в избирательное законодательство во время избирательных и политических кампаний. Указание на это было сделано самим Конституционным Судом России еще в ноябре 1995 года, когда группа депутатов Государственной Думы поставила вопрос о конституционности выборов. Суд не принял заявление к рассмотрению, мотивировав это тем, что сам момент обращения явился свидетельством того, что реальная заинтересованность в исходе дела имеет не правовой, а, скорее, политический характер [7, с. 44].

Безусловно, если бы Конституционный Суд России высказал свое суждение по этому делу, то это могло бы отрицательно сказаться на реализации избирательного права отдельных граждан, вызвало бы несколько громких судебных разбирательств со стороны неудовлетворенных исходом дела сторон. То есть, в конечном счете, Конституционный Суд России мог отрицательным образом повлиять на исход выборов, несмотря даже на то, каким бы было его суждение по данному делу. Таким образом, компетенция Конституционного Суда России на сегодняшний день регулируется не только положениями Конституции РФ, нормами ФКЗ о Конституционном Суде РФ, но и другими федеральными законами и решениями самого Конституционного Суда РФ. В частности, именно решениями Конституционного Суда РФ произошло расширение перечня субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд РФ. Также Конституционный Суд самостоятельно определяет вопросы, границы которых находятся в его компетенции.

В тексте Конституции получило подтверждение полномочие Конституционного Суда по разрешению вопроса  о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации; также Конституционный Суд наделен полномочием рассматривать дела, о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации. Прямо предусмотрена возможность расширения полномочий Конституционного Суда федеральными конституционными законами. Однако, оценивая в целом полномочия Конституционного Суда РФ, важно отметить, что произошло их сужение по сравнению с теми полномочиями, которые были предоставлены до провозглашения Россией независимости.

Полномочия судей Конституционного суда прекращаются Советом Федерации по представлению президента в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

До сих пор инициировать отставку судьи Конституционного суда могли только сами судьи КС: они могли двумя третями голосов принять решение об обращении в Совет Федерации с представлением о лишении статуса своего собственного коллеги. Теперь президент и Совет Федерации могут сделать это вообще без участия судей КС.