Статья:

Особенности рассмотрения заявления о временном выезде гражданина за пределы Российской Федерации в процедуре банкротства

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №12(105)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Мушавкина А.С. Особенности рассмотрения заявления о временном выезде гражданина за пределы Российской Федерации в процедуре банкротства // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2020. № 12(105). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/105/68644 (дата обращения: 19.04.2021).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Особенности рассмотрения заявления о временном выезде гражданина за пределы Российской Федерации в процедуре банкротства

Мушавкина Анастасия Сергеевна
студент Российского государственного университета правосудия филиал в г. Челябинске, РФ, г. Челябинск

 

Институт несостоятельности банкротства сформирован в нашей стране длительное время, однако в настоящее время продолжают оставаться вопросы при применении положений закона о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в п3 ст 213.24 предусматривает возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации в отношении которого вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и  введена  процедура реализации имуществ [1] Временное ограничение действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Ограничение на выезд гражданина из Российской Федерации  в деле о банкротстве это обеспечительная мера и применяет ее только суд, если доказано, что наличие возможности у должника выехать из России приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и что должник необоснованно расходует свои денежные средства, скрывает свое имущество или иным способом препятствует проведению процедуры реализации этого имущества финансовым управляющим. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно цели удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель в соответствии с ч.1 ст 65 АПК должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.  [2]

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, согласно разъяснениям Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. [3] Конституции Российской Федерации в ч 2 ст. 27 гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер, однако судебная практика складывается в настоящее время таким образом, что суды чаще всего отказывают в принятии обеспечительных мер в виду недостаточной мотивировки заявителем и отсутствием достаточных доказательств, в то время как сбор дополнительных доказательств не всегда возможен в силу того, что рассмотрение заявления об обеспечительных мерах должно быть не позднее следующего дня (прим. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года; постановление 12 арбитражного апелляционного суда 5 сентября 2017 по делу №А12-185/2016). [4]. Практика по рассмотрению заявлений об ограничении выезда за границу разница, так, например, Арбитражный суд Курганской области рассматривает заявление об ограничении выезда за границу не как обеспечительную меру, что позволяет собрать достаточные доказательства при рассмотрении заявления, что позволяет удовлетворить требование заявителя. Так, например, 22.07.2019 в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела А34-12359/2017 обратился кредитор с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина Дудича О.Е за пределы Российской Федерации, так же было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом требование кредитора удовлетворено, со ссылкой на решения вышестоящих судов о чем отражено в судебном акте: «указанная правовая позиция, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 № Ф07-13048/2018 по делу № А66-3034/2017, определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168», но при этом в судебном акте отражено что временное ограничение права выезда гражданина из Российской Федерации является обеспечительной мерой, и должник в случае возникновения объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации может в любое время обратиться в суд с ходатайством об отмене данной меры.

Таким образом судебная практика касательно рассмотрения заявлений об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации различается в зависимости от суда, рассматривающего данное заявление. Суды не отрицают что ограничение на выезд гражданина из Российской Федерации носит обеспечительный характер, но разный подход по рассмотрению заявлений не соответствует принципу единообразия судебной практики.

 

Список литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" //www.consultant.ru
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) //www.consultant.ru
3. Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» //www.consultant.ru
4. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-185/2016 Постановление 12 арбитражного апелляционного суда 5 сентября 2017 по делу №А12-185/2016// kad.arbitr.ru