Понятие и перспективы развития механизмов правовой охраны секретов производства (ноу-хау)

Секрет производства (ноу-хау) - это методы организации производства, научно-технические решения, любая оригинальная технологическая, производственная, финансово-экономическая и другая информация, которая может быть объектом гражданского оборота и которой могут владеть несколько независимых правообладателей [2, с. 367 с].

В России применить какой-либо вид юридической ответственности за нарушение прав на секреты производства будет возможным, если обладатель этих прав предпринял ряд действий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель коммерческой тайны в целях ее охраны должен совершить следующие действия:

1) определить перечень информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) осуществить учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) отрегулировать отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанести на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включить в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

При не совершении данных действий режим коммерческой тайны не будет установлен, и в дальнейшем защищать будет нечего.

Схожие положения содержатся и в ГК РФ. В ст. 1467 этого нормативного правового акта отмечено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

Анализ законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что уровень правовой охраны секретов производства, с одной стороны, является достаточным.

Такой вывод можно сделать на основании того, что исключительные права на этот объект интеллектуальной собственности нарушаются редко, а если нарушаются, то такие нарушения вытекают из договорных отношений.

С другой стороны, складывается впечатление, что сами предприниматели не очень активно используют правовые механизмы создания режима конфиденциальности сведений, к которым можно отнести и секреты производства.

Кроме того, создав такой режим, обладатель конфиденциальной информации должен сам заботиться о ее сохранении в тайне от других лиц.

В случае нарушения режима коммерческой тайны кем-либо из работников организации обладателю коммерческой тайны необходимо еще доказать факт разглашения таких сведений именно этим работником.

Например, работник производственной организации в темное время суток провел на территорию этой организации представителя конкурирующей компании и показал весь производственный цикл или его часть.

Если свидетели в данном случае отсутствуют и нет видеозаписей с камеры наблюдения, то факт раскрытия секрета производства доказать практически невозможно [1, с. 367 с].

Аналогичная ситуация будет наблюдаться, если работник не показал, а рассказал о секрете производства либо передал информацию на флеш-носителе.

В подобных случаях работодателю нужно либо устанавливать за своими работниками наружное наблюдение, либо прослушивать его телефонные переговоры, либо делать и то и другое одновременно, что является незаконным.

Исходя из этого следует констатировать, что нормативная база в сфере охраны секретов производства нуждается в дальнейшем совершенствовании. Необходимо более детально урегулировать установление режима конфиденциальности сведений, составляющих секреты производства, в ГК РФ без их привязки к коммерческой тайне.

В настоящее время момент возникновения исключительного права на секрет производства в законе четко не обозначен.

Также необходимо указать секрет производства в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

По крайней мере это должно стимулировать предпринимателей к более активному внедрению режима конфиденциальности на своих предприятиях, поскольку они будут видеть в УК РФ конкретную норму, которая направлена на защиту именно секретов производства.

Если сравнивать Евросоюз, Россию и США, а именно процесс регулирования секретов производства, то наиболее оптимальный вариант предлагают именно США, они признают сам секрет производства в качестве объекта интеллектуальной собственности.

Несмотря на огромное количество секретов производство в США действует единый федеральный закон, который действует на территории всех штатов. В том числе Верховный Суд США в одном из своих решений ссылался на пятую поправку Конституции США, а именно «о недопустимости изъятия частной собственности».

В 21 веке мы возвращаемся к изначальному регулированию общественных отношений, в частности секреты производства – пример того, как право по своей сути отходит на задний план, при этом предоставляет свободу частным лицам осуществлять регулирование института ноу-хау, начиная от различных способов сохранения информации в секрете и заканчивая бесконечным сроком существования, а следовательно - и правовой защиты секрета производства.

Тем не менее, даже если право признает секрет производства объектом интеллектуальной собственности, учитывая, что к данному секреты применимы все возможные специфические методы регулирования, не исключая даже раскрытия категорий секрета производства, то юридической основой такой практики будет пример того, что третье лицо, которое нашло решение, которое было аналогично секрету производства, будет иметь право использовать его несмотря на исключительное право в отношении секрета производства.

«И в этом смысле исключительное право в отношении ноу-хау носит квази-исключительный характер, который в ряде правовых систем позволяет отнести данный институт к антимонопольному регулированию, т.е. к публичному праву. А это вряд ли согласуется с природой ноу-хау как возможности свободного выбора правообладателем его содержания» [3, с. 76-83].