Статья:

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПОД СТРАЖУ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕМ ПОД СТРАЖЕЙ

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №35(171)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Багомедов Я.А. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПОД СТРАЖУ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕМ ПОД СТРАЖЕЙ // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2021. № 35(171). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/171/99310 (дата обращения: 17.04.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПОД СТРАЖУ ИЛИ СОДЕРЖАНИЕМ ПОД СТРАЖЕЙ

Багомедов Ярослав Абдулкадирович
магистрант, Тольяттинский государственный университет, РФ, г. Тольятти

 

Аннотация. В данной статье автор рассматривает Законодательство об ответственности за преступления, связанные с незаконным заключением под стражу или содержанием под стражей.

 

Ключевые слова: закон, статья, наказание, УК РФ

 

Действующий уголовный закон закрепляет легальное определение преступления, а также наказания в положениях Общей части УК РФ.

Следует отметить, что в ранее действующим законодательстве отсутствовало четкое определение понятия «наказание». Статья 20 УК РСФСР 1960 г., которая была посвящена целям наказания, только указывала, что наказание есть кара, т.е. возмездие за совершенное преступное деяние. Указанное разъяснение не давало возможности говорить ни об отличительных признаках наказания в сравнении с иными мерами уголовно-правового воздействия, ни о его содержательной стороне. В связи с этим правоведы в рамках юридической литературы неоднократно предлагали разные определения рассматриваемого понятия, которые зачастую были построены на указании признаков, присущих и необходимых наказанию.

Для каждого вида наказания характерен именно ему присущий механизм достижения целей. В качестве первой цели уголовного наказания закон говорит о восстановлении социальной справедливости. В советском законодательстве данная цель наказания не была предусмотрена, поэтому после вступления в силу УК РФ в отношении данной цели возникли споры в рамках юридической литературы.

Являясь морально-философской категорией, справедливость имеет две стороны – распределяющую и уравнивающую. Уравнивающая сторона справедливости находит свое выражение в принципе равенства граждан перед законом, закрепленном в ст. 4 УК РФ.

Распределяющая сторона справедливости закреплена в ст. 5 УК РФ, т.е. в принципе справедливости, который исходит, по сути, из более общего морального основания - «каждому по делам его». В тоже время справедливость самого наказания является его важным свойством, которое не следует приравнивать к цели восстановления социальной справедливости. Чтобы понять, в чем же при наказании достигается последние, необходимо наказание рассмотреть в качестве средства восстановления уголовно-правового порядка, который отражен в сознании общества.

В рамках подобного подхода, общественная опасность преступного деяния, совершенного виновным лицам, заключается не только в определенном причиненном им материальном (моральном, физическом и т.д.) вреде, но и в отрицательных социальных последствиях в правосознании всего общества, которые сам факт преступного деяния вызывает. Обществом преступление воспринимается в качестве «прецедента», примера возможного антисоциального поведения, что нарушает сформированные у общества представления о правопорядке и о способности его обеспечить со стороны государства, а также в целом о справедливости.

В юридической литературе рассматриваемая цель наказания вызывает определенную критику со стороны различных авторов. Например, С.В. Максимов пишет, что исправление, также как и перевоспитание, к целям наказания не относится. Автор приводит следующие доводы для своих рассуждений: уголовному праву не предоставлены необходимые средства для достижения цели исправления, т.к. государство, являясь внешним учреждением, в духовную сферу врываться не может, т.е. не способно воздействовать на мысли, убеждения и мотивы людей. В целом критика в отношении данной цели наказания основывается на следующих двух аргументах. Первый заключается в том, что исправление осужденного как цель наказания – это пережиток массовых репрессий 30-50-х гг. ХХ века, когда ее озвучивали, чтобы прикрыть жестокую эксплуатацию осужденных в ГУЛАГе. Второй аргумент состоит в том, что, по сути, данная цель является недостижимой при помощи уголовного наказания, особенно в рамках современных исправительных учреждений. Однако сложно согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Во-первых, исправление осужденного не является «пережитком советского прошлого». Данная цель как требование, которое вытекает их гуманистических принципов обращения с осуждёнными, находит свое отражение в нормах международного права, например в ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. В отношении достижимости данной цели конечно не следует отрицать, что она абсолютно достижима или нет, иначе никто бы не совершал бы повторные преступления. Исправление осужденного как цель наказания главным образом отражает гуманистичность наказания, а также обеспечивает системность всех средств воздействия на осужденных. В данном случае важное значение имеет верное понимание содержания самой цели исправления. В теории уголовного права можно выделить несколько крайностей. Некоторые ученые указывают, что исправление представляет собой привитие лицу, которое совершило преступление, высоких моральных качеств, воспитание в нем высоко сознательного и активного члена общества.

Третьей целью уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступных деяний. Ранее действовавший уголовный закон говорил о предупреждении совершения новых преступных деяний осужденными, а также иными лицами. Поэтому наука уголовного права традиционно выделяет общее (в отношении иных лиц) и частное (специальное) предупреждение. Подобное понимание предупреждения сохраняется и в настоящие время. Цель частного предупреждения может быть достигнута двумя способами, а зачастую и их сочетанием: первый состоит в ограничениях, лишениях виновного лица в фактической возможности совершить новые преступные деяния (путем его изоляции в специальных исправительных учреждениях, путем лишения права заниматься определенной деятельностью и т.д.); второй способ заключается в устрашении виновного путем применения наказания, т.е. в формировании в его сознании контрмотива, нежелания вновь быть подвергнутым уголовному наказанию. Цель общего предупреждения является вполне очевидной, поскольку обеспечивается главным образом не столько строгостью наказания, сколько его неотвратимостью, а также гласностью и справедливостью его применения.

 

Список литературы:
1. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – М.: Статут, 2016. – 350 с.
2. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / отв. ред. А.И. Чучаев. – Ульяновск: УлГУ, 2002. – 109 с. 
3. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. – Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. – 357 с.