Особенности разграничения подведомственности споров, связанных с защитой корпоративных прав

Аннотация. В статье анализируется процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения корпоративных споров. Распределение компетенции за соответствующими судами имеет существенное практическое значение для российской судебной системы. Вопрос о компетенции суда является чисто процессуальным, ответ на который содержится в нормах процессуального права (АПК РФ и ГПК РФ).

Ключные слова: арбитражный суд, судебная защита корпоративных прав, способы защиты, подведомственность корпоративных споров, подсудность корпоративных споров, прямые и косвенные иски.

Разграничение подведомственности — довольно сложный вопрос как с теоретической, так и с практической точки зрения. Похожие споры часто решаются судами, входящими в разные судебные системы, на основе не отличающегося принципиально, но разного процессуального законодательства, в то же время, одни и те же дела не должны рассматриваться и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции только из стремления вершить правосудие. Для того, чтобы правильно определить подведомственность определённого корпоративного спора адвокату, который осуществляет деятельность по защите корпоративной собственности, необходимо не только проанализировать нормы процессуального права, но и изучить соответствующую судебную практику по данному вопросу.

Динамика исторического пути развития процессуальных норм, регулирующих порядок разрешения корпоративных споров, свидетельствует об их адаптации к реалиям жизни. Достаточно напомнить, что АПК РФ одним из первых российских нормативных актов косвенно упомянул термин «корпорация» в 2009 году при раскрытии отдельных видов корпоративных споров (ч. 1 ст. 225 АПК РФ). В судебной практике до 2015 года, в частности при обжаловании органов управления юридического лица, встречались спорные дела, в которых корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами, скорее всего, относились к подведомственности судов общей юрисдикции [8] и, наоборот, только теперь судами общей юрисдикции.

После принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» была четко определена подведомственность корпоративных споров (п. 30). Так, арбитражными судами рассматриваются споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, коммерческих корпораций, их управлением или участием в них, а также в объединении (союзе) хозяйственных организаций, иной некоммерческой организации, которая объединяет коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой в соответствии с федеральным законом и объединяющая субъектов предпринимательской деятельности. Судами общей юрисдикции рассматриваются споры, связанные с созданием, управлением или участием в иных корпорациях, являющихся некоммерческими организациями.

В результате, такой подход сразу нашел отражение в судебной практике. Разрешился вопрос по прекращению производства дел неподведомственным арбитражным судам корпоративных споров [10].

Ранее подчёркивалось, что подведомственность обладает двумя решающими критериями: организационно-правовой формой корпорации и существом спорных правоотношений (ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ. от 23 июня 2015 г. № 25 и от 2 июня 2015 г. № 21) .

Правовой режим рассмотрения корпоративных споров (глава 28.1 АПК РФ) распространяется также на споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, которые, по своей сути, являются некорпоративными – унитарными организациями (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). С помощью данного подхода Верховный Суд РФ смог разрешить и вопрос о подсудности дела — по месту нахождения унитарных организаций и госкорпораций.

Существенным для правоприменительной практики стало разграничение в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и 2 июня 2015 г. № 21 трудовых споров от корпоративных с участием руководителя и членов коллегиального исполнительного органа. Так, к подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры (п. 3, 5):

— об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, руководителями предприятий, членами коллегиальных исполнительных органов организаций;

— по исковым заявлениям одной из сторон трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с расторжением трудового договора;

— об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

— о взыскании убытков с руководителей некоммерческих организаций, за исключением имеющих статус СРО или иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В корпоративных спорах заявители (истцы), зачастую, сначала обращаются в суды общей юрисдикции с очевидными корпоративными исковыми требованиями, а по итогу спор рассматривает компетентный арбитражный суд [13]или, наоборот, дело, принятое арбитражным судом к производству, прекращается. в силу его подсудности суду общей юрисдикции.

Иногда в практике можно встретить случаи «вынужденной подведомственности», когда в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту после прекращения производства или возврата иска по делу судом общей юрисдикции на основании не подведомственности, арбитражный суд вынужден рассмотреть дело по существу.

В некоторых случаях арбитражные суды производство по делу прекращают ввиду не подведомственности даже несмотря на то, что суд общей юрисдикции ранее отказался принять иск ввиду не подведомственности. Дело в том, что гарантии обеспечения судебной защиты прав и конституционный принцип имеют свои логические границы.

Подобная точка зрения высказывалась в постановлении КС РФ от 21 января 2010 года № 1-П  [17]в отношении подсудности. В нём внимание обращено на недопустимость лишать права на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Право на законный суд – это конституционное право, являющееся необходимой частью закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно выступает гарантом независимости и беспристрастности суда. Таким образом, каждый судебный спор должен быть рассмотрен компетентным судом.

Как показывает практика, не так уж редко встречаются «пограничные» ситуации, сталкиваясь с которыми однозначно определить подведомственность достаточно затруднительно, а производство арбитражным судом по принятому иску должно быть прекращено. Наглядным примером являются иски руководителей организации, явно основанных на нормах трудового законодательства, а не корпоративного.

Исторически сложилось так, что для разрешения правовой неопределенности ВС РФ принято постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике во время судебного заседания при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», согласно которому дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, а также членами советов директоров организаций, которые заключили трудовые договоры с этими организациями, решения уполномоченных органов организаций или собственников имущества, или уполномоченных собственниками лиц (органов), об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (п. 1).

Можно сделать вывод, что при установлении факта заключения трудового договора (в том числе: признается избрание в орган компании и фактический допуск на работу) [18], и, следовательно, подведомственность данных споров принадлежит судам общей юрисдикции. Следовательно, в области правоприменительной практики этот подход, очевидно, требует более детального рассмотрения.

В постановлении Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» подход не сильно изменился, но разделил подведомственность исков членов органов корпорации от исков членов корпорации. Так, дела по искам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, вытекающих из трудового договора, по-прежнему отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (п. 3). Исковые заявления учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица по вопросам выплаты выходных  пособий, компенсаций и ( или) иных выплат руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций в связи с прекращением трудового договора рассматриваются арбитражными судами с обязательной проверкой их соответствия нормам трудового законодательства (п.11).

Судебная практика отвечает на важный вопрос, касающийся подведомственности споров с участием «бывших» или «выбывших» членов корпорации. К примеру, данные споры также рассматриваются в соответствии с положениями гл. 28.1 АПК РФ как корпоративные споры с учетом сущности сложившихся отношений (см. Пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров арбитражными судами о предоставлении информации участникам хозяйственных субъектов». Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 и др.).

Как правило, корпоративные споры должны рассматриваться по месту нахождения организации (исключительная подсудность в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ)

Местонахождением корпорации является место ее регистрации - местонахождение ее постоянного исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного исполнительного органа - другого органа или лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица на основании положений законодательства, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено Законом о государственной регистрации лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Закона о регистрации юридических лиц) ).

Рассмотренный подход признан и в судебной практике. При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона об ООО, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом следует иметь в виду, что Закон в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ представляется верным с точки зрения необходимости различать «адрес места регистрации» организации от «адреса, по которому осуществляется непосредственно деятельность юридического лица, включая хозяйственную деятельность» (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Необходимо заострить внимание на строгое правило в отношении данной исключительной подсудности, в частности, которые не допускают аналогичного применения ст. 165.1 ГК РФ. Как следует из разъяснений ВС РФ юридически значимый документ, адресованный юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим адресатом-получателем, а также адресу их представителей (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).Таким образом, можно сделать вывод, что иск может быть подан в суд по фактическому местонахождению корпорации, даже в другом субъекте РФ. Но всё же корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом только с учетом местонахождения юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вопрос об определении подсудности корпоративного спора является дискуссионным, когда в Едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения о юридическом адресе. Как для суда, принимающего иск к рассмотрению, так и для третьих лиц, информация из ЕГРЮЛ считается публично достоверной. Согласно положению п. 3 ст. 51 ГК РФ, до государственной регистрации юридического лица, изменения его устава или перед включением иных данных, не связанных с изменением устава, налоговый орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, в порядке и в срок, которые предусмотрены законом.

(см. пункт 4.2 ст. 9 Закона о Государственной регистрации юридических лиц). Как показывает практика встречаются ситуации, когда в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, например, Когда в судебных актах, вступивших в законную силу, решение общего собрания участников ООО об изменении юридического адреса, а также решение налогового органа о внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о корпорации признанно недействительным, между тем, ввиду существующего судебного запрета (обеспечительной меры) на внесение изменений в ЕГРЮЛ не представляется возможным внести в ЕГРЮЛ верные данные. В этом случае, можно предположить, что при установлении судом надлежащего адреса (даже притом, что в ЕГРЮЛ указан другой) дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд по действительному, а не формально закрепленному в ЕГРЮЛ адресу компании (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение дела, в котором нарушены правила подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не имеет полномочий рассматривать конкретное дело – ст. 46 и 47 Конституции РФ и соответствующие общепризнанные принципы и нормы международного права - в судебном порядке, а правовые акты, принятые в результате такого рассмотрения, не предоставляют гарантий прав и свобод в сфере правосудия. (п. 3 определения КС РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П). Вне зависимости от основания передачи дела по подсудности, поступившее дело будет считаться рассмотренным судом первой инстанции в законном составе.

Также важно отметить, что корпоративная подсудность определяется как составом лиц, участвующих в деле, так и характером спора. В частности, не случайно КС РФ акцентировал внимание на то, что участники юридического лица имеют право подать иск в арбитражный суд с целью возмещения убытков, причиненных этому юридическому лицу, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ). Вышеупомянутые нормы в системном единстве, в частности, с нормами гражданского права об ответственности лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, и лиц, определяющих действия юридического лица (статья 53.1 ГК РФ). Федерации)), направлены на выполнение требования эффективности правосудия и не допускают возможности рассмотрения в этом порядке исков юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, к иным лицам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября), 2017 № 1796-О).

И все было бы очевидно, если бы не одно, но, - наличие принципа запрета споров по подсудности между судами (ч. 4 ст. 39 АПК РФ). Одним из важнейших процессуальных принципов является запрет споров о подсудности - гарантировал, в том числе, право истцов на своевременную судебную защиту. Имеются ввиду то, что в случае передачи дела по подсудности на рассмотрение в другой арбитражный суд в соответствии со статьей 39 АПК РФ дело должно быть принято к рассмотрению тем судом, в который оно направлено. К тому же, следует отметить, что вопрос о передаче дела по подсудности не рассматривается судом кассационной инстанции, когда дело находится в компетенции суда первой или апелляционной инстанции.

Следует заострить внимание на порядок обжалования решения налоговой администрации об отказе в государственной регистрации в суде. Согласно п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации юридических лиц, данное решение налогового органа может быть обжаловано в суде только после подачи апелляции в вышестоящий регистрирующий орган. Положение о досудебном порядке обжалования применяется только к «решениям об отказе» налогового органа. Если, например, происходит обжалование отказа в приеме документов на регистрацию, то в этом случае соблюдение досудебного порядка не требуется (п. 3.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2017). Проведенный выше анализ вопроса подведомственности судов в отношении корпоративных споров указывает на особый характер и существо корпоративных отношений.