ПОЛНОМОЧИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Административная ответственность является одним из часто применяемых видов юридической ответственности. Как известно, понятие термина «административная ответственность» не закреплено в настоящий момент действующим законодательством. Законодатель определяет административную ответственность через административное правонарушение. В то же время проектом нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность определяется через возможность «применения к лицу, совершившему административное правонарушение, административного наказания, предусмотренного настоящим Кодексом, уполномоченными на это должностным лицом, органом, судом в установленном федеральным законом процессуальном порядке и форме»[10].

Отсутствие четкого определения административной ответственности порождает дискуссии среди ученых-административистов. Так, Попов Л.Л. утверждает, что административная ответственность – это «мера принудительного воздействия, которая применяется к виновному в совершении административного правонарушения лицу»[2]. По мнению Мелехина А.В. административная ответственность – это «ответственность граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а в случаях, предусмотренных законодателем, - перед судом (судьями), общественными организациями за виновное нарушение общественных административно-правовых норм, реализуемой в применении к нарушителям установленных санкций»[2]. В свою очередь Липатов Э.Е., Филатова А.В., Чаннов С.Е. считают, что «административная ответственность является видом государственного принуждения, выражающимся в применении административного наказания к субъектам права, совершившим административное правонарушение, виновность которых была установлена в процессе производства по делам об административных правонарушениях»[1].

Объединив вышеуказанные трактовки определения административной ответственности можно сделать вывод, что «административная ответственность является правовым механизмом, с помощью которого государство, как регулятор общественных отношений, защищает законные интересы граждан и юридических лиц от неправомерного поведения правонарушителей, без возмещения пострадавшим имущественного ущерба, возникшего в результате административного правонарушения»[8].

Барашева Е.В.,  Должикова А.В. и Степаненко А.С. выделяют цель административной ответственности, заключающуюся в «преследуемом результате, на достижение которого направлены силы органов административной юрисдикции»[4]. В свою очередь, исходя из указанной цели Кокарева М.Е. определяет и задачи административной ответственности: «защищать правопорядок в государстве; воспитывать граждан страны в духе уважения к закону; восстановить социальную справедливость; предупреждать совершение новых правонарушений»[6].

Особый интерес вызывает вопрос о полномочиях субъектов Российской Федерации в области административной ответственности, ведь пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации[7] административное законодательство отнесено к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Также, согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения[5], законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления»[5]. Вышеуказанная норма отражает «систему дифференциации сфер охраны федерального законодательства и законодательства субъектов»[11]. Такая система имеет ряд преимуществ перед предложенной проектом нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[10] системой:

1. система позволяет субъектам оперативно реагировать на изменения отношений в обществе;

2. в системе учтены специфические региональные особенности субъектов;

3. система понятна и проста в применении субъектами при выполнении нормотворческой функции.

Однако у вышеуказанной системы имеются и слабые стороны:

1. «практически в любом региональном административно-деликтном законе можно встретить нормы, устанавливающие составы административных правонарушений, которые объективно противоречат федеральному законодательству»[12];

2. нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[5] зачастую просто «дублируются»[9] в законах субъектов;

3. отсутствует единый подход к вопросу регулирования административной ответственности на уровне субъектов Российской Федерации;

4.  установленные субъектами нормы противоречат, положению  части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации[7], которая гарантирует равенство прав и свобод граждан независимо от места жительства;

5. существует «проблема, связанная с заключением соглашений между субъектами Российской Федерации и органами полиции, касающихся передачи последним полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов России»[13].

Таким образом, исследование показало, что существующая система дифференциации сфер охраны федерального законодательства и законодательства субъектов имеет больше недостатков, чем достоинств. Для искоренения вышеуказанных проблем следует разработать стратегическую государственную политику, построенную с учетом предыдущего положительного и отрицательного опыта.