Статья:

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФОРМ И ВИДОВ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА И В УК РФ

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №42(221)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Лопутнев И.А. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФОРМ И ВИДОВ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА И В УК РФ // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2022. № 42(221). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/221/121263 (дата обращения: 19.05.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФОРМ И ВИДОВ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА И В УК РФ

Лопутнев Илья Андреевич
студент, Смоленский государственный университет, РФ, г. Смоленск

 

PROBLEMS OF DELIMITING THE FORMS AND TYPES OF MULTIPLE CRIMES IN THE THEORY OF CRIMINAL LAW AND IN THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

 

Ilya Loputnev

Student, Smolensk State University, Russia, Smolensk

 

Аннотация. В данной статье рассмотрены основные проблемы разграничения форм и видов множественности в российском уголовном праве. Представлены теоретические аспекты классификации основных видов множественности, имеющие существенное значение для правильной квалификации и назначения наказания.

Abstract. This article discusses the main problems of distinguishing between forms and types of plurality in Russian criminal law. The theoretical aspects of the classification of the main types of multiplicity, which are essential for the correct qualification and the appointment of punishment, are presented.

 

Ключевые слова: множественность преступлений, формы множественности, виды множественности, совокупность преступлений, совокупность приговоров, рецидив преступлений.

Keywords: plurality of crimes, forms of plurality, types of plurality, aggregate of crimes, aggregate of sentences, recidivism of crimes.

 

Современное общество имеет тенденцию к стремительному развитию и расширению. В этой связи различные социальные институты и явления также имеют свойство развиваться. Российское общество, в процессе становления на путь информатизации, участвуя в процессах глобализации неизменно сталкивается с проблемой объективного расширения института преступления. Преступления, преступный мир и сама преступность в целом имеет также свойство к расширению и, вместе с тем, преступления становятся более сложными и, зачастую, могут состоять из нескольких отдельных преступлений. В этой связи изучение вопросов множественности преступлений является актуальной и на сегодняшний день.

Множественность преступлений можно определить, как совершение виновным лицом двух или более общественно-опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждое из совершенных деяний, являясь самостоятельным составом преступления, не утратило своего уголовно-правового значения, а также при условии отсутствия препятствий для осуществления уголовного судопроизводства.

Определение множественности преступлений само по себе имеет важное значение при назначении наказания. Значение множественности преступлений заключается в том, что данное уголовно-правовое явление является обстоятельством, которое в большинстве случаев, будучи признанным таковым, усиливает уголовную ответственность. Единичное деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, уже само по себе признается опасным. Совершение нескольких преступлений имеет большую общественную опасность и исходя из принципа справедливости, установленной ст. 6 УК РФ - наказание должно быть соразмерно совершенному деянию.

В уголовной доктрине вопросы разграничения форм и видов множественности не всегда решаются однозначно. На сегодняшний день данный вопрос неоднократно поднимался во многих исследованиях и трудах заслуженных ученых и криминалистов, однако, игнорировать данный вопрос в рамках выбранной нами темы, на наш взгляд, было бы ошибочно.

Так, в уголовном праве в отношении данного вопроса принципиально заслуживают внимания сущность и значение категорий «форм множественности» и «видов множественности». И здесь сразу возникает вопрос соотношения этих двух понятий. Стоит отметить, что мнения ученых на этот счет расходятся. Некоторые ученые, полагают, что данные понятия можно считать тождественными и принципиальных различий между ними нет [5]. Согласно данному подходу авторы выделяют следующие формы (виды) множественности:

  1. Совокупность преступлений;
  2. Рецидив преступлений;
  3. Неоднократность преступлений;
  4. Совокупность приговоров;

Некоторые авторы выделяют также дополнительно:

  1. Повторность;
  2. Преступный промысел;
  3. Преступная деятельность.

Другие полагают, что разница есть и она весьма существенна. Например, в работах Н.Н. Коротких можно проследить мысль о том, что формы множественности и виды множественности соотносятся между собой как целое и часть [2]. Невозможно не согласиться с мнением автора, так как этимологическое значение форм чего бы то ни было уже представляется более широким, нежели виды. Однако, и здесь существуют свои нюансы, на которые невозможно не обратить внимание. Также Н.Н. Коротких полагает, что совокупность приговоров в полной мере нельзя считать формой множественности, так как данная форма представляет собой все же «порядок определения окончательного наказания для удобства его исполнения в отношении одного лица, при наличии нескольких неисполненных приговоров» [1].

Интерес представляет мнение Ю.Е. Тарасовой, которая полагает, что под формой множественности следует понимать «способ выражения уголовно-правового явления множественности преступлений, раскрывающий ее сущность и обладающий комплексом характеристик, позволяющим признать автономность такого способа выражения и отграничить его от иных форм множественности преступлений» [3]. В то же время под видами множественности следует понимать конкретную разновидность определенной формы множественности, которая включает в себя только одно из ее проявлений, характеристики которой раскрывают сущность этой определенной формы, но только лишь в какой-то части. На наш взгляд, данный подход вполне уместен, и довольно четко дает характеристику каждой категории.

Согласно данной концепции можно выделить две большие группы множественности. Первая – формы множественности, включающая в себя следующие формы:

  1. Совокупность преступлений (в данную форму входят следующие виды множественности: идеальная совокупность и реальная совокупность);
  2. Рецидив преступлений (включает в себя следующие виды: простой, опасный и особо опасный);
  3. Совокупность приговоров;
  4. Специальная повторность неосторожных преступлений [4].

Вторая группа – конструкции множественного совершения деяний -  включает в себя:

  1. Неоднократность;
  2. Неоднократность, сочетающуюся с административной преюдицей;
  3. Административная преюдиция;
  4. Системность.

Вторая группа, на наш взгляд, имеет лишь некоторое сходство с множественностью преступлений, и будучи отраженной в Особенной части УК РФ имеет место быть, хотя и не может называться формой множественности в полном смысле этого слова.

Такой подход более детально отражает многогранную сущность множественности преступлений, а также будучи наиболее системным определяет возможности более точной квалификации содеянного.

Таким образом можно сделать вывод, что множественность преступлений по своей сути является сложной и многогранной системой совершения преступлений. Изучение института множественности преступлений является важнейшим актуальным вопросом уголовного права на сегодняшний день. Обладая целым рядом сложных признаков множественность преступлений является сложной системой, в процессе изучения которой ставятся множество дискуссионных вопросов. К вопросу об определении понятия множественности можно сделать вывод, что тема до сих является не до конца изученной. Тем не менее на сегодняшний день не существует четкого определения данного понятия. Наряду с тем, что мнения ученых рознятся относительно самого понятия, в науке также отсутствует единое мнение относительно разграничения форм и видов множественности. Существует множество подходов к дифференциации данных категорий. На наш взгляд само существование разрозненности мнений ученых и практикующих юристов, способствует усложнению квалификации содеянного и назначения наказания по той или иной форме множественности.

 

Список литературы:
1. Иногамова-Хегай Л.В. Отзыв официального оппонента профессора, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного права МГЮА им. О.Е. Кутафина Л.В. Иногамовой-Хегай о диссертации Коротких Натальи Николаевны «Теоретические и прикладные проблемы учения о множественности преступлений: уголовно-правовое и уголовно-исполнительное исследование», представленной к защите в диссертационный совет Д 212.282.03 на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» // URL: https://www.usla.ru/science/dissovet/file/base/3/359/892_review.pdf (дата обращения: 05.05.2021);
2. Коротких Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о множественности преступлений: уголовно-правовое и уголовно-исполнительное исследование: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 7, 10.;
3. Тарасова Ю.Е. Формы множественности преступлений и конструкции множественного совершения деяний в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2019. С. – 73;
4. Тарасова Ю.Е. Соотношение форм и видов множественности преступлений: системный подход. Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: юридические науки. № 3(31).2018. C. 74-78;
5. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дис. ... д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. С. 6, 10.;