НАСКОЛЬКО ОБОСНОВАНЫ С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОПАСЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАЗАХСТАНА ПО ПОВОДУ РИСКОВ ОТКРЫТИЯ АЭС?

Атомная энергетика на протяжении нескольких десятилетий начала вносить значительный вклад в производство электроэнергии в мировом масштабе. Учитывая текущую стоимость производства энергии, атомные электростанции, похоже, серьезно конкурируют с другими видами электростанций. В частности, отсутствие выбросов парниковых газов и аэрозолей в атмосферу является определенным преимуществом объектов атомной энергетики. Около 17% электроэнергии, производимой в мире, вырабатывается атомными электростанциями. Отрасль занимает третье место после гидроэнергетики и угольной энергетики. Количество построенных, а на момент июля 2022 года их 440, реакторов растет в геометрической прогрессии [1].

Но с тех пор, как произошли резонансные аварийные аварии на АЭС, такие как Чернобыль-1986, Фукусима-2011 и Токаймара-1999, мир стал полярным в отношении полезности АЭС [2]. Даже если высокий уровень полезности, высокий уровень производительности, эффективности и экологичности АЭС является фактом, большинство людей, особенно в странах, где нет технологий АЭС, таких как Казахстан, продолжают выступать против ее открытия на своей родине [3]. Жители Улькена (села в Южном Казахстане), который был выбран местом строительства первой в Казахстане АЭС, выражают возмущение планами этого строительства, несмотря на высокий потенциал страны, обладающая одними из крупнейших в мире запасов урана в этой сфере. Такое общественное мнение об Атомной Электростанции создает препятствия на пути политического, технологического и экономического развития страны, что показывает значимость этого исследования для политиков, ученых и исследователей в этой области.

Данная проблема среди общества стало мотивирующим фактором для начала более глубокого и подробного исследования, предоставленного ниже.

Методология

Первым шагом исследовательского проекта был поиск вторичных источников данных. Исследовательские статьи были найдены с помощью инструмента поиска Google^* Scholar. Поиск осуществлялся с использованием ключевых слов и ключевых фраз. Google^* Scholar отличался высоким удобством проверки достоверности того или иного источника информации. Там был указан год завершения работы и сколько раз оно было процитировано другими авторами. Однако ощутимым недостатком Google^* Scholar было то, что охват этого источника широк, но не всеобъемлющ. Многие материалы, найденные в Google^* Scholar, не бесплатны, что также является существенным ограничением.

После изучения литературы, интервью и опросы были выбраны в качестве основных источников информации, поскольку они предоставляют данные как качественного, так и количественного характера. Интервью способствовало более глубокому изучению предмета, позволило уточнить ответы и выявить невербальные подсказки, которые передавали больше информации о позиции респондента по данному вопросу. В то же время опрос предоставил цифровую информацию о количестве различных мнений в обществе. Такая смешанная методология опроса и интервью обеспечивает высокую достоверность информации, поскольку она представляет информацию, ценную как в количественном, так и в качественном аспектах.

Результаты

После завершения сбора ответов из первичных источников информации, опроса и интервью данные были проанализированы с использованием различных инструментов: Сводные таблицы Excel и кодирование интервью

Начнем с того, что уровень осведомленности населения о принципе работы АЭС, заданный в вопросе 3: «Как бы вы оценили свой уровень осведомленности о принципе работы АЭС по шкале от 1 до 4?» довольно низкий. Согласно значениям рисунка 1, более половины респондентов (52,44%) ответили, что не знают/знают незначительные аспекты принципа работы АЭС. Следовательно, ответы на дальнейшие вопросы следует рассматривать как более субъективные точки зрения. Среднее значение ответов: 2,48.

Рисунок 1. Процентная доля ответов на вопрос: «Как бы Вы оценили уровень своей осведомленности о принципе работы АЭС по шкале от 1 до 4?»

Что касается ответов участников на вопросы 4 и 6 на Рисунке 2, 78% респондентов оценили энергетическую полезность АЭС как «Очень полезная/Полезная», однако 82% из этих 78% респондентов оценили ее экологические риски как «Очень высокие/Ощутимо высокие/средние риски.

Рисунок 2. Процентная доля ответов на вопрос 4: «Как бы Вы оценили полезность АЭС для энергетического состояния страны?» и вопрос 6: «Как бы вы охарактеризовали риски АЭС для состояния окружающей среды страны?»

Что касается ответов участников на вопросы 5 и 6 на рисунке 3, то 85% участников, оценивших экономическую полезность атомной энергии как «Полезно/Очень полезно» (73%), ответили, что существуют «Очень высокие/Значительные/Средние риски» этих типов электростанции.

Рисунок 3. Процентная доля ответов на вопрос 5: «Как бы Вы оценили полезность АЭС для экономического состояния страны?» и вопрос 6: «Как бы вы охарактеризовали риски АЭС для состояния окружающей среды страны?»

Итоговый вопрос, результаты которого представлены на рисунке 4, определяет позицию респондента относительно вопроса 7: «Как вы относитесь к возможному открытию АЭС в Казахстане?». Наблюдалось равное распределение людей, которые позитивно относятся к возможной энергетической реализации (53,32%) и людей, которые затрудняются с ответом (32,02%) или негативно относятся к возможной энергетической реализации (14,36%)

Рисунок 4. Процентная доля ответов на вопрос: «Как вы относитесь к возможному открытию АЭС в Казахстане?»

В интервью со специалистом в области химии были определены следующие аспекты:

1. Что вы думаете об атомных электростанциях (АЭС)?

2. Поддерживаете ли вы возможное включение в наш подсчет АЭС?

3. Считаете ли вы, что возмущения казахстанской общественности по поводу введения АЭС в нашей стране рациональны с научной точки зрения?

4. Как внедрение АЭС в нашей стране повлияет на экономическую, энергетическую и экологическую перспективы?

В процессе интервью было отчетливо видно, что специалист в этой области, обладающий высоким уровнем осведомленности о принципе работы АЭС, положительно относится к внедрению нового вида энергетики в Казахстане. Респондент также упомянул ряд важных факторов, которые следует учитывать в процессе внедрения нового источника энергии.

В целом интервьюируемый заявил, что возмущение общественности вполне разумно, поскольку в прошлом был всеобщий опыт аварийных бедствий. Было заявлено, что необходимо правильно сопоставить риски и выгоды.

Что касается остальных вопросов интервью, то в целом интервьюируемый полагал, что внедрение атомной энергии в Казахстане будет выгодным, если будет учтено большинство факторов.

Заключение

Согласно интервью, среди общества Казахстана существует сильное недоверие к потенциальным Атомным технологиям, хоть и вся ее полезность с точки зрения экономики и энергетики довольно высоко оценено. Однако, в интервью специалиста в области химии утверждается, что возмущение общественности понятно и должно быть учтено. Однако потенциальные риски и выгоды от внедрения атомных электростанций в стране следует тщательно взвесить, отбросив все эмоциональные и иррациональные предрассудки. Таким образом, будет достигнута максимально доступная безопасная выработка нового источника энергии.

Отвечая на главный вопрос исследования: «Насколько оправданы с научной точки зрения возмущения населения Казахстана по поводу рисков открытия атомной электростанции (АЭС)?» Исходя из сделанных выше выводов, следует отметить, что возмущения казахстанской общественности не оправданы с научной точки зрения, но их следует учитывать в обязательном порядке.

Необходимо будет проделать гораздо больше работы, чтобы определить больше перспектив научных специалистов, а также казахстанской общественности из-за популяционных ограничений данного исследования.

^*(По требованию Роскомнадзора информируем, что иностранное лицо, владеющее информационными ресурсами Google является нарушителем законодательства Российской Федерации – прим. ред.)