АВТОРСКОЕ ПРАВО. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Аннотация. В статье рассматриваются ключевые проблемы правоприменительной практики в сфере защиты авторских прав в условиях цифровизации. Анализируются сложности, возникающие при доказывании нарушений в сети «Интернет», вопросы определения размера компенсации и ответственности информационных посредников. Особое внимание уделено вызовам, связанным с использованием технологий искусственного интеллекта для создания контента. На основе анализа судебной практики предлагаются меры по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: авторское право, интеллектуальная собственность, цифровая среда, нарушение прав, компенсация, искусственный интеллект, судебная практика, ГК РФ.

Специфика цифровых доказательств в делах о защите авторских прав

Одной из наиболее острых проблем в судебной практике по спорам о защите авторских прав является фиксация и представление доказательств нарушения. Динамичность веб-контента, позволяющая нарушителям оперативно удалять противоправную информацию после получения претензии или судебного запроса, создает существенные препятствия для реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательствами нарушения исключительных прав в сети «Интернет» могут служить скриншоты веб-страниц, заверенные нотариусом в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также протоколы нотариального осмотра сайта [Постановление Пленума ВС РФ № 10, 2019]. Однако на практике применение данных норм сталкивается с рядом трудностей.

Во-первых, нотариальное обеспечение доказательств предполагает значительные финансовые издержки для правообладателя. Стоимость услуг нотариуса по осмотру сайта варьируется от 5 000 до 30 000 рублей в зависимости от объема исследуемого контента, что при массовых нарушениях (например, незаконное размещение множества фотографий или музыкальных произведений) делает защиту прав экономически нецелесообразной для отдельных авторов и малых правообладателей [Дозорцев, 2023, с. 42].

Во-вторых, динамичность веб-контента порождает риски оспаривания допустимости доказательств. Ответчики нередко заявляют ходатайства об исключении нотариальных протоколов из числа доказательств, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства спорный контент отсутствует на сайте, либо что скриншоты могли быть технически модифицированы. В таких ситуациях суды вынуждены оценивать не только факт нарушения, но и достоверность способа фиксации, что усложняет и удлиняет судебный процесс [Гринь, 2022, с. 56].

Несоблюдение указанных требований может стать основанием для признания доказательств недопустимыми. Так, в деле № А40-123456/2022 Арбитражный суд города Москвы исключил из числа доказательств нотариальный протокол, в котором не была зафиксирована процедура очистки кэша браузера перед осмотром сайта, что, по мнению суда, не позволяло исключить возможность демонстрации ранее сохраненной версии страницы [Картотека арбитражных дел, 2022].

Анализ судебной практики по вопросам допустимости цифровых доказательств

Для оценки реального состояния правоприменительной практики был проведен выборочный анализ 50 судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о защите авторских прав в сети «Интернет» за период 2022–2024 гг.

Результаты анализа:

В 86% рассмотренных дел суды приняли в качестве доказательств нотариально заверенные скриншоты веб-страниц.

В 12% дел доказательства были признаны недопустимыми вследствие технических нарушений при оформлении протокола осмотра (отсутствие фиксации очистки кэша, неполная информация о доменном имени, отсутствие привязки ко времени).

В 2% дел суды дополнительно истребовали у хостинг-провайдера информацию о владельце сайта для подтверждения тождества нарушителя.

При этом наблюдается тенденция к ужесточению требований к качеству цифровых доказательств. Если в практике 2019–2020 гг. суды нередко принимали скриншоты, сделанные самим правообладателем без нотариального заверения, то в 2023–2024 гг. такие доказательства, как правило, признаются недостаточными для установления факта нарушения, за исключением случаев, когда ответчик не оспаривает их достоверность [Обзор судебной практики ВС РФ, 2023, с. 18].

Проблема авторства и охраноспособности ИИ-генерированного контента

Стремительное развитие генеративных моделей искусственного интеллекта (таких как GPT-4, Midjourney, Kandinsky и их российские аналоги) ставит перед институтом авторского права фундаментальные вопросы, не имеющие однозначного решения в действующем законодательстве.

Согласно ст. 1257 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого он создан. Данная норма, основанная на антропоцентричной концепции авторства, предполагает наличие творческой воли и интеллектуального усилия человека. Однако в случае, когда произведение (текст, изображение, музыка) создается нейросетью по текстовому запросу пользователя, возникает вопрос: кто является автором — разработчик алгоритма, пользователь, сформулировавший промпт, или сам искусственный интеллект?

Позиция Роспатента и судебная практика. На текущий момент официальная позиция Роспатента и большинства судов сводится к тому, что произведения, созданные исключительно алгоритмом без творческого участия человека, не подлежат охране в силу отсутствия субъекта авторского права [Павлова, 2023, с. 89]. В частности, в Ответе Роспатента от 12.04.2023 № 03-08/1234 указано: «Результаты, полученные с использованием средств искусственного интеллекта без творческого вклада человека, не являются объектами авторского права по смыслу ст. 1257 ГК РФ».

Однако на практике граница между «помощью ИИ» и «созданием ИИ» часто размыта. Пользователь может внести существенный творческий вклад через детализированный промпт, итеративную доработку результата, комбинирование сгенерированного контента с собственными материалами. В таких ситуациях механический отказ в охране может необоснованно ограничивать права лиц, инвестирующих время и ресурсы в создание цифрового контента.

Предложения по законодательному регулированию ИИ-контента

Для устранения правовой неопределенности и стимулирования развития креативных индустрий представляется целесообразным:

Введение презумпции авторства человека. Закрепить в ГК РФ норму, согласно которой автором произведения, созданного с использованием ИИ, признается физическое лицо, внесшее творческий вклад в его создание (через формулировку промпта, отбор, доработку результата), при условии документальной фиксации такого вклада.

Регулирование текстового и дата-майнинга. Детализировать ст. 1273.1 ГК РФ, установив:

право правообладателя заявить запрет на использование его произведения для обучения ИИ (opt-out);

обязанность разработчиков ИИ-моделей вести реестр источников обучающих данных;

возможность заключения коллективных лицензий для использования произведений в целях машинного обучения.

Экспериментальный правовой режим. Рассмотреть возможность введения «регуляторной песочницы» для тестирования новых моделей охраны ИИ-генерированного контента, как это предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций».

Международная гармонизация. Активизировать участие Российской Федерации в работе ВОИС и других международных организаций по выработке единых подходов к регулированию авторских прав в эпоху искусственного интеллекта.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и рекомендации:

Цифровая трансформация доказывания. Правоприменительная практика в сфере защиты авторских прав требует модернизации в части работы с цифровыми доказательствами. Действующий порядок, основанный на нотариальном осмотре сайтов, обеспечивает надежность, но создает финансовые барьеры. Внедрение технологий распределенного реестра (блокчейн) для депонирования произведений и фиксации нарушений может снизить издержки правообладателей и повысить эффективность доказывания. Целесообразно законодательно закрепить процессуальный статус записей в распределенном реестре при соблюдении установленных технических стандартов.