ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ НА ПРАКТИКЕ

Аннотация. Проблемы правильного применения на практике и разрешения вопросов разграничения необходимой обороны от других видов обстоятельств, исключающих преступность деяния и преступлений.

Ключевые слова: закон, деяния, преступление, необходимая оборона.

Актуальность темы и ее проблематика заключается в правоприменении норм законодательства на практике в обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В правоприменительной практике, есть много вопросов, с которыми мы должны разобраться и найти ответы и способы их разрешения, для того, чтобы отличать один вид деяния, который не является преступлением, так как исключает преступность деяния от самого преступления.

Необходимая оборона, как один из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, является самым проблематичным при правильном определении, квалификации и разграничении от преступлений.

Таким образом, необходимая оборона, которая содержится в главе 8 ст. 37 УК РФ – заключается в правомерной и законной защите обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных деяний, с учетом причинения вреда лицу, который осуществляет посягательство. Необходимая оборона может применяться как при насилии опасного для жизни и здоровья, так и при угрозе ее применения. Тем самым, в группу защищаемых объектов относятся: жизнь, здоровье, честь и достоинство, половая свобода, собственность, жилище, общественный порядок и безопасность, а также другие, охраняемые законом права и интересы от общественно опасных деяний. Чтобы необходимая оборона была признана правомерной, обязательному соблюдению подлежат определенные условия ее правомерности, такие как:

- общественная опасность посягательства, которое заключается в том, что  оказываемое посягательство причинит или может причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам;

- наличность, то есть момент определения начального и конечного этапа посягательства для правильной квалификации;

- реальность и действительность, означает момент установления того, что посягательство объективно осуществляется или может быть осуществлено. Если лицо будет находиться в заблуждении при посягательстве, то данное обстоятельство будет характеризоваться мнимой обороной, но при соблюдении условий и пределов, мнимая оборона будет признана легальной в состоянии необходимой обороны;

- причинение вреда только посягающему лицу, означает, что не может причиняться вред тем лицам, которые не участвуют в посягательстве, так как вред может причиняться только лицу, которое осуществляет посягательство, но тем самым, нельзя причинять вред посягающему лицу, который не будет считаться равным его действиям, то есть вред должен соответствовать характеру и опасности посягательства.

Также не является превышением пределов необходимой обороны, если лицо, которое обороняется, то при неожиданности посягательства не могло оценить в этот момент степень и характер опасности нападения.

Вышеперечисленные обстоятельства, мы можем подтвердить соответствующими примерами:

- И. напал на П., применил к нему насилие, причинил телесные повреждения. После того как И. начал душить П., тот, защищаясь от общественно опасного посягательства, создавшего реальную угрозу для его жизни, ножом причинил тяжкий вред здоровью И. При таких обстоятельствах П. находился в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления;

- И. в течении одного часа избивал П., нанес ей множественные удары ногами и руками по голове, конечностям, применил в качестве оружия нож, причинил три резаных раны в жизненно важные органы – шею, живот, высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально. После этого И. сел на диван с ножом в руках, продолжал оскорблять ее и угрожать убийством, после чего лег и положил нож рядом с собой. Когда И. отвлекся, после чего П. подошла к дивану, схватила нож и стала наносить мужу удары в область правового бока. Учитывая обстановку, возникшую в результате конфликта личность И для П., державшей малолетнего ребенка на руках и не имевшей возможности отразить посягательство, не был ясен момент окончания посягательства и имелись достаточные основания полагать, что И продолжит свои противоправные действия и может лишить ее жизни.

Таким образом, необходимая оборона, исключает наступление уголовной ответственности при соблюдении определенных критериев, или является смягчающим обстоятельством при назначении наказания за превышение пределов или нарушении этих условий. Во многих жизненных ситуациях лицу не остается право другого выбора, как с нарушением охраняемых законом прав и интересов действовать в тех или иных ситуациях, но при этом, исключая уголовную ответственность за совершение этих действий. На практике же данная статья применяется исключительно редко, тем самым можем назвать эти статьи УК РФ «нерабочими». Доказательством могут следовать данные по статистике применения этих статей. Если взять совершения 100 деяний по необходимой обороне, то 99 из них будут признаны преступлениями и будут вынесены обвинительные приговоры в связи с превышением или отсутствием оснований для их применения, но только 1 не будет признано преступлением и лицо будет освобождено от уголовной ответственности и (или) вынесен оправдательный приговор в ходе судебного разбирательства. Хотя по сравнению с практикой применения таких норм в США, то эти цифры будут существенно различаться до такой степени, что из 100 таких случаев, только 1 будет признано преступлением, а все остальные 99 будут признаны правомерными. Такое различие и разграничение исходит из-за того, что законодательство РФ и США по данным нормам существенно различается с учетом национального законодательства, начиная с высшего источника – Конституции. В Конституции США закреплено 2 поправкой право на легальное ношение оружия и приобретение его в свободном доступе, а связано это с тем, чтобы каждый имел право на защиту, но это не есть хорошо, наделяя такими правами своих граждан, так как есть обратные варианты реализации этого и причине росту преступлений, а в проведении аналогии с российским законодательством, где существенно ограничено это право, что является целесообразным и правильным. Поэтому мы можем считать, что наше национальное законодательство в этом плане более правильно сформулировано и обоснованно, с учетом четких границ и особых условий приобретения, использования и применения оружия. Другое сравнение можно произвести с такой нормой законодательства США, как доктрина или принцип «крепости» (замка), где лицо может защищаться любыми способами в отношении лица, которое проникло незаконно в его жилище. Российское же законодательство тоже предусматривает в ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, за исключением отдельных предусмотренных законом условий. При этом меры защиты лица в случае угрозы его жизни или здоровью или других лиц, не может воспользоваться любыми способами для применений мер необходимой обороны, а только равнозначными и не превышающими критерии и соблюдении мер необходимой обороны, что является основанием не только при незаконном проникновении в жилище, но и в других ситуациях, где подвергается посягательству жизнь и здоровье человека. В этой аналогии тоже есть свои положительные и отрицательные положения, ведь если идет реальная угроза жизни и здоровью защищающего, то он должен принять любые меры для устранения этой опасности от нападающего, а на практике выходит так, что лицо должно при оказании сопротивления нападающему, подумать, обдумать чем он его пытается лишить жизни или нанести вред здоровью, есть ли у него такой предмет, что делать если нет, как ему предотвратить преступные деяния, чтобы не превысить меры необходимой обороны или крайней необходимости, пока это все взвешивать и расценивать, то нападавший уже причинит смерть и вред здоровью, но в тоже время, если нет необходимости, лицо не должно совершать действия направленные на превышение этих мер.

Согласно данным Судебного департамента, за первое полугодие 2021 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) были осуждены 128 человек. Оправдан по этой статье только 1 человек, еще в отношении 13 лиц дела прекращены. По ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) осуждены 194 человека. Оправданные по данной статье отсутствуют, прекращены дела в отношении 198 человек. Тем самым, это только статистика за одно полугодие, если брать остальные периоды, то цифры и проценты существенно не меняются, что является пробелом в законодательстве и требует более четкому и подробному разъяснению с учетом ее дополнению и внесению изменений в законодательство.

Поэтому важно каждую ситуацию рассматривать индивидуально, с учетом обстоятельств и мер, которые лицо могло и не могло применить. Также внести изменения в законодательство и установить границы для того, как поступить в той или иной обстановке.

Вышеперечисленные обстоятельства являются одним из важных, основных и определяющих факторов в уголовном законодательстве, при решении вопросов разграничения и признания того или иного деяния преступлением.

Также важным условием является субъективная и объективная сторона, потому что не всегда субъект при определенных обстоятельствах будет анализировать и следовать по каждому пункту, чтобы эти деяния, направленные на соответствующий объект, не совершили переход в преступления. В связи с этим важно уследить за гранью пресечения этой линии. В тоже время может быть и обратное, что при соблюдении всех требований, данное обстоятельство может быть определено как преступление.

На практике возникают проблемы определения и четкого разграничения обстоятельств, исключающих преступность деяний от преступлений. Это связано с проблемами в законодательстве. Для их решения должны приниматься методы для того, чтобы охарактеризовать те или иные действия и (или) бездействия и дать им правовую оценку, от которой будет зависеть итоговый результат определения статуса данного деяния. Необходимо усовершенствовать законодательство, рекомендательные требования для правильного разграничения и правильного применения норм, так как очень важно определить, что является в той или иной ситуации преступлением с учетом критериев, а что обстоятельством для освобождения лица от уголовной ответственности.