КРИТЕРИИ И СПОСОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПРИЗНАКОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

CRITERIA AND METHODS FOR DETERMINING THE CONTENT OF EVALUATIVE FEATURES IN CRIMINAL LAW

Pakhchanyan Gevond Vahagnovich

Master's student Institute of Public Administration, Russia, Moscow

Аннотация. В статье исследуются критерии и способы определения содержания оценочных признаков в уголовном праве, цель – конкретизировать содержание таких признаков и ограничить пределы правоприменительного усмотрения. Рассматриваются нормативный, системный, фактический и судебный критерии, а также основные способы толкования оценочных признаков с учетом принципов законности и правовой определенности.

Abstract. The article examines the criteria and methods for determining the content of evaluative features in criminal law; the goal is to specify the content of such features and limit the scope of law enforcement discretion. The normative, systemic, factual, and judicial criteria are considered, as well as the main methods of interpreting evaluative features, taking into account the principles of legality and legal certainty.

Ключевые слова: уголовное право; оценочные признаки; правоприменительное усмотрение; правовая определенность; квалификация преступлений; судебная практика.

Keywords: criminal law; evaluative criteria; law enforcement discretion; legal certainty; crime classification; judicial practice.

Уголовное законодательство должно одновременно отвечать требованиям формальной определенности и учитывать многообразие общественно опасных деяний, закон объективно не может заранее исчерпывающим образом описать все обстоятельства, способные иметь уголовно-правовое значение. Одним из средств обеспечения необходимой гибкости правового регулирования выступают оценочные признаки, содержание которых конкретизируется в процессе применения уголовного закона.

В УК РФ используются такие формулировки, как «тяжкие последствия», «существенный вред», «значительный ущерб», «иная личная заинтересованность», «явное неуважение к обществу», «особая жестокость» и другие [10]. При этом наличие оценочного признака не предоставляет правоприменителю неограниченной свободы. Согласно ст. 3 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются только уголовным законом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается [10]. Следовательно, особую актуальность приобретает определение объективных критериев, позволяющих установить содержание оценочного признака и одновременно ограничить пределы правоприменительного усмотрения.

В уголовно-правовой науке отсутствует единое определение оценочного признака. Н.С. Мусиенко связывает специфику таких признаков с тем, что их конкретное уголовно-правовое содержание определяется субъектом реализации нормы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела [4, с. 23-24].

Л.А. Бегоян также указывает на отсутствие общепризнанной дефиниции оценочных понятий и необходимость учитывать особенности уголовно-правового регулирования при определении их содержания [2, с. 3-8].

Представляется, что оценочный признак необходимо отличать от любого понятия, требующего толкования, ведь практически каждая уголовно-правовая норма нуждается в уяснении ее содержания, однако особенностью именно оценочного признака является отсутствие исчерпывающего законодательного определения (его содержание частично формируется посредством соотнесения нормативного предписания с обстоятельствами конкретного дела).

Оценочные признаки позволяют учитывать особенности отдельных общественно опасных деяний, однако одновременно создают риск неодинакового толкования. Н.С. Мусиенко на примере преступлений против общественной безопасности показывает, что такие конструкции используются для характеристики деяния, его последствий, способа совершения преступления и иных элементов состава [5, с. 65-78].

Таким образом, под оценочным признаком целесообразно понимать закрепленную в уголовном законе характеристику юридически значимого обстоятельства, содержание которой не является полностью формализованным и устанавливается посредством юридической оценки в пределах уголовного закона.

Критерии определения содержания оценочных признаков

Определение содержания оценочного признака не может основываться исключительно на внутреннем убеждении правоприменителя, такая деятельность должна осуществляться на основании совокупности объективных критериев.

Первостепенное значение имеет нормативный критерий: исходной основой оценки всегда является текст уголовного закона, установление конкретного содержания признака не должно приводить к расширению уголовной ответственности и фактическому применению закона по аналогии [10]. Следующим выступает системный критерий: оценочный признак необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими элементами состава преступления, положениями УК РФ. Одинаковое по языковой форме понятие может приобретать различное содержание в зависимости от объекта уголовно-правовой охраны и конструкции конкретного состава.

Так, понятие «тяжкие последствия» используется в различных статьях УК РФ, однако его содержание не может определяться единообразно без учета характера соответствующего преступления, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержание подобных признаков раскрывается через конкретные последствия, характерные для определенной группы преступлений [8; 9].

Особое значение имеет фактический критерий. Содержание оценочного признака окончательно устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом вывод правоприменителя должен основываться не на субъективном представлении о степени вреда или опасности, а на доказанных фактах: размере последствий, их продолжительности, интенсивности, имущественном положении потерпевшего и иных объективных обстоятельствах.

Н.С. Мусиенко справедливо связывает определение содержания оценочного признака именно с конкретными обстоятельствами дела [4, с. 23-24]. Поэтому юридическая оценка должна иметь фактическое обоснование, доступное для последующей проверки.

Следует выделить также целевой критерий. Содержание признака устанавливается с учетом назначения уголовно-правовой нормы и объекта уголовно-правовой охраны. Однако цель нормы не может использоваться как основание для расширения уголовной ответственности за пределы законодательного текста.

С ним связан ценностный критерий, предполагающий соответствие результата оценки принципам законности, равенства граждан перед законом, вины и справедливости. Л.А. Бегоян отмечает, что наличие оценочных признаков само по себе не противоречит принципу законности при условии существования гарантий предсказуемого и мотивированного их применения [1].

Существенную роль играет судебный критерий: правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют конкретизировать содержание оценочных категорий и способствуют единообразию практики. Конституционный Суд РФ неоднократно связывал определенность уголовного закона с необходимостью защиты лица от произвольного уголовного преследования [6].

Вместе с тем судебное толкование не должно приобретать характер правотворчества. Задача суда заключается в конкретизации уже существующего признака, а не в создании нового основания уголовной ответственности.

Наконец, результат применения оценочного признака должен соответствовать требованиям предсказуемости и мотивированности. Правоприменитель обязан показать, какие обстоятельства дела были установлены, какой юридический критерий применен, и почему конкретная ситуация соответствует содержанию оценочного признака.

Таким образом, содержание оценочного признака должно определяться посредством совокупности нормативного, системного, фактического, целевого, ценностного и судебного критериев.

Способы определения содержания оценочных признаков

Критерии следует отличать от способов определения содержания оценочного признака. Критерий показывает, на какие ориентиры необходимо опираться, тогда как способ представляет собой конкретный прием юридического толкования. Первоначально применяется грамматическое толкование, посредством которого устанавливается языковое значение используемых законодателем слов, однако применительно к категориям «существенный», «значительный», «тяжкий» буквального толкования, как правило, недостаточно.

Логическое толкование позволяет выявить смысловые связи между элементами уголовно-правового предписания, определить соотношение общего и частного и установить место оценочного признака в конструкции состава преступления.

Наиболее существенным представляется системное толкование, оно предполагает сопоставление оценочного признака с другими положениями той же статьи, главы и УК РФ в целом. В необходимых случаях учитываются положения иных отраслей законодательства.

Целевое толкование позволяет учитывать назначение уголовно-правовой нормы и характер охраняемых ею общественных отношений. Вместе с тем телеологическое толкование не должно использоваться для расширения уголовно-правового запрета.

Важное значение имеет специально-юридическое толкование, основанное на уголовно-правовых понятиях и категориях. Определение содержания оценочного признака необходимо осуществлять с учетом того, какой именно элемент состава преступления он характеризует.

Отдельное место занимают доктринальная и судебная конкретизация. Научные исследования позволяют формулировать критерии оценочных понятий, тогда как судебная практика обеспечивает их применение к конкретным жизненным ситуациям. Как отмечает Е.А. Шарапова применительно к уголовному процессу, разъяснения высшей судебной инстанции способствуют ограничению субъективизма при применении открытых правовых категорий [11, с. 485-492]. Аналогичный подход применим и к уголовному праву.

Завершающим этапом выступает казуальная конкретизация, то есть соотнесение общего содержания оценочного признака с доказанными обстоятельствами конкретного дела.

Следовательно, механизм определения содержания оценочного признака может быть представлен следующей последовательностью: текст уголовного закона, системные связи нормы, ее назначение, судебное и доктринальное толкование, фактические обстоятельства конкретного дела и мотивированный правоприменительный вывод.

Итак, оценочные признаки являются необходимым элементом уголовно-правового регулирования, поскольку позволяют учитывать многообразие обстоятельств общественно опасного поведения, которое невозможно исчерпывающе формализовать в законодательном тексте. Вместе с тем, оценочный характер признака не означает свободы его произвольного толкования. Содержание таких категорий должно определяться посредством совокупности нормативного, системного, фактического, целевого, ценностного и судебного критериев, дополнительными требованиями выступают предсказуемость и мотивированность правоприменительного решения.

Основными способами установления содержания оценочных признаков являются грамматическое, логическое, системное, целевое и специально-юридическое толкование, дополняемые доктринальной, судебной и казуальной конкретизацией.

Таким образом, содержание оценочного признака представляет собой результат нормативно ограниченной юридической оценки доказанных обстоятельств дела. Правоприменительное усмотрение в данной сфере допустимо только в пределах уголовного закона и должно соответствовать принципам законности и правовой определенности.