Статья:

Дефицит учителей мужского пола в Российской системе школьного образования

Конференция: I Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Социология

Выходные данные
Боженова Е.Л. Дефицит учителей мужского пола в Российской системе школьного образования // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. I междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(1). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/1(1).pdf (дата обращения: 22.07.2024)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Дефицит учителей мужского пола в Российской системе школьного образования

Боженова Елена Леонидовна
студент, Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого – ТГПУ им. Л.Н. Толстого, РФ, г. Тула
Алексеева Елена Юрьевна
научный руководитель, канд. пед. наук, доцент кафедры педагогики, Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого, РФ, г. Тула

 

В настоящее время Российская система образования сталкивается с рядом серьезных проблем, которым уже неоднократно были посвящены статьи таких научных деятелей Российской Федерации, как Соколова Н.В. [1], Тинякова Е.А. [2], Барзаева М.А. [3]. Однако такая проблема как дефицит учителей мужского пола в системе Российского образование в научной прессе освещается редко. Тем не менее, в начале XXI века эта проблема стала актуальна как никогда. Мы провели исследование на базе средних общеобразовательных школ города Тула и выяснили, что 90% преподавательского состава в школах данного города составляют женщины, и лишь 10% - мужчины.

В современных реалиях школа — это не только место образования, но и воспитания. Так, согласно требованиям к структуре основной образовательной программы основного общего образования, любая образовательная программа должна в обязательном порядке содержать программу воспитания и социализации обучающихся на ступени основного общего образования, включающую такие направления, как духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся, их социализация и профессиональная ориентация [4].  Однако, уже неоднократно было доказано, что дети обоих полов должны получать мужское и женское воспитание в равной степени как дома, так и в школе. Образование и воспитание, полученное от учителя женского пола, не гарантирует правильного эмоционального, ментального и даже физического развития. В данном случае мы имеем дело с той же ситуацией, как если бы ребенок воспитывался в неполной или однополой семье. Социолог Пол Саллинз из Католического университета Америки доказал, что дети, воспитываемые одним родителем или родителями одного пола, чаще имеют синдром дефицита внимания с гиперреактивностью, в два раза чаще страдают депрессией, имеют более высокие показатели ожирения и, вследствие этого, социальной стигматизации [5, c.109].

Чтобы разобраться в причинах сложившейся ситуации, нам было необходимо изучить историю российского образования. Еще двести лет назад профессия учителя считалась преимущественно мужской, так как женщины редко получали образование по сравнению с мужчинами, а значит и система образования было в основном ориентирована на мужчин и требовала учителей мужского пола. Началом государственного женского образования принято считать 1764 год.

Именно тогда был основан Смольный институт благородных девиц, в котором могли обучаться лишь девушки высших дворянских сословий. Позднее при нем открылось отделение для «мещанских девиц», готовившее гувернанток, экономок, нянь. В ходе реформ Александра II при университетах стали создаваться высшие женские курсы — организации, дающие для женщин образование по программам университетов (хотя высшим образованием это еще нельзя было назвать). Все это происходило в то время, когда образование для мужчин уже стало общедоступным и бессословным. Несмотря на эти факты, преобладающее большинство девушек оставалось необразованными, а значит они не могли стать учителями.

Однако, незадолго до 1917 года женские курсы обрели статус высших учебных заведений, в связи с этим изменилась и ситуация в школах. К 1917 году примерно 25% всего преподавательского состава в России составляли женщины.  Вследствие Первой Мировой Войной и Великой Октябрьской Революцией произошла нехватка мужских кадров в системе образования, и для женщин были созданы кратковременные образовательные курсы по подготовке учителей. С тех пор число женщин в данной профессии стало преобладающим.

В настоящее время в нашем государстве нет ни войн, ни революций, ни нехватки мужской рабочей силы, и школы стали комбинированными, что означает, что они включают как девочек, так и мальчиков, однако число женщин в школьном образовании в нашей стране несравнимо превалирует, и нет никакой тенденции к изменению сложившейся ситуации. Вследствие чего профессия учителя в нашей дни в России считается преимущественно женской.

Мы провели опрос среди выпускников мужского пола педагогических специальностей Тульского Государственного Педагогического Университета им. Л.Н. Толстого на предмет выбора их будущей профессии. Полученные результаты мы представили в диаграмме:

 

Рисунок 1. Результат опроса среди выпускников мужского пола педагогических специальностей Тульского Государственного Педагогического Университета им. Л.Н. Толстого

 

Мы также провели опрос на предмет нежелания у выпускников мужского пола педагогических специальностей работать в сфере образования. Из наиболее частых причин они называли следующие:

· Низкая заработная плата

· Низкий престиж профессии

· Невозможность карьерного роста

· Сильное психологическое давление со стороны начальства, учеников и родителей

· Необходимость переносить часть работы «на дом»

По мнению студентов, работа учителя в России совершенно не подходит тем людям, кому в будущем придется содержать семью. Эта профессия также является одной из самых непрестижных в нашей стране, по мнению россиян. Согласно результатам исследования веб-сайта Headhunter.ru, проведенному в 2012 году, профессия учителя занимает четвертое место в рейтинге наименее престижных профессий, в то время как наиболее престижными профессиями в нашей стране считаются IT-специалисты, руководители, директоры, а также юристы и адвокаты [3].  

Отсутствие карьерного роста также является весомым аргументов для избегания этой профессии, ведь карьерный рост подразумевает повышение заработной платы и новые возможности. Работая учителем, можно получить лишь повышение до заведующего учебной частью школы или до директора, что происходит сравнительно редко.

Называя психологическое давление как причину нежелания работать учителем, выпускники также отмечали, что данное утверждение относится не только к давлению со стороны начальства, учеников и родителей, а также со стороны коллег и общественности. В нашем обществе сложился стереотип, что если мужчина работает учителем, то он странный, слабый и неспособный получить более высокооплачиваемую работу.

Некоторые коллеги женского пола также имеют предубеждения, что мужчины-учителя некомпетентны в вопросах преподавания, что только усугубляет ситуацию. Говоря о необходимости переносить работу «на дом», студенты имели ввиду необходимость продолжать по завершению рабочего дня дома такую работу как проверка домашних заданий, подготовка к последующим урокам, составление тестов и разработка программ. Это в свою очередь не дает мужчинам возможность подработки и не оставляет времени на общение с семьей. 

Приняв во внимание все особенности сложившейся ситуации, мы разработали некоторые пути выходы из нее:

· Увеличить зарплату учителям и обеспечить социальную поддержку

· Поднять престиж профессии, создав образ успешного мужчины-учителя за счёт средств массовой информации

· Освободить учителей от службы в армии с целью привлечения мужчин в сферу образования

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации остро стоит проблема дефицита учителей мужского пола в системе школьного образования. Данная проблема имеет как исторические, так и современные причины, и требует скорейшего решения.

 

Список литературы:
1. Соколова Н. В. Социальные проблемы современного образования и тенденции развития российского образования // Ученые записки РГСУ. - 2012. - №3. С. 83-89. 
2. Тинякова Е.А. Наиболее волнующие проблемы современного российского образования  // Социодинамика. — 2013. - № 3. - С.200-245. 
3. Барзаева М. А., Абдулазизова Э. А. Актуальные проблемы развития современного образования в России // Молодой ученый. — 2015. — №8. — С. 463-465.
4. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/543 (дата обращения: 15.12.2017).
5. Sullins D.P. Emotional Problems among Children with Same-Sex Parents: Difference by Definition // British Journal of Education, Society and Behavioural Science. 2015. Vol.7. №2. P. 99-120